31.01.2022
Справа № 664/3767/21
Провадження 3/664/141/22
31січня 2022 року м. Олешки
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП: фізину особу неможливо однозначно ідентифікувати,
за ст.124 КУпАП,-
01.12.2021 о 16:30 годині пішохід ОСОБА_1 у Херсонській області Херсонському районі с.Великі Копані по вул.Соборній біля будинку 95, не впевнилась у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, не переконалась у відсутності транспортних засобів, які наближаються, вибігла на проїздну частину, що стало причиною наїзду на останню транспортним засобом марки «ВАЗ 211540» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п.4.7; 1.14 (а), (б) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Правопорушник в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином шляхом направлення повістки. Неявка до суду ОСОБА_1 є штучним створенням підстав для намагання з різних підстав затягти розгляд справи з метою вийти за межі строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, що тягне за собою закриття провадження у справі. Крім того, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, а сааме: рішення від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України", яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а обізнаність ОСОБА_1 про те, що її справа буде розглядатись Цюрупинським районним судом Херсонської області підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, тому вважаю за можливим, розглянути справу у її відсутність.
За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, яка настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №523804 від 01.12.2021 року;
- схемою місця ДТП від 01.12.2021 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .
Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до скоєного, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Враховуючи санкцію ст. 124 КУпАП, вважаю що до ОСОБА_1 має бути застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.
Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 5, 40-1, 124, 266, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850,00 гривень (вісімсот п'ятдесят гривень 00 коп.) (Отримувач: ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37959517, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, номер рахунку: UA578999980313090149000021001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адмін. штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про адміністративне правопорушення).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, номер рахунку: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя С.І. Сіденко