Дело № 1-85/10
30 июня 2010 года Троицкий районный суд Луганской области в составе:
председательствующего - судьи Суского О.И.,
при секретаре - Ким Т.Ф.,
с участием прокурора - Севостьянова Д.А.,
адвоката - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Троицкое уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, уроженца с. Светлое Старобельского района Луганской области, жителя АДРЕСА_1, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, не учится, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, -
16 апреля 2010 года, примерно в 23 часа несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_2, находясь в п. Троицкое Луганской области, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества (кражу), путем свободного доступа проник на не огражденную территорию нежилого дома № 12, расположенного по ул. Ломоносова вышеуказанного населенного пункта, принадлежащего на праве собственности гражданину ОСОБА_3
После этого, несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_2, с целью доведения своего умысла до конца, направленного на тайное похищение чугунного корпуса канализационного люка, проследовал к канализационному колодцу, где путем демонтажа тайно похитил чугунный корпус канализационного люка типа «В» ГОСТ - 3634-89, стоимостью 273 грн. 60 копеек, принадлежащего на праве собственности гражданину ОСОБА_3, а затем перенес на территорию усадьбы дома по месту своего жительства.
17 апреля 2010 года, несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_2, находясь на территории своего двора по вышеуказанному адресу, используя электрошлифовальную машинку разрезал похищенный ним чугунный корпус канализационного люка на четыре части, приготовив тем самым похищенное имущество для реализации как лом черного металла.
В результате указанных действий несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2 гражданину ОСОБА_4 был причинен материальный ущерб на общую сумму 273 гривны 60 копеек.
Несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и суду пояснил, что проживает вместе с матерью в АДРЕСА_1. Через двор нежилого дома № 12 по ул. Ломоносова п. Троицкое проходит дорожка, которая от их улицы ведет к магазину, и там часто ходят жители близлежащих улиц, в том числе и он. Территория этого двора ограждена частично, хозяев во дворе он никогда не видел, в связи с чем решил похитить находящийся там канализационный люк для того, что бы в дальнейшем его продать в металлолом. С этой целью, чтобы его никто не увидел, пошел на территорию усадьбы дома № 12 по ул. Ломоносова п. Троицкое в вечернее время, примерно в 23 часа, 16 апреля 2010 года. Так как корпус канализационного люка был не закреплен, он свободно поднял его руками и перенес на плече к себе домой, где распилил его на четыре части с помощью болгарки. Затем попытался сдать его в металлолом, однако, его не приняли, после чего он его вместе с мешком бросил на территории двора, где он находился до того времени, как сотрудники милиции производили осмотр у него по месту жительства. В содеянном чистосердечно раскаивается, просит суд строго его не наказывать.
Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2 ОСОБА_5 суду пояснила, что она узнала о совершенном сыном деянии от работников милиции. Ранее сын никаких правонарушений не совершал, помогает по дому, слушается ее. Считает, что может влиять на поведение сына, воспитывать его, просит суд строго не наказывать.
Потерпевший ОСОБА_3 в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, согласно которого претензий к несовершеннолетнему подсудимому ОСОБА_2 не имеет, материальный ущерб возмещен ему в полном объеме. На досудебном следствии показал, что на ул. Ломоносова, 12 в п. троицкое у него имеется дом, в котором он не проживает. Частично территория усадьбы дома не ограждена. У дома имеется канализационный колодец, который был накрыт корпусом канализационного люка. Примерно в 20-х числах апреля 2010 года ему стало известно о том, что этот корпус был похищен, после чего он обратился в милицию (л.д. 54).
Суд принимая во внимание, что никто из участников судебного разбирательства не возражает против рассмотрения уголовного дела в порядке ст. 299 УПК Украины, считает нецелесообразным исследование тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. При этом судом была установлена правильность понимания несовершеннолетним подсудимым и другими участниками правильность понимания содержания этих обстоятельств, а также разъяснено, что в данном случае они лишаются права апелляционного обжалования в отношении этих обстоятельств и при постановлении приговора суд руководствуется показаниями несовершеннолетнего подсудимого, данными в судебном заседании, а так же показаниями потерпевшего, данными на досудебном следствии, которые являются правдивыми и соответствуют материалам дела.
Квалификацию действий несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2, данную органом досудебного следствия по ст. 185 ч.1 УК Украины, суд считает верной, так как подсудимый своими действиями совершил тайное похищение чужого имущества (кражу).
К обстоятельствам, смягчающим ответственность несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2, суд относит чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, совершение преступления несовершеннолетним.
Обстоятельств, отягчающих ответственность несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2, судом не усматривается.
Согласно представленной на имя несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2 бытовой характеристики, последний по месту жительства характеризуется посредственно. К административной ответственности не привлекался (л.д. 25, 38).
Суд, определяя меру наказания несовершеннолетнему подсудимому ОСОБА_2, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, тяжесть наступивших последствий, с учетом личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, суд считает необходимым назначить несовершеннолетнему подсудимому ОСОБА_2, наказание в виде лишения свободы. Однако, учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности несовершеннолетнего подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления несовершеннолетнего подсудимого без отбытия наказания в местах лишения свободы, применив требования ст.ст. 75,76, 104 УК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен, причиненный несовершеннолетним подсудимым ОСОБА_2 материальный ущерб на данный момент возмещен в полном объеме.
Вещественные доказательства по делу - четыре фрагмента корпуса канализационного люка, которые переданы на хранение в комнату хранения вещественных доказательств Троицкого РО ГУМВД, подлежат обращению в доход государства, электрошлифовальная машинка с диском б/у, которая передана на ответственное хранение гражданке ОСОБА_6, подлежит возврату по принадлежности.
По делу имеются судебные издержки за проведения трассологической экспертизы в размере 150 грн. 24 коп., которые подлежат взысканию с ОСОБА_5
Руководствуясь ст.ст. 104, 323,324 УПК Украины, суд -
Признать виновным ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и по этому закону назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ст. 75, 104 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_2 от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год.
На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_2 периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_5 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области, банк УДК в г. Луганск ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, р/с 31252272210167, ОКПО 25574305 код платежа 35-10710, судебные издержки за проведения трассологической экспертизы в сумме 150 гривен 24 копейки.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток со дня его оглашения.
Судья