Справа №2а-1520/1220/2010 р.
24 червня 2010 р. Первомайський міський суд Луганської області
в складі : головуючого судді Русанової Т.Т.,
при секретарі Шалімовій Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача інспектора ВДАІ у Попаснянскому районі Бєжина Вадима Миколайовича про визнання дій посадової особи протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 22 квітня 2010 року інспектором ВДАІ у Попаснянскому районі був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ВВ 267921 та 22.04.2010 року на нього була накладена постанова про адміністративне правопорушення ВВ № 218472 та на підставі неї накладено адміністративне покарання згідно ст. 121 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн.
З даною постановою відповідача він не згоден і тому змушений звернутися з адміністративним позовом до суду про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з протоколу Серія ВВ № 267921 від 22.04.2010 року він 22.04.2010 р. о 8 год.35 хв. він у м. Гірське по вул. Гагаріна керував автомобілем «ВАЗ-211440», держномер НОМЕР_1, на якому встановлений глушитель, який не відповідіє вимогам стандарту ДСТУ чим порушив вимоги п.31.1,31.3 «а» Правил дорожнього руху за що згідно ч. 1 ст.121 КУпАП передбачено відповідальність .
Факти зазначені в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення ,
викладені однобоко та упереджено та не відповідають дійсності.
Він дійсно керував автомобілем у м. Гірське, глушитель він купував у магазині «Автозапчастини» 10.09.2009 р., установив його на свій автомобіль, а 22 жовтня 2009 р. авомобіль пройшов технічний огляд. Якщо автомобіль з встановленим глушителем не віповідав би вимогам ДСТУ, то автомобіль би технічний огляд не пройшов.
Таким чином, правил дорожнього руху не порушував, а в протоколі указав, що глушитель не відповідає вимогам ДСТУ, так як казав відповідач.
Просить визнати дії відповідача по складанню постанови про адміністративне правопорушення Серії ВВ № 218472 від 22.04.2010 року незаконними, скасувати постанову про адміністративне правопорушення Серії ВВ № 218472 від 22.04.2010 р.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився надав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності та повну підтримку позовних вимог .
Відповідач Бєжин В.М. в судове засідання не з'явився надав суду письмові заперечення в яких посилається на те, що 22.04.2010 інспектором ВДАІ з обслуговування Попаснянського району Бєжиним Вадимом Миколайовичем, у м. Гірське по вул. Гагаріна об 08 год 35 хв було зупинено гр. ОСОБА_1, який керував автомобілем ВАЗ-211440 д/н НОМЕР_1 на якому встановлений глушитель, який не відповідає вимогам стандарту ДСТУ чим порушив вимоги п.31.1, 31.3 „а" Правил дорожнього руху за, що згідно ч.І ст. 121 КУпАП України передбачено відповідальність.
Відповідно до ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані : знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, організаціям і громадянам.
Відповідно до ст.254 КУпАП найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративне правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення. Протокол - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою. Згідно ст.252 КУпАП уповноважена особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупність, керуючись законом і правосвідомістю
Позивач надає пояснення, що якщо б автомобіль з встановленим глушителем не відоповідав би вимогам ДСТУ, то автомобіль би технічний огляд не пройшов, але технічний стан автомобіля перевіряється не під час проходження технічного огляду, а на станціях діагностики, де видається протокол перевірки технічного стану транспортного засобу. Тому використання вузлів та агрегатів, не відповідаючих встановленим вимогам або не передбачених для даної моделі транспортного засобу, тягне за собою загрозу безпеці дорожнього руху.
При накладені стягнення відповідно до ст.ЗЗ КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.300 КАС України, ст.122, 213, 251, 252, 254, 255, 256, 283, ст.14 Закону України "Про дорожній рух", з урахуванням Правил дорожнього руху України, просить суд постанову ВВ №218472 від 22.04.2010 залишити без змін. Адміністративний позов гр. ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення без задоволення, та розглянути даний позов без представника ДАІ.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, окрім випадків, коли щодо таких рішень існує інший порядок судового провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні всі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
В суді встановлено:
22.04.2010 р. інспектором ВДАІ у Попаснянскому районі Бєжиним Вадимом Миколайовичем було складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП за те, що він керував транспортним засобом ВАЗ 21144, д.н. НОМЕР_1, на якому встановлений глушитель, який не відповідає вимогам ДСТУ, чим порушив п. п. 31.1, 31.3 «а» Правил дорожнього руху. (а.с. 5).
Постановою інспектора ВДАІ у Попаснянскому районі Бєжина В.М. від 22.04.2010 р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн.(а.с. 4)
Місце, час, факт керування позивачем транспортним засобом ВАЗ 21144 н/з НОМЕР_1 в суді не заперечуються.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності його дій. У запереченнях проти позову наявні тільки міркування позивача і відсутні докази.
Відповідно до ст.. 256 КУпАП у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
При розгляді справи в суді встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем в світлий час доби на людних вулицях, за наявності інших транспортних засобів та пішоходів. Однак свідки не опитувались, їх особи не встановлювались, пояснення не відбирались, в протоколі свідки не зазначені.
Пояснення позивача в тій частині, що він купив глушник в магазині «Автозапчастини», підтверджено товарним чеком від 10.09.2009 року (с.7), 22.10.2009 року автомобіль пройшов державний технічний огляд, (с.8), тому пояснення позивача у тій частині, що він не знав про недовідність глушника стандартам, нічим не спростовані. Більше того, при складанні протоколу та постанови відповідач не зазначив, у чому полягає невідповідність глушника ДСТУ, чим позбавив позивача і суд можливості дослідити цю обставину.
За таких обставин у діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення відсутній, заявлені ним позовні вимоги в підлягають повному задоволенню.
На підставі вказаного вище та керуючись ст. ст. 247, 283, 288 КУпАП, ст. ст. 2, 8, 9, 11, 17, 18, 87, 94, 99, 100, 158-163 КАС України, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати неправомірними дії інспектора ВДАІ у Попаснянскому районі Бєжина Вадима Миколайовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Скасувати постанову серії ВВ № 218472 від 22 квітня 2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Луганського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Якщо постанову було проголошено у відсутність особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк , встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя /підпис/ Т.Т. Русанова
З оригіналом згідно
Постанова не набрала законної сили
Суддя Первомайського міського суду Т.Т. Русанова