Справа № 2а-1505/1220
2010р.
29 червня 2010 р. Первомайський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді Скочій Г.Д.
при секретарі Удовиченко І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача інспектора дорожньо-патрульної служи 3-го взводу відділу Державної автомобільної інспекції м. Луганська Бугло Миколи Володимировича про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 08.04.2010 р. інспектором ДПС 3-го взводу ДПС м. Луганська Бугло М.В. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
Так, 08.04.2009 р. він на автомобілі ВАЗ-21013 номерний знак НОМЕР_1, яки керував на підставі довіреності виданої від імені власника ОСОБА_3, рухався по вул. Луначарського у м. Луганську через Т- образне перехрестя. Після того, як проїхав перехрестя, його зупинив співробітник ДАІ, підійшов та попросив пред'явити документи на право керування вказаним автомобілем, що він і зробив. Співробітник ДАІ повідомив, що він нібито ігнорував вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» та склав протокол. Він з цим був не згодний і у протоколі це вказав, також він склав і постанову.
З даною постановою він не згодний.
Свідки, які б підтвердили факт скоєння ним правопорушення, в протоколі не зафіксовані.
Показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, запису чи засобів фото- і кінозйомки не зафіксовані в протоколі.
Просить суд визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 08.04.2010 р.
В суді позивач ОСОБА_1 підтримав позовну заяву та додатково пояснив, що
Правила дорожнього руху він не порушував , він рухався по вул. Луначарського в м. Луганську через Т -образне перехрестя і зупинився після повороту з вул. Луначарського, але дорожнього знаку «Зупинка заборонена» там не було. Вважає, що його діях не має складу адміністративного правопорушення, тому просить визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 08.04.2010 р.
В судове засідання відповідач Бугло М.В. не з»явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача .
Дослідивши надані докази, вислухавши пояснення позивача, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
В суді встановлено.
08.04.2010 року о 12-15 год. інспектор дорожньо-патрульної служи 3-го взводу відділу Державної автомобільної інспекції м. Луганська Бугло М.В. склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, де зазначив, що 08.04.2010 р. о 12-10 год. у м. Луганську по вул. Луначарського він керував автомобілем ВАЗ-21013 номерний знак НОМЕР_1, ігнорував вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, штрафу в сумі 255 грн. (а.с.5,6).
ОСОБА_1 розписався про отримання копії протоколу та постанови.
Місце, час, факт керування позивачем транспортним засобом ВАЗ-21013 номерний знак НОМЕР_1 в суді не заперечуються.
Предметом спору та доказування є факт не виконання вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена».
Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач у судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, будь-яких заперечень до позову не надав.
Враховуючи, що адміністративний протокол та постанова не містять будь-яких доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у порушенні ним Правил дорожнього руху, а саме: ігнорування вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», суд вважає, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 159-163 КАС України , -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати неправомірними дії посадової особи інспектора дорожньо-патрульної служи 3-го взводу відділу Державної автомобільної інспекції м. Луганська м. Луганська Бугло Миколи Володимировича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служи 3-го взводу відділу Державної автомобільної інспекції м. Луганська Бугло Миколи Володимировича про адміністративне правопорушення від 08.04.2010 року про накладення на ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 255 грн.
Провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
З повним рішенням суду особи, які брали участь у справі, зможуть ознайомитися, починаючи з 05.07.2010 р.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання заяви на апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Первомайський міський суд Луганської області.
Суддя Г.Д. Скочій