Справа № 2а-1479
2010 р.
08 червня 2010 р. Первомайський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді Мозолєвої Т.В.,
при секретарі Кашпоровій Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи, інспектора ДПС Луганської роти ДПС по ОДДЗ УМВС України в Луганській області, Чумак Віталія Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 28 березня 2010 р. він на своєму автомобілі «Крайслер» державний номер НОМЕР_1 рухався на автодорозі Луганськ-Лисичанськ ( в протоколі КПП Дьоміне-Олександрівка-Сватове-Лисичанськ-Луганськ). Під час руху ПДР України він не порушував і не міг вчинити ніякого адміністративного порушення.
Приблизно о 17.30 годині на вказаній автодорозі його зупинив працівник ДАІ. На його питання про причину зупинки працівник ДАІ відповів, що він порушив ПДР України, тобто на дорозі, яка має дві смуги, пересувався по лівій смузі дороги при вільній правій смузі. Він заперечив, що ПДР України не порушував, а пересувався по лівій вільній смузі, тому що права смуга була зайнята, приблизно в 50-100 метрах попереду рухався автомобіль «Деу-Ланос» срібного кольору, і цей автомобіль він збирався обігнати. Швидкість його автомобіля була 90 км/ч, і потужність автомобіля дозволяє це зробити. Але на середині ділянки дороги з двома смугами автомобіль «Деу-Ланос» прискорився і не дозволив себе обігнати. Саме в цей момент працівники ДАІ, дочекавшись коли проїде автомобіль ДЕУ-Ланос, буквально вискочили для проведення відео зйомки на цифровий побутовий фотоапарат (відстань до нього не перевищувала 30 метрів), а зупиняти його почали практично коли він порівнявся з працівниками ДАІ. Але працівник ДАІ не прийняв його аргументи до уваги, показав йому відеозапис на цифровому побутовому фотоапараті, з якого добре видно, що відео зйомка почалась з відстані не більше 30 метрів, і робітник ДАІ запросив його пройти до нього в службовий автомобіль для складення адміністративного протоколу.
Всі його доводи можуть підтвердити свідки, які в зазначений час знаходились в його автомобілі.
Інспектор Чумак В.С. склав протокол та виніс постанову про накладення на нього стягнення у розмірі 425 грн. за порушення п.11.5 ПДР України, а саме -правил розташування транспортних засобів на дорозі.
Тобто існує лише суб»єктивна думка самого інспектора, яка нічим не підтверджена, і його вина, як того вимагає законодавство, при винесенні постанови не доведена. Обставини, викладені в протоколі, не відповідають дійсності, є недоведеними і необґрунтованими.
З вказаного видно, що інспектор Чумак В.С. порушив п.1.6 Розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009 р. (виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відео матеріалів, показів свідків тощо).
Знімаючи його на цифровий побутовий фотоапарат інспектор Чумак В.С. грубо порушив Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 27.03.2009 р. №111, а саме пункти:
-18.1 Під час несення служби працівникам підрозділів ДПС забороняється:
-18.10 Використовувати під час несення служби технічні засоби та прилади, які не сертифіковані в Україні та не пройшли повірку або мають свідоцтво про повірку, термін дії якого минув. Таких документів йому співробітником ДАІ надано не було.
Також інспектор ДПС Чумак В.С. відмовився включити в протокол свідків по справі, які їхали з ним в автомобілі та які могли надати свідчення, що він не скоював правопорушення, на підставі, яка входить у протиріччя с вимогами ст.272 КУпАП «як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають встановленню по даній справі», чим здійснив правопорушення, визначене ст.186 КУпАП «Самоуправство». Таким чином, при розгляді справи не встановлені всі обставини, перелічені в ст..ст.247,280 КУпАП та порушені ст..256 КУпАП «протокол про адміністративне правопорушення повинний містити прізвища і адреси свідків, інші данні, необхідні для вирішення справи».
Згідно п.4.1 наказу МВС України від 13.11.2006 р. №1111 функції ДПС включають контроль за дорожнім рухом, тобто виявлення порушень законодавства, правил, норм і стандартів у сфері убезпечення дорожнього руху, а не формальне необґрунтоване полювання за показниками, чим, на його думку, займається відповідач.
Він переконаний в тому, що відповідач помилився у візуальному визначенні порушення ПДР України, тим самим інспектор Чумак В.С. невірно розцінив реальну дорожню ситуацію і, як слідство, виніс безпідставне рішення, не оцінивши докази з врахуванням всебічного, повного і об»активного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, рішення було прийнято односторонньо, таким, що суперечить закону і правосвідомості, тим самим порушено ст..252 КУпАП. Запевняє суд, що порушення ПДР України він не допускав.
Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 28.03.2010 р. про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. на підставі ч.2 ст.122 КУпАП, винесену інспектором ДПС Луганської роти ДПС по ОДДЗ УМВС України в Луганській області, Чумак В.С.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просить розглянути справу в його відсутність.
Відповідач, інспектор ДПС Луганської роти ДПС по ОДДЗ УМВС України в Луганській області, Чумак В.С. в судове засідання не з'явився, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до вимог ст..2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, окрім випадків, коли щодо таких рішень існує інший порядок судового провадження.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні всі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
В суді встановлено, що постановою інспектора ДПС Луганської роти ДПС по ОДДЗ УМВС України в Луганській області, Чумак Віталія Сергійовича від 28.03.2010 р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн., штраф накладено на підставі ч.2 ст.122 КУпАП, в межах санкції цієї статті (а.с.5,6).
Предметом спору та доказування є факт того, що позивач, керуючи транспортним засобом, на дорозі, яка має дві смуги для руху, рухався по крайній лівій смузі в той час, коли права смуга була вільна.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки відповідач до судового засідання не з»явився, письмових заперечень проти позову не надав, тому суд погоджується з позицією позивача в тій частині, що він дійсно, керуючи транспортним засобом, не порушував Правил дорожнього руху України, оскільки він був змушений виїхати на вільну ліву смугу, так як права була зайнята, і він скоював обгін іншого транспортного засобу.
Відповідачем не надані докази того, що позивач дійсно, керуючи транспортним засобом, на дорозі, яка має дві смуги для руху, рухався по крайній лівій смузі в той час, коли права смуга була вільна.
Посилання позивача в тій частині, що він не порушував Правила дорожнього руху нічим не спростовані.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме в ньому не зазначені свідки правопорушення, які відповідно не були опитані особою, що склала протокол. А постанова у справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.283 КУпАП.
Таким, чином суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, а провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі вказаного вище та керуючись ст.288 КУпАП, ст..2,8,9,11,17,18,87,94,99,100,158-163 КАС України,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати неправомірними дії посадової особи, інспектора ДПС Луганської роти ДПС по ОДДЗ УМВС України в Луганській області, Чумак Віталія Сергійовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Скасувати постанову посадової особи, інспектора ДПС Луганської роти ДПС по ОДДЗ УМВС України в Луганській області, Чумак Віталія Сергійовича в справі про адміністративне правопорушення від 28.03.2010 року про накладення на ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання заяви на апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня під час проголошення постанови, протягом десяти днів з дня отримання постанови.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Первомайський міський суд Луганської області.
Суддя Т.В.Мозолєва