Іменем України
31 січня 2022 року
м. Київ
провадження № 51-419 зпа 22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами постанови Рівненського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року, ухваленої у справі про адміністративне правопорушення, в порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення,
встановив:
До Верховного Суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами постанови Рівненського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року, ухваленої у справі про адміністративне правопорушення, в порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.
У заяві адвокат ОСОБА_4 , посилаючись на положення статей КУпАП та Митного Кодексу України, ст. 459-467 Кримінального процесуального Кодексу України, Конституцію України, а також рішення Європейського суду з прав людини від 30 жовтня 2014 року у справі «Швидка проти України», просить скасувати постанову апеляційного суду, а провадження у справі про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МКУ відносно ОСОБА_6 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали провадження за заявою адвоката, Суд дійшов висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження, з огляду на таке.
Статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (стаття 8 Конституції України).
Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а право на касаційне оскарження - лише у визначених законом випадках.
За правилами ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду. При цьому, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Нормами КУпАП не передбачена ні можливість касаційного оскарження постанови апеляційного суду у справі про адміністративне правопорушення, а ні можливість перегляду такої постанови Верховний Судом за нововиявленими та виключними обставинами.
Також нормами КПК України не передбачено можливості перегляду за нововиявленими та виключними обставинами судових рішень у справах про адміністративні правопорушення. Більше того, за змістом ст. 463 КПК України навіть у межах кримінальних проваджень заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку, а не до суду вищої інстанції.
При цьому, необхідно зазначити, що забезпечене Конституцією України право на судовий захист і забезпечене Європейською конвенцією з прав людини та основоположних свобод право на справедливий суд не порушуються такими викладеними у законах процесуальними механізмами допуску до касаційного перегляду.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 21.07.2021 № 5-р(II)/2021 визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), припис частини десятої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно з яким «постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає».
Посилання адвоката на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Швидка проти України» є недоречним, оскільки ця справа стосувалася порушення права заявниці на апеляційне оскарження постанов суду у справі про адміністративне правопорушення, гарантованого ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Однак ні в указаній статті, ні в указаній справі не йдеться про можливість оскарження постанов про накладення адміністративного стягнення до суду касаційної інстанції за нововиявленими та виключними обставинами.
Таким чином, Верховний Суд не знаходить підстав для відкриття провадження за заявою адвоката ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами постанови Рівненського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року, ухваленої у справі про адміністративне правопорушення, в порядку передбаченому КУпАП, і дійшов висновку, що у відкритті провадження слід відмовити.
Керуючись ст. 464 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами постанови Рівненського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року, ухваленої у справі про адміністративне правопорушення, в порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3