Справа № 2а-1463
2010 р.
21 квітня 2010 р. Первомайський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді Мозолєвої Т.В.,
при секретарі Кашпоровій Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи, інспектора ДПС ВДАІ м.Брянка УДАІ ГУМВС України в Луганській області, Коваленко Андрія Сергійовича про визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м.Брянка Коваленко А.С. від 08.03.2010 р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. за те, що він 08.03.2010 р. о 09 годині 10 хвилин на нерегульованому перехресті вул.Московська та вул.Донбасівська м.Брянка, керуючи транспортним засобом, повертаючи ліворуч, не надав перевагу в русі пішоходу, який переходив проїзну частину, на яку він повертав. З даною постановою він не згоден та вважає її незаконною і такою, що підлягає скасуванню за наступних підстав.
Дійсно він 08.03.2010 р. у зазначений відповідачем час, керуючи автомобілем «Шевролет-Авео», що належить йому згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, рухався у зазначеному відповідачем місці. Але він не згоден з тим, що він не пропустив пішохода, оскільки в той час не було ніяких пішоходів ані на проїзній частині, з якої він повертав, ані на проїзній частині, на яку він повертав, більш того пішоходів не була навіть за межами проїзної частини. В цьому він впевнений, оскільки звернув на це увагу перед маневром. Коли він вже повернув, то приблизно на відстані 10 метрів від перехрестя його зупинив відповідач та вказав на те, що він порушив правила дорожнього руху, а саме не надав перевагу в русі пішоходу. Він намагався дізнатись у інспектора якого саме пішохода він не пропустив, але він не хотів нічого слухати та забрав його документи, а саме посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та склав протокол про адміністративне правопорушення. В протоколі він пояснив, що не згоден з тим, що скоїв правопорушення, та наполіг, щоб до протоколу було внесено свідків, але у якості одного зі свідків відповідач зазначив співробітника ДАІ Кравцова Л.Б., який, як він вважає, не може бути свідком, оскільки є зацікавленою особою. Крім того, сам протокол не містить жодних доказів про скоєння правопорушення, не було жодного свідка, який би підтвердив факт правопорушення, не зазначено даних пішохода, якому ніби то він не надав переваги в русі. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскілки він діяв в межах Правил дорожнього руху України.
Просить суд визнати неправомірними дії посадової особи, інспектора ДПС ВДАІ м.Брянка УДАІ ГУМВС України в Луганській області, Коваленко А.С. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП; скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Брянка УДАІ ГУМВС України в Луганській області, Коваленко А.С. від 08.03.2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., провадження у адміністративній справі закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просить розглянути справу в його відсутність.
Відповідач, інспектор ДПС ВДАІ м.Брянка УДАІ ГУМВС України в Луганській області, Коваленко А.С. в судове засідання не з'явився, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до вимог ст..2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, окрім випадків, коли щодо таких рішень існує інший порядок судового провадження.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні всі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
В суді встановлено, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м.Брянка УДАІ ГУМВС України в Луганській області, Коваленко Андрія Сергійовича від 08.03.2010 р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн., штраф накладено на підставі ч.2 ст.122 КУпАП, в межах санкції цієї статті (а.с.5,6).
Предметом спору та доказування є факт того, що позивач, керуючи транспортним засобом, повертаючи ліворуч, не надав переваги в русі пішоходу, який переходив проїзну частину, на яку він повертав.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки відповідач до судового засідання не з»явився, письмових заперечень проти позову не надав, тому суд погоджується з позицією позивача в тій частині, що він дійсно, керуючи транспортним засобом, не порушував Правил дорожнього руху України, оскільки під час його руху по проїзній частині на ній не було жодного пішохода, і навіть за межами проїзної частини дороги. Відповідачем не надані докази того, що позивач дійсно, керуючи транспортним засобом, повертаючи ліворуч, не надав переваги в русі пішоходу, який переходив проїзну частину, на яку він повертав.
Посилання позивача в тій частині, що він не порушував Правила дорожнього руху нічим не спростовані.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме в ньому не зазначені свідки правопорушення, які відповідно не були опитані особою, що склала протокол. А постанова у справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.283 КУпАП.
Таким, чином суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, а провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі вказаного вище та керуючись ст.288 КУпАП, ст..2,8,9,11,17,18,87,94,99,100,158-163 КАС України,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати неправомірними дії посадової особи , інспектора ДПС ВДАІ м.Брянка УДАІ ГУМВС України в Луганській області, Коваленко Андрія Сергійовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Скасувати постанову посадової особи, інспектора ДПС ВДАІ м.Брянка УДАІ ГУМВС України в Луганській області, Коваленко Андрія Сергійовича в справі про адміністративне правопорушення від 08.03.2010 року про накладення на ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання заяви на апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня під час проголошення постанови, протягом десяти днів з дня отримання постанови.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Первомайський міський суд Луганської області.
Суддя Т.В.Мозолєва