26 січня 2022 року
м. Київ
справа № 495/136/20
провадження № 61-18781ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради, комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал», третя особа: головне управління Держпраці в Одеській області про визнання розпорядження про звільнення незаконним, поновлення на роботі, поновлення дії контракту, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
18 листопада 2021 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.
Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2021 року касаційну скаргу на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 25 грудня 2021 року, але який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.
На виконання вимог указаної вище ухвали ОСОБА_1 , у встановлений судом строк, надіслав матеріали на усунення недоліків.
Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).
Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Указану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження і ОСОБА_1 порушує клопотання про поновлення цього строку, зазначаючи про отримання ним копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції 20 жовтня 2021 року.
На підтвердження дати отримання вказаного рішення суду апеляційної інстанції надано копію заяви, з якої вбачається, що відповідне судове рішення отримано заявником особисто в Одеському апеляційному суді 20 жовтня 2021 року.
Наведені підстави та обставини вказують на відсутність зловживань ОСОБА_1 його процесуальними правами та, відповідно, свідчать про поважність причин пропуску строку для подання касаційної скарги.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Підставою касаційного оскарження рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року заявник вказує відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Крім того, зазначає, що судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права, а саме, не досліджено зібрані у справі докази.
Оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається імовірність неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що неможливо встановити без дослідження матеріалів справи, а тому з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної касаційної скарги та належної перевірки її доводів, наявна необхідність відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів даної справи.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарженнярішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року.
Витребувати із Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 495/136/20 за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради, комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал», третя особа: головне управління Держпраці в Одеській області про визнання розпорядження про звільнення незаконним, поновлення на роботі, поновлення дії контракту, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 березня 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Ігнатенко
С. О. Карпенко
В. А. Стрільчук