№ 2а- 1266/1220/10
14 травня 2010 року Первомайський міський суд Луганської області
в складі: судді Мазки Н.Б.
при секретарі Кузьменко Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайське цивільну справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора відділу Державної автомобільної інспекції м. Первомайська УДАІ Луганської області лейтенанта міліції Гаврютченкова Романа Олександровича про оскарження дій посадової особи по справі про притягнення до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення та скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 16 лютого 2010 р. він на автомобiлi ЗАЗ 110217 державний номер НОМЕР_1, яким він керував, рухався по вул. Макушкiна м. Первомайська у напрямку ресторану «Колiзей».Разом з ним, в якості пасажира їхав його брат - ОСОБА_2.
В районі магазину «Свiтлана» автомобіль, яким він керував, вийшов зі строю, а саме:
двигун автомобіля перестав працювати. В зв'язку з цими обставинами він здійснив вимушену зупинку, та припаркував автомобіль на узбiччi біля магазину «Свiтлана» перед знаком «Пiшохiдний перехiд».
Зупинившись, він з'ясував, що на автомобiлi вiдсутнє електроживлення та, що без технiчної допомоги встановити причину несправностi неможливо.
Він був вимушений вiдправитися до найближчої станцiї технiчного обслуговування для того, щоб привезти спецiалiста для встановлення причини несправностi автомобiля.
В автомобiлi залишився його брат. Повернувшись, він дiзнався вiд брата, що в перiод його вiдсутностi, до нього пiдiйшов спiвробiтник ДА1 - Гаврютченков Роман Володимирович. Вiн попоросив у брата документи на автомобiль та права, запропонував брату пiти до його автомобiля, який до речi, немає нiяких пiзнавальних знакiв (наклейки з позначками ДПС, проблисковi маячки, тощо), та почав складати протокол про адмiнiстративне правопорушення, повiдомивши брата, що ним порушено правила зупинки автомобiля - зупинка на пiшохiдному переходi.
На заяви брата, що зупинка була вимушена, в зв'язку з несправнiстю автомобiля, та що необхiдно дочекатись його, iнспектор проiгнорував, та ще й змусив брата поставити в документах пiдпис за нього, там же на мiсцi, Гаврютченков Р.О. винiс постанову по справi про адмiнiстративне правопорушення, у якiй наклав стягнення у виглядi штрафу у розмiрi 255 грн.
З винесеною постановою він категорично не згоден з наступних пiдстав:
Згiдно зi ст.. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Адмiнiстративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дiя або бездiяльнiсть, яка посягає на громадський порядок, власнiсть, права i свободи громадян, на встановлений порядок управлiння, i за яку законом передбачено адмiнiстративну вiдповiдальнiсть.
Крiм цього, однiєю з ознак правопорушення є його доведенiсть у встановленому законом порядку.
Вважає, що в його дiях відсутній склад правопорушення, оскiльки він дiяв у вiдповiдностi до п. 15.4 ПДД.
Бiльш того, він не зупиняв автомобiль на пiшохiдному переходi, а здiйснив зупинку поряд зi знаком «Пiшохiдний перехiд»
Вiдповiдно до ст. 251 КУпАП, доказами в справi про адмiнiстративне правопорушення, є будь-якi фактичнi данi, на основi яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявнiсть чи вiдсутнiсть адмiнiстративного правопорушення, виннiсть даної особи в його вчиненнi та iншi обставини, що мають значення для правильного вирiшення справи. Цi данi встановлюються протоколом про адмiнiстративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адмiнiстративної вiдповiдальностi, потерпiлих, свiдкiв, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технiчних приладiв та технiчних засобiв, що мають функції фото- i кiнозйомки, вiдеозапису чи засобiв фото- i кiнозйомки.
При складаннi протоколу спiвробiтник ДАІ ОСОБА_3 не зазначив жодного доказу зазначеного в ст. 251 КУпАП, який би пiдтверджував його вину, а саме:
Свiдкі, якi пiдтвердили факт скоєння ним правопорушення в протоколi не зафiксованi, фото-, вiдеозйомку, яка б пiдтверджувала його вину.
Також iнспектором ДАІ Гаврютченковим Р.О. було допущено ряд незаконних дiй при провадженнi стосовно розгляду адмiнiстративного правопорушення, а саме:
Вiдповiдно до ст. 254 КУпАП протокол про адмiнiстративне правопорушення, у разi його оформлення, складається в двох екземплярах, один з яких пiд роэписку вручається особi, яка притягається до адмiнiстративної вiдповiдальностi. На його вимогу, копiю протоколу не було вручено.
Вiдповiдно до ст. 256 КУпАП, протокол пiдписується особою, яка його склала, i особою, яка притягається до адмiнiстративної вiдповiдальностi; при наявностi свiдкiв i потерпiлих протокол може бути пiдписано також i цими особами. Свiдком подiї був пасажир, який їхав з ним в автомобiлi - ОСОБА_2. Бiльш того, протокол ним не пiдписувався, оскiльки він був вiдсутнiм.
Вийшовши за межi своiх повноважень, iнспектор ДАІ эмусив його брата пiдписатися в протоколi за нього, чим зробив службове пiдроблення.
При складаннi протоколу особi, яка притягається до адміністративної вiдповiдальностi, роз'яснюютья його права i обов'язки, передбаченi ст.. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколi. Права йому не роз'яснювалися, оскiльки він був вiдсутнiм на момент складання протоколу.
В порушення вимог п. 13.2 Наказу МВС України№ 111 вiд 27 березня 2009 року «Про затвердження Iнструкцій з питань дiяльностi пiдроздiлiв дорожньо-патрульної служби Державтоiнспекцiї МВС» Нагляд за дорожнiм рухом з використанням транспортних засобiв iнспектором ДАІ Гаврютченковим Р.О., проводився в приватному автомобiлi, та оскiльки, вiн вiдмовився надати розпорядження керiвництва ДАІ на цей автомобiль про направлення його для патрулювання по вул. Макушкiна в м. Первомайську, є пiдстави вважати, що iнспектор Гаврютченков Р.О. був не при виконаннi обов'язкiв.
Позивач просить суд визнати дії посадової особи - iнспектора ВДАI м. Первомайська Гаврютченкова Р.О. по винесенню постанови вiд 16 лютого 2010 р. про накладення на ОСОБА_1 адмiнiстративного стягнення у виглядi штрафу в розмiрi 255 гривень, протиправними; скасувати постанову по справi про адмiнiстративне правопорушення винесену 16лютого 2010 року iнспектором ВДАI м. Первомайська УДАI Лугаяської областi Гаврютченковим Р.О., як незаконну.
Позивач підтримав вимоги, просить їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином своєчасно, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Причин неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутність не надходило, заперечень не надав.
Дослідивши обставини справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких обставин.
Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Відповідно до вимог ст..ст.34, 35 КУаП при притягненні до адміністративної відповідальності повинні враховуватись обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.
В судовому засідання встановлено, що згідно постанови № 386676 від 16 лютого 2010 р. по справі про адміністративне правопорушення - 16 лютого 2010 р. о 16 годині 55 хвилин в м. Первомайськ по вул.. Макушкіна, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керував транспортним засобом ЗАЗ 110217 державний номер НОМЕР_1, скоїв зупинку на пішоходному переході, чим порушив вимоги п. 15.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КупАП, за що останній був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.
Пунктом 2 ч.1 ст. 18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
З гідно ч.2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Згідно до вимог ст.251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.
Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності його дій.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача винесена відповідачем передчасно, без належного збирання та оцінки доказів вчинення позивачем інкримінованого адміністративного правопорушення, що має істотне значення для об'єктивного та всебічного з'ясування обставин справи, і, як наслідок, прийняття законного рішення, і така постанова є незаконною і підлягає скасуванню за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, а справа підлягає закриттю.
Керуючись вимогами ст.ст. 11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 386676 від 16 лютого 2010 р., винесену інспектором відділу Державної автомобільної інспекції м. Первомайська УДАІ Луганської області лейтенантом міліції Гаврютченковим Романом Олександровичем відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП .
Скасувати постанову інспектора відділу Державної автомобільної інспекції м. Первомайська УДАІ Луганської області лейтенанта міліції Гаврютченкова Романа Олександровича від 16 лютого 2010 р. про накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 255 гривень 00 копійок і закрити справу.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення і шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Луганської області через Первомайський міський суд, подавши копію апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя \підпис
З оригіналом згідно
Постанова не набрала законної чинності
Суддя