Справа № 2а-1221
2010 р.
07 квітня 2010 р. Первомайський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді Мозолєвої Т.В.,
при секретарі Кашпоровій Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи, інспектора ОДР ВДАІ Попаснянського району при УДАІ ГУМВС України в Луганській області, Кірюшина Сергія Єгоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 17.02.2010 р. він рухався по вул.Лісовій с.Молодіжне, керуючи автомобілем ВАЗ-2103 ЗНГ, об 11 год. 25 хв. Був зупинений ст. інспектором ОДР ВДАІ м.Попасна Кірюшиним С.Є., який повідомив, що зупинив його через те, що передній номерний знак його автомобіля закріплений не на місці, передбаченому заводом-виготовлювачем і, що протитуманна фара закриває останню літеру на номерному знаку. Передній номерний знак його автомобіля дійсно був закріплений не на бампері, а на 5 см. Вище -на радіаторних декоративних гратах, як і на багатьох інших автомобілях ВАЗ. Він закріпив його та для того, щоб номерний знак не закривав отвору для заводної ручки, тому що в екстремальній ситуації при поломці автомобіля дуже часто буває складно відгвинтити болти кріплення знаку. (лід, бруд, погодні умови). Що стосується оглядовості знака, то він її не погіршив, а поліпшив, тому що знак став перебувати трохи вище, і бампер захищав його від заплямованості брудом. Що стосується того, що протитуманна фара закривала останню літеру, це неправда. В такому положенні із цими ж фарами номерний знак у нього перебував уже 9-й рік. Він майже щодня користується автомобілем. За цей час він їздив в багатьох областях, і ніхто йому не робив подібних зауважень. Все це він намагався пояснити інспекторові. Але він стояв на своєму і пропонував йому негайно перекріпити номерний знак на бампер автомобіля. Він відмовився, мотивуючи це тим, що в той день був мороз, на пластикових «окулярах» і гратах радіатора, які необхідно було знімати, були лід і замерзлий бруд. При демонтажі була реальна небезпека їх зламати. Крім того, болти та гайки, ймовірніше, були іржаві, тому що довго не відгвинчувались, що ускладнювало завдання й розтягувало його в часі, а так само він забруднив би руки та одяг. Але основна причина була в тому, що його дружина в цей час була на роботі, а в будинку залишався 4-річний син, за яким на його прохання до 12.00 год. Обіцяла доглянути сусідка. О 12.00 год. Вона повинна була вийти по своїх невідкладних справах, після чого дитина залишилася б без догляду, а вона завжди боїться залишатися вдома одна. Він, хоча і не вважав себе винним в даному правопорушенні, запропонував інспекторові виконати його вимогу по приїзді додому в більш комфортних умовах, попередньо розморозивши із пластику лід або дочекавшись більш теплої погоди. Він просто не хотів, щоб подібна конфліктна ситуація коли-небудь ще повторилась. Інспектор же зупинив проїжджаючу мимо вантажівку і став пред»являти водієві якісь претензії. Після цього з вантажівки вийшов пасажир, і вони вдвох стали виправдовуватись і просили їх не затримувати, тому що вони дуже поспішали. Інспектор записав їхні дані в чистий бланк протоколу і запропонував розписатись як понятих, чим грубо порушив чинне законодавство. Тільки після цього він повернув водієві його документи і дозволив їхати. Із цього слідує, що поняті поставили свої підписи під тиском інспектора. Потім інспектора склав відносно нього протокол про адмінправопорушення і виписав постанову серії ВВ№220217 про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн. Нам все це було витрачено приблизно 45 хвилин. Вдома він був біля 13.00 години. Зайшовши в квартиру, він побачив, що його син стояв в неопалюваній прихожій біля вхідних дверей і голосно плакав. В той же вечір у сина піднялась температура, яку вони з дружиною зі складнощами збили на 3 день. Він, тільки-но дочекавшись дружину з роботи, відразу ж у нервовому стані пішов у гараж із злощасним номерним знаком. Як він і припускав, в результаті демонтажу і «окуляри» і грати радіатора одержали ушкодження. Тому 19.02. 2010 р. він змушений був з»їздити в м.Первомайськ, де в автомагазині придбав нові «окуляри» і грати за 60 грн. Вважає, що протокол складений відносно нього не об»активно і незаконно. Дії інспектора, на його думку, є некоректними, які до того ж, нанесли йому і його родині моральний та матеріальний збиток. Розцінює їх як самодурство або банальне вимагання хабара.
Просить суд скасувати постанову, винесену інспектором ОДР ВДАІ м.Попасна Кірюшиним С.Є. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. від 17.02.2010 р., як незаконну.
Позивач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав та просить зауважити, що він не згоден з постановою інспектора ДАІ, оскільки в протоколі вказано, що протитуманна фара закриває огляд останньої букви номерного знаку. Навіть на неякісному фото, наданому ДАІ, яке зроблено інспектором на його мобільному телефоні, букву видно і переплутати її з іншою неможливо. Свідки підписали чистий бланк протоколу під тиском інспектора. Номерний знак знаходився на його автомобілі на даному місці вже не один рік, як і на інших других автомобілях такої ж моделі, однак він переставив його на бампер в той же день, щоб надалі не виникало конфліктних ситуацій. А відмовився його переставити на місці в силу обставин, що склалися, які від виклав в своєму позові. Просить розглянути справу в його відсутність.
Відповідач інспектор ОДР ВДАІ Попаснянського району при УДАІ ГУМВС України в Луганській області, Кірюшин С.Є. в судове засідання не з'явився, від начальника ВДАІ з обслуговування Попаснянського району при УДАІ ГУМВС України в Луганській області надійшли заперечення, згідно яких ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п.п.30.2 ПДР України, в якому чітко визначається місце розташування державних номерних знаків в місяцях належних для його кріплення, виготовлених конструктивно заводом, який випускає данні транспортні засоби. На моделі ВАЗ-2103 номерні знаки кріпляться на передньому бампері, але ніяк не на декоративній решітці радіатора. До того ж, встановивши протитуманні фари на рівень номерного знака позивач позбавив можливості чітко, з 20 метрів, розгледіти символи державного номерного знака, що підтверджується свідками даного правопорушення, а також фотоматеріалами транспортного засобу позивача. Інспектор запропонував позивачу усунути недолік на місці, на що позивач категорично відмовився та став себе вести дуже агресивно по відношенню до інспектора дорожнього руху. Після цього ІОДР ВДАІ Попаснянського району капітан міліції Кірюшин С.Є., керуючись ст.121 ч.5 КУпАП, на законних підставах виніс постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення. Просить залишити позов ОСОБА_1 без задоволення, а постанову інспектора ОДР ВДАІ Попаснянського району при УДАІ ГУМВС України в Луганській області, Кірюшина С.Є.- без змін, справу розглянути в їх відсутність.
Суд вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. В суді встановлено:
17.02.2010 року інспектор ОДР ВДАІ Попаснянського району при УДАІ ГУМВС України в Луганській області, Кірюшин С.Є. склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, де зазначив, що він 17.02.2010 року об 11.25 год. в с.Молодіжне по вул.Лісна керував автомобілем ВАЗ-2103 ЗНГ державний номер НОМЕР_1, передній номерний знак якого встановлено в місці, не передбаченому заводом-виробником, і літера «Е» якого внизу закрита протитуманною фарою, чим допустив порушення п.30.2 Правил дорожнього руху України, та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП, штрафу в сумі 255 грн. (а.с.6,7).
Кірюшин С.Є. є інспектором ОДР ВДАІ Попаснянського району при УДАІ ГУМВС України в Луганській області та має право розглядати адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.121 КУпАП.
Місце, час, факт керування позивачем транспортним засобом ВАЗ-2103 ЗНГ державний номер НОМЕР_1 в суді не заперечуються.
Предметом спору та доказування є факт керування позивачем транспортним засобом, передній номерний знак якого встановлено в місці, не передбаченому заводом-виробником, і літера «Е» якого внизу закрита протитуманною фарою.
Відповідно до п.п.30.2 Правил дорожнього руху України на механічних транспортних засобах (за виключенням трамваїв, тролейбусів) та причепах в передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка, а в правому нижньому куті переднього вітрового скла транспортного засобу закріплюється талон про проходження технічного огляду. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір та розташування номерних знаків. Наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими та досить освітленими. В суді встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем ВАЗ-2103 ЗНГ державний номер НОМЕР_1, передній номерний знак якого встановлено в місці, не передбаченому заводом-виробником, і літера «Е» якого внизу закрита протитуманною фарою, чим допустив порушення п.30.2 Правил дорожнього руху України. Цей факт не заперечує сам позивач, і суд вважає, що в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, тобто він дійсно порушив п.п.30.2 ПДР України.
Але суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення відповідач не взяв до уваги всі обставини справи: характер вчиненого правопорушення, що внаслідок правопорушення не настало будь-яких наслідків, а саме аварійної ситуації на дорозі, не спричинено ускладнення руху іншому транспорту, а також те, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.
Ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена можливість при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення звільнення органом (посадовою особою), яка уповноважена вирішувати справу, порушника від адміністративної відповідальності з обмеженням усним зауваженням.
Суд прийшов до висновку про можливість застосування до позивача ст. 22 КУпАП, виходячи з того, що він хоч і керував автомобілем, передній номерний знак якого встановлено в місці, не передбаченому заводом-виробником, і літера «Е» якого внизу закрита протитуманною фарою, але не спричинив аварійної ситуації і не спричинив ускладнення руху іншому транспорту, оскільки таких обставин на момент складання протоколу не встановлено. Тобто, формальне порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України не призвело і не могло призвести до порушення прав і інтересів інших учасників дорожнього руху, які охороняються законом.
Відповідно до ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь якими несприятливим наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Суд прийшов до висновку, що накладення штрафу у сумі 255 грн. не є пропорційним тяжкості вчиненого позивачем правопорушення.
Керуючись ст.22 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України , -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати постанову посадової особи, інспектора ОДР ВДАІ Попаснянського району при УДАІ ГУМВС України в Луганській області, Кірюшина Сергія Єгоровича по справі про адміністративне правопорушення від 17.02.2010 року про накладення на ОСОБА_1 на підставі ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 255 грн.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежитись відносно нього усним зауваженням. Провадження по справі закрити.
З повною постановою суду особи, які брали участь у справі, зможуть ознайомитись, починаючи з 12.04.2010 р.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання заяви на апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня під час проголошення постанови, протягом десяти днів з дня отримання постанови.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Первомайський міський суд Луганської області.
Суддя Т.В.Мозолєва