Справа № 471/786/21
Провадження № 1-кп/467/29/22
01.02.2022 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінальне провадження № 12021152170000122, внесене до ЄРДР 04 серпня 2021 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелений Яр Братського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого неповну середню освіту, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-26 червня 2015 року Братським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
-15 січня 2016 року Братським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185 КК України з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
-11 грудня 2017 року Братським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 289 КК України з застосуванням ст.ст. 69, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 26 лютого 2020 року на підставі ухвали Центрального райсуду м.Миколаєва від 18 лютого 2020 року умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 26 днів
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України
20 липня 2021 року ОСОБА_4 з дозволу власника перебував на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Цього ж дня близько 03 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоду, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді матеріальної шкоди власнику майна та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, умисно таємно із території домоволодіння викрав бувшу у використанні електропилку марки «Forte» FES 24-40 В червоного кольору потужністю 2400 ВТ, вартістю з урахуванням зносу 936 грн. 67 к., бензинову лампу сірого кольору, бувшу у використанні, вартістю з урахуванням зносу 86 грн., музичну колонку «JBL» синього кольору, бувшу у використанні, вартістю з урахуванням зносу 225 грн., що належать потерпілому ОСОБА_6 . Після чого з викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1247 грн. 67 к.
Крім того, 22 серпня 2021 року близько 05 години ОСОБА_4 знаходився зі своєю знайомою ОСОБА_7 по вул. Лікарняна смт. Братське Вознесенського району Миколаївської області, неподалік будівель Братської районної лікарні, де в цей час у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна останньої. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, переконавшись , що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоду, з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді матеріальної шкоди власнику майна та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, умисно таємно здійснив крадіжку жіночої сумки - клатч сірого кольору, бувшої у використанні вартістю із урахуванням зносу 85 грн., жіночого гаманця червоного кольору, бувшого у використанні, вартістю з урахуванням зносу 98 грн. 33 к., мобільного телефону «ZTE Blade L 210» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , бувшого у використанні, вартістю з урахуванням зносу 1300 грн. З викраденим майном з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Також, 29 серпня 2021 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_4 знаходився у своєї знайомої ОСОБА_8 на території її домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де на узбіччі дороги біля вказаного будинку, знаходився припаркований транспортний засіб, а саме: легковий автомобіль моделі ВАЗ 21043 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 фіолетового кольору, бувший у використанні, зареєстрований за ОСОБА_9 та який перебуває у користуванні ОСОБА_10 .
В цей час у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним автомобілем. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи повторно, переслідуючи корисливу мету та мотив незаконного заволодіння транспортним засобом, розуміючи протиправний характер своїх дій, суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до легкового автомобіля моделі ВАЗ 21043 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , двері якого були незачинені, шляхом вільного доступу, проник до автомобіля і запустивши двигун, ключами, які перебували в замку запалення, та з місця події зник на вказаному автомобілі, таким чином незаконно, протиправно та всупереч волі потерпілого заволодів вказаним автомобілем.
Викладене обвинувачення підтверджується сукупністю доказів, досліджених судом.
Допитаний у суді обвинувачений повністю визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень, показав, що влітку вночі 2021 року він перебував у гостях у ОСОБА_6 , де вони разом вживали алкогольні напої. Пізніше останній повідомив про те, що збирається спати та наказав йому йти додому. Коли той ліг спати, він викрав з подвір'я ОСОБА_6 музичну колонку, лампу та бензопилу, які заніс до себе додому. У подальшому працівники поліції вилучили викрадене майно. Крім того, влітку 2021 року він зустрівся з ОСОБА_7 біля автобуса та запропонував їй піти разом з ним. Також він запропонував їй показатися на велосипеді, на що вона погодилася. Він забрав при цьому у неї жіночу сумку, яку повішав собі через плече. Проїхавши недалеко на велосипеді разом, вони впали з велосипеда. Після цього він поїхав на велосипеді разом з сумкою, а вона залишилась на місці. У подальшому він виявив, що у сумці знаходяться гаманець і телефон. Сумку він викинув, коли їхав додому, а телефон забрав собі. Також влітку 2021 року він вживав разом з ОСОБА_10 вдома у останнього алкогольні напої. Потім він пішов до сусідки ОСОБА_8 , де продовжив вживати алкогольні напої. Пізніше туди ж на автомобілі ВАЗ приїхав ОСОБА_10 , з яким також вживали алкогольні напої. Коли ОСОБА_10 заснув, то він вийшов на вулицю, побачив автомобіль ВАЗ, двері і вікна якого були незамкнені, а ключ знаходився у замку запалення. Далі він запропонував ОСОБА_8 поїхати в магазин у смт. Братське з метою придбати пива та цигарки, на що вона погодилась. Потім вони вирішили поїхати в с.Ганівка і поїхали вдвох. Однак по дорозі автомобіль зламався. Неподалік вони зустріли ОСОБА_11 , якого попрохали допомогти. Однак ні ОСОБА_11 , ні його син не змогли полагодити автомобіль. Тоді, залишивши автомобіль, вони на автомобілі ОСОБА_11 разом з ОСОБА_8 поїхали в смт. Братське. Там він вирішив продати автомобіль ОСОБА_12 , який погодився його купити. Разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 вони поїхали до автомобіля. На місці він повідомив ОСОБА_12 про те, що він взяв у потерпілого автомобіль без дозволу, після чого той викликав працівників поліції.
Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що влітку о 4 ранку до нього прийшли ОСОБА_4 і чоловік на ім'я ОСОБА_14 , разом випили біля літри горілки. Після того як вони пішли, він ліг спати. 20 числа приїхала його дружина з лікарні та виявила відсутність бензопили, паяльної лампи та музичної колонки. Він відразу пішов до ОСОБА_4 , оскільки його запідозрив у крадіжці речей, який віддав йому електропилку. Через декілька днів працівники поліції йому повернули паяльну лампу та музичну колонку.
Потерпіла ОСОБА_7 показала, що влітку 2021 року вона зустрілася з ОСОБА_4 на автовокзалі і вони разом пішли додому. ОСОБА_4 запропонував її навчити їздити на велосипеді, для чого її сумочку, у якій знаходились мобільний телефон та гаманець, повісив собі через плече. Вона намагалась їхати, однак впала разом з велосипедом. Далі ОСОБА_4 котив велосипед, при цьому сумка знаходилась у нього. Потім ОСОБА_4 запропонував їй піти до товариша, однак сам несподівано на велосипеді поїхав в сторону центру села. Тоді вона пішла до поліції, де написала заяву про крадіжку майна. На даний час телефон і сумку їй повернуто.
Потерпілий ОСОБА_10 показав, що влітку 2021 року він на автомобілі ВАЗ поїхав до сусіда ОСОБА_15 у с.Зелений Яр. Автомобіль він залишив біля двору, у автомобілі були ключі, а сам зайшов до кухні, у якій знаходилися ОСОБА_4 і ОСОБА_8 . Там він випив 50 грам горілки і заснув. Коли прокинувся, то виявив відсутність автомобіля. У дворі теж нікого не було. Тому він пішов додому. Пізніше йому зателефонував ОСОБА_12 і повідомив про те, що ОСОБА_4 бажає продати йому автомобіль. На що він заперечив. Після цього ОСОБА_12 зателефонував до поліції. Автомобіль на даний час йому повернутий працівниками поліції.
Свідок ОСОБА_8 показала, що влітку 2021 року вона з обвинуваченим та ОСОБА_10 вживали напої у неї вдома. Після того, як ОСОБА_10 заснув, ОСОБА_4 запропонував їй покататись на автомобілі ОСОБА_10 в смт. Братське з метою купити пива, а потім в с.Ганнівка. По дорозі до с.Ганнівка автомобіль зламався. До автомобіля приїхав ОСОБА_11 , який намагався його полагодити, однак у нього не вийшло. Потім вона разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_11 на автомобілі останнього поїхали в смт. Братське, де ОСОБА_4 чомусь пішов до Чернова. Повернувшись, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_16 продати автомобіль. Однак приїхали працівники поліції і затримали ОСОБА_4 .
Свідок ОСОБА_11 показав, що за місцем його роботи - асфальтовому заводі в смт. Братське прийшли ОСОБА_4 і дівчина, які повідомили про те, що у них зламався автомобіль ВАЗ. Він не зміг його полагодити та запропонував їх завести на своєму автомобілі в смт. Братське. Автомобіль ВАЗ при цьому залишився біля заводу. Через деякий час приїхав ОСОБА_16 , який взяв ВАЗ на буксир і вони кудись поїхали.
Свідок ОСОБА_17 показала, що після свого повернення з лікарні 20 липня 2021 року у себе вдома вона виявила відсутність електропили і музичної колонки та повідомила про це чоловіка. Чоловік пішов до ОСОБА_4 , тому що вони напередодні разом вживали алкогольні напої. Там мати ОСОБА_4 повернула електропилу. Пізніше працівники поліції повернули йому паяльну лампу та музичну колонку.
Свідок ОСОБА_13 показав, що йому зателефонував ОСОБА_16 , повідомив, що є розбитий автомобіль та попрохав приїхати. Вони разом з ОСОБА_16 поїхали до асфальтового заводу, де побачили там автомобіль ВАЗ. Він впізнав автомобіль ВАЗ як автомобіль ОСОБА_10 і зателефонував йому. ОСОБА_10 на це йому відповів, що він вже написав заяву у поліцію про крадіжку автомобіля. Після цього він зателефонував до поліції.
Провина обвинуваченого також підтверджується наданими стороною обвинувачення письмовими доказами.
Із змісту заяви ОСОБА_18 від 05 серпня 2021 року вбачається те, що нею добровільно видано працівникам поліції електропилу «Форте».
Видану ОСОБА_18 електропилу «Форте» було оглянуто працівниками поліції, про що складено протокол огляду речі від 05 серпня 2021 року.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/115-21/10831-ТВ від 13 серпня 2021 року, виконаного на підставі постанови слідчого СВ ВП № 1 Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_19 від 05 серпня 2021 року про призначення судово-товарознавчої експертизи, ринкова вартість наданої на дослідження електричної ланцюгової пили марки «Forte» модель «FES 24-40 В» червоного кольору бувшої у використанні станом на 19 липня 2021 року могла становити 936 грн. 67 к.
Із змісту заяви ОСОБА_4 від 05 серпня 2021 року вбачається те, що ним добровільно видано працівникам поліції музичну колонку марки «JBL» та бензинову лампу сірого кольору.
Видані ОСОБА_20 музичну колонку марки «JBL» та бензинову лампу сірого кольору були оглянуті працівниками поліції, про що складено протокол огляду речі від 05 серпня 2021 року.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/115-21/10830-ТВ від 13 серпня 2021 року, виконаного на підставі постанови слідчого СВ ВП № 1 Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_19 від 05 серпня 2021 року про призначення судово-товарознавчої експертизи, ринкова вартість наданої на дослідження паяльної бензинової лампи сірого кольору, бувшої у використанні станом на 19 липня 2021 року могла становити 86 грн.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/115-21/10828-ТВ від 13 серпня 2021 року, виконаного на підставі постанови слідчого СВ ВП № 1 Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_19 від 05 серпня 2021 року про призначення судово-товарознавчої експертизи, ринкова вартість наданої на дослідження портативної колонки марки «JBL» синього кольору, бувшої у використанні станом на 19 липня 2021 року могла становити 225 грн.
Із змісту заяви ОСОБА_4 від 23 серпня 2021 року вбачається те, що ним добровільно видано працівникам поліції мобільний телефон «ZTE Blade L 210» чорного кольору.
Виданий ОСОБА_20 мобільний телефон «ZTE Blade L 210» чорного кольору оглянутий працівниками поліції, про що складено протокол огляду речі від 23 серпня 2021 року.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/115-21/11513-ТВ від 27 серпня 2021 року, виконаного на підставі постанови дізнавача СВ ВП № 1 Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_21 від 23 серпня 2021 року про призначення судово-товарознавчої експертизи, ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону «ZTE Blade L 210» чорного кольору, бувшого у використанні станом на 22 серпня 2021 року могла становити 1116 грн. 87 к.
Із змісту заяви ОСОБА_4 від 25 серпня 2021 року вбачається те, що ним добровільно видано працівникам поліції жіночу сумку сірого кольору.
Видану ОСОБА_20 жіночу сумку сірого кольору оглянуто працівниками поліції, про що складено протокол огляду речі від 25 серпня 2021 року.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/115-21/11594-ТВ від 30 серпня 2021 року, виконаного на підставі постанови дізнавача СВ ВП № 1 Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_21 від 25 серпня 2021 року про призначення судово-товарознавчої експертизи, ринкова вартість наданої на дослідження жіночої сумки сірого кольору, бувшої у використанні станом на 22 серпня 2021 року могла становити 85 грн.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/115-21/11595-ТВ від 08 вересня 2021 року, виконаного на підставі постанови дізнавача СВ ВП № 1 Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_21 від 25 серпня 2021 року про призначення судово-товарознавчої експертизи, ринкова вартість наданої на дослідження жіночого гаманця червоного кольору, бувшого у використанні станом на 22 серпня 2021 року могла становити 98 грн. 33 к.
У відповідності до протоколу огляду місця події від 29 серпня 2021 року виявлено місце розташування автомобіля ВАЗ 21043 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 неподалік смт. Братське Вознесенського району Миколаївської області.
Протоколи огляду місця події від 04 серпня 2021 року, 22 серпня 2021 року і 29 серпня 2021 року суд вважає неналежними доказами, оскільки в ході проведення вказаних оглядів працівниками поліції нічого не виявлено та нічого не вилучалось.
Враховуючи викладені обставини, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч.2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Норма ч. 2 ст. 50 КК України регламентує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, зокрема засудженими.
Відповідно до положення ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Отже, згідно з положеннями ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Згідно положенням частини 1 статті 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», рішення суду про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням має бути мотивованим, при цьому необхідно враховувати не тільки дані про особу обвинуваченого і обставини, які пом'якшують покарання і свідчать про можливість його виправлення без відбування покарання, але й ступінь тяжкості вчиненого злочину, виходячи із особливостей і обставин його вчинення.
Обставиною, яка обтяжує провину обвинуваченого, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що він скоїв два злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин у період невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі, призначеного за вироком суду, не одружений, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, раніше судимий, завдана злочинами шкода фактично відшкодована потерпілим, претензії з боку потерпілих матеріального і морального характеру відсутні та вважає достатнім і доцільним для виправлення і перевиховання остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі з застосуванням частини 1 ст. 70 КК України та ст. 71 КК України.
Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді утримання під вартою до вступу вироку в законну силу підлягає залишенню попереднім.
Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати згідно ст. 124 КПК України, що підтверджені документально, належить покласти на обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК Українита призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 2 (двох)років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Братського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2017 року та призначити остаточне покарання у виді 5 (п'яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, тобто з 29 серпня 2021 року.
Речові докази по справі:
сумку-бананку чоловічу чорного кольору, яка передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Вознесенського РУП ГУНП В Миколаївській області - знищити;
електропилку марки «Forte» FES 24-40 В червоного кольору, бензинову лампу сірого кольору, музичну колонку «JBL» синього кольору, що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Вознесенського РУП ГУНП В Миколаївській області - передати власнику ОСОБА_6 ;
жіночу сумку-клатч сірого кольору, жіночий гаманець червоного кольору, мобільний телефон «ZTE Blade L 210» чорного кольору, що передані під зберігальну розписку ОСОБА_7 , залишити останній як законному власнику;
автомобіль моделі ВАЗ 21043 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 фіолетового кольору,що переданий під зберігальну розписку ОСОБА_10 , залишити останньому як законному власнику.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення товарознавчих експертиз по справі у розмірі 8237 (вісім тисяч двісті тридцять сім) грн. 76 к.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.
Суддя ОСОБА_1