Справа № 127/35389/21
Провадження № 3/127/10600/21
26 січня 2022 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УДМС України у Вінницькій області 09.07.2013, РНОКПП № НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, суд,
05.11.2021 за адресою м. Вінниця, вул. С. Зулінського, 40 у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, що відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/16508-НЗПАРАП є канабісом, масою 0,26 г. та порошкоподібну речовину, що відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/16509-НЗПРАП є амфетаміном, масою 0,0787 г., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 44 КУпАП.
Судом вживалися заходи для виклику ОСОБА_1 у судові засідання, однак остання до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином.
Суд вважає, що ОСОБА_1 будучи обізнаною про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, не була позбавлена можливості реалізувати усі свої права, визначені КУпАП у будь-який спосіб. Однак жодних дій для обґрунтування власної позиції у справі нею здійснено не було.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
У рішенні від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Суд дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.
За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 260193 від 01.12.2021, слідує, що 05.11.2021 за адресою м. Вінниця, вул. С. Зулінського, 40 у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, що відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/16508-НЗПАРАП є канабісом, масою 0,26 г. та порошкоподібну речовину, що відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/16509-НЗПРАП є амфетаміном, масою 0,0787 г.
Вказані обставини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, крім вищевказаного протоколу, підтверджується протоколом огляду місця події від 05.11.2021, рапортом працівників поліції від 05.11.2021, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.11.2021, висновком експерта № СЕ-19/102-21/16509-НЗПРАП від 22.11.2021, висновком експерта № СЕ-19/102-21/16508-НЗПРАП від 22.11.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_2 , протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.11.2021, постановою про закриття кримінального провадження від 24.11.2021.
Диспозиція ч. 1 ст. 44 КУпАП передбачає відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.
При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 44 КУпАП.
Також суд вважає за необхідне знищити вилучену у ОСОБА_1 речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якої заборонено, - канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 0,26 г., яку поміщено до спеціального пакету «Україна МВС Експертна служба 3664857» та порошкоподібну речовину, масою 0,1512 г., в якій знаходиться психотропна речовина, обіг, якої обмежено - амфетамін, масою 0,0787 г., яку поміщено до спеціального пакету «Україна МВС Експертна служба 3664860».
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертиз № СЕ-19/102-21/16508-НЗПРАП та СЕ-19/102-21/16509-НЗПРАП від 22.11.2021, оскільки їхнє проведення було зумовлено вчиненням ОСОБА_1 адмінстартивного правопорушенням.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 40-1, 44, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 2 745 гривень 92 копійки у відшкодовування вартості проведення експертиз № СЕ-19/102-21/16508-НЗПРАП від 22.11.2021 та № СЕ-19/102-21/16509-НЗПРАП від 22.11.2021.
Вилучену у ОСОБА_1 речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якої заборонено, - канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 0,26 г., яку поміщено до спеціального пакету «Україна МВС Експертна служба 3664857» та порошкоподібну речовину, масою 0,1512 г., в якій знаходиться психотропна речовина, обіг, якої обмежено - амфетамін, масою 0,0787 г., яку поміщено до спеціального пакету «Україна МВС Експертна служба 3664860» та які зберігається в камері зберігання речових доказів Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - знищити.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: