Cправа № 127/35401/21
Провадження № 1-кс/127/15080/21
Іменем України
28 січня 2022 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника клопотання: ОСОБА_3 , його захисника: адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , яке подано його захисником - адвокатом ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12021025020001122, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -
Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт транспортного засобу марки "ЗИЛ 554", синього кольору, р/н НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №12021025020001122 від 10.11.2021, накладений згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2021.
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні сектору дізнання Відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження за №12021025020001122, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
В ході даного кримінального провадження ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2021 року було накладено арешт на майно вилучене під час огляду місця події 09.11.2021, в рамках кримінального провадження №12021025020001122 внесеного до ЄРДР 10.11.2021 року, а саме транспортний засіб марки "ЗИЛ 554", синього кольору, р/н НОМЕР_1 , який поміщена на спец, майданчик, що за адресою: м. Вінниця, вул., Ботанічна, 30-32 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке поміщено до паперового конверту білого кольору.
З моменту вилучення автомобіля пройшов значний проміжок часу, що вказує на те, що дізнавачем проведені усі необхідні експертні дослідження вказаного транспортного засобу.
Заявник зазначив, що на даний час ОСОБА_3 не працює, а вказаний автомобіль придбавав з метою здійснення підприємницької діяльності, тобто вказаний автомобіль планувалося використовувати як основне джерело заробітку його родини.
Крім того, до моменту розгляду вказаного кримінального провадження по суті ОСОБА_3 як власник може користуватися автомобілем надавши органу досудового розслідування відповідну розписку про прийняття на відповідальне зберігання речового доказу, що жодним чином не вплине на дієвість вказаного кримінального провадження.
На думку заявника на даний час відпала потреба арешту належного йому транспортного засобу, оскільки проведені всі необхідні слідчі дії, щодо транспортного засобу марки "ЗИЛ 554", його належним чином оглянуто та проведені всі необхідні експертизи.
З огляду на вище викладене, заявник вважає, що арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2021 підлягає скасуванню, так як в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.
Дізнавач ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, однак надала суду для огляду матеріали кримінального провадження №12021025020001122.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.
Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні дізнавача ПД відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021025020001122 від 10.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
З витягу з ЄРДР вбачається, що кримінальне провадження №12021025020001122 було зареєстроване 10.11.2021 на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів, а саме щодо наступних обставин: «09.11.2021 до ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло звернення по спец, лінії «102» від старшого судового експерта сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і документів, що їх супроводжують, відділу авто технічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Вінницького НДЕКЦ МВС ОСОБА_6 про те, що 09.11.2021 йому на дослідження на адресу: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 85, був наданий вантажний автомобіль марки «ЗИЛ 554», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого виявлено, що ідентифікаційний номер шасі вищевказаного автомобіля, який зазначається на єдиному регламентованому носії інформації - табличці виробника, змінено шляхом демонтажу таблички, з подальшим установленням на її місці іншої таблички з номером шасі « НОМЕР_4 »».
Постановою дізнавача ОСОБА_5 від 10.11.2021 автомобіль марки «ЗИЛ 554», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який поміщено на спец, майданчик, що за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30-32 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , яке поміщено до паперового конверту білого кольору, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2021 у справі 127/30515/21 задоволено клопотання дізнавача СД Відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, яке вилучено під час огляду місця події 09.11.2021, в рамках кримінального провадження №12021025020001122 внесеного до ЄРДР 10.11.2021, а саме: транспортний засіб марки «ЗИЛ 554», синього кольору, р/н НОМЕР_3 , який поміщено на спец. майданчик, що за адресою: Вінниця, вул. Ботанічна, 30-32 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , яке поміщено до паперового конверту білого кольору.
З долученого до матеріалів кримінального провадження висновку експерта №СЕ-19/102-21/16549-КДТЗ від 09.12.2021, слідує наступне:
«Ідентифікаційний номер шасі автомобіля марки «ЗИЛ» моделі «ММЗ 554М» з закріпленими номерними знаками « НОМЕР_1 », який зазначається на єдиному регламентованому носії інформації - табличці виробника шасі, знищено. Ідентифікаційний номер двигуна автомобіля марки «ЗИЛ» моделі «ММЗ 554М» з закріпленими номерними знаками « НОМЕР_1 » є первинним, тобто знищенню, підробці або заміні не піддавався. Для ідентифікації вантажних автомобілів марки «ЗИЛ» моделі «ММЗ 554М» такий індикатор як ідентифікаційний номер кузова не використовується.
Знищення ідентифікаційного номера шасі автомобіля марки «ЗИЛ» моделі «ММЗ 554М» з закріпленими номерними знаками « НОМЕР_1 » відбулося шляхом демонтажу таблички виробника шасі з цим номером, що закріплювалася на заводі-виробнику шасі; в подальшому на це місце була закріплена табличка з номером шасі « НОМЕР_6 ». Встановити первинне значення ідентифікаційного номера шасі автомобіля марки «ЗИЛ» моделі «ММЗ 554М» з закріпленими номерними знаками « НОМЕР_1 » не представляється можливим.
Ключовий ідентифікатор автомобіля марки «ЗИЛ» моделі «ММЗ 554М» з закріпленими номерними знаками « НОМЕР_1 » - його ідентифікаційний номер шасі нанесено виключно на демонтованій табличці виробника, тому визначити номерну панель на досліджуваному автомобілі та встановити факт її заміни або підтвердити її кріплення в умовах заводу-виробника не представляється можливим.».
Отже, з даного висновку вбачається, що ідентифікаційний шасі автомобіля марки «ЗИЛ» моделі «ММЗ 554М» із закріпленим номерним знаком « НОМЕР_1 » знищено та встановити первинний ідентифікаційний номер шасі досліджуваного автомобіля не представляється можливим, в зв'язку з чим наявні ознаки кримінального проступку передбаченого статтею 290 КК України.
Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідує висновок, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.
Слідчий суддя, на даному етапі, лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.
Як вбачається з ухвали суду про арешт майна, вищезазначений транспортний засіб відповідно до статті 98 КПК України має значення речового доказу в кримінальному провадженні №12021025020001122, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Як зазначено вище, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна та повернення транспортного засобу власнику слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів, що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки відповідне майно є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР, досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває та на даний час ще не завершене, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.
Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження вищевказаного майна та забезпечення його схоронності, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2021 було обґрунтовано накладено на нього арешт і на даний час законних підстав для скасування арешту не вбачається.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 98, 170, 174, 309, 372 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , поданого його захисником - адвокатом ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12021025020001122, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя