Дело № 4-249/2010 г.
8 июля 2010 года Ленинский районный суд гор. Луганска в составе:
председательствующего-судьи Матвейшиной О.Б.
при секретаре Машталенко Ю.Н.
с участием прокурора Ковта В.В.
и адвоката ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела, -
Адвокат ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 обратилась в суд с жалобой на постановление от 09.10.2002 года первого заместителя прокурора Луганской области старшего советника юстиции Трубникова Е.Н. о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами ГП ПО «Луганский станкостроительный завод» при отчуждении зданий и оборудования для производства боеприпасов к стрелковому оружию. Заявитель считает постановление от 09.10.2002 года незаконным и подлежащим отмене, просит отменить данное постановление.
Постановлением Ленинского районного суда г. Луганска от 24.03.2009 г. жалоба ОСОБА_3 была удовлетворена, обжалуемое постановление отменено, в возбуждении уголовного дела отказано.
09.04.2009 г. определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 24.03.2009 г. отменено, жалоба ОСОБА_3 направлена на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Ленинским районным судом г. Луганска 25.06.2009 г. жалоба адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела удовлетворена.
Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области от 14.07.2009 г. постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 25.06.2009 г. оставлено без изменения.
Определением коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины от 22.04.2010 г. постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 25.06.2009 г. и определение апелляционного суда Луганской области от 14.07.2009 г. в отношении ОСОБА_3 отменены, а материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение.
В судебном заседании представитель заявителя - адвокат ОСОБА_2 требования жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении.
Прокурор в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ОСОБА_3, указав, что для возбуждения уголовного дела имелись законне поводы и основания.
Суд, выслушав заявителя и прокурора, представителя следствия, исследовав материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами ГП ПО «Луганский станкостроительный завод» при отчуждении зданий и оборудования для производства боеприпасов к стрелковому оружию, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, которая устанавливает порядок рассмотрения судом жалобы на постановление о возбуждении дела, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются:
1. заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;
2. сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;
3. явка с повинной;
4. сообщения, опубликованные в печати;
5. непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.
Судом установлено, что 09.10.2002 года первый заместитель прокурора Луганской области старший советник юстиции Трубников Е.Н., рассмотрев материалы проверки законности отчуждения имущества государственного предприятия производственного объединения «Луганский станкостроительный завод», возбудил уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами ГП ПО «Луганский станкостроительный завод» при отчуждении зданий и оборудования для производства боеприпасов к стрелковому оружию.
Однако суд считает, что отсутствовали предусмотренные законом поводы и основания для возбуждения уголовного дела - достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины.
Так, в тексте обжалуемого постановления вообще отсутствуют указания на то, что же явилось поводом для возбуждения уголовного дела, а что основаниями, несмотря на то, что в соответствии со ст. 98 УПК Украины в постановлении о возбуждении уголовного дела должны быть указаны поводы и основания для его возбуждения.
Прокурор в судебном заседании указал, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило письмо Министерства экономики по вопросам европейской интеграции Украины и Министерства промышленной политики Украины исх. №23-43/1786 и №20/4-3-2-178 от 21.08.2002 г., поступившее 17.09.2002 г. в Генеральную прокуратуру Украины, в котором Министр экономики по вопросам европейской интеграции А. Шлапак и Государственный секретарь Министерства промышленной политики Украины В.Падалко просили Генерального прокурора проверить в порядке надзора законность введения Хозяйственным судом Луганской области процедуры санации ГП ПО «Луганский станкостроительный завод» и инициировать в кассационном порядке отмену определения Арбитражного суда Луганской области от 26.06.2001 г. по делу №12/130б.
Часть 1 ст. 94 УПК Украины предусматривает исчерпывающий перечень поводов к возбуждению уголовного дела, и среди них - заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан, которые как повод к возбуждению уголовного дела представляют собой адресованный органам, уполномоченным возбуждать уголовные дела, сообщения о совершенных или подготавливаемых преступлениях.
Как следует из текста указанного письма, в нем не ставится вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ГП ПО «Луганский станкостроительный завод», следовательно, доводы прокурора о том, что данное письмо явилось поводом к возбуждению уголовного дела, несостоятельны.
При этом в представленных материалах, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, содержится письмо начальника Управления СБУ в Луганской области В. Отрешко на имя прокурора Луганской области государственного советника юстиции 2-го класса Солодкого В.И. о выявленных нарушениях действующего законодательства в процессе санации ГП ПО «ЛСЗ» и об обнаружении в действиях ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190, ст. 364 УК Украины, которым одновременно направляются материалы проверки в порядке ст. 97 УПК Украины для принятия мер в соответствии с действующим законодательством.
В постановлении о возбуждении уголовного дела не содержится ссылок ни на письмо исх. №23-43/1786 и №20/4-3-2-178 от 21.08.2002 г., ни на указанное письмо из УСБУ в Луганской области, прокурор говорит только лишь о том, что им рассмотрены материалы проверки законности отчуждения имущества ГП ПО «Луганский станкостроительный завод», однако не указано, когда и кем проводилась данная проверка.
Таким образом, в нарушение ст. 98 УПК Украины в описательно-мотивировочной части постановлении о возбуждении уголовного дела не указан источник сведений о преступлении, который послужил поводом к возбуждению уголовного дела, кому и когда эти сведения поступили.
Также в судебном заседании прокурором даны пояснения о том, что основаниями для возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 364 УК Украины являются обстоятельства, установленные в ходе проверки вышеуказанных сообщений, которые в совокупности рассматривались как основания для возбуждения уголовного дела, а именно:
Постановлением арбитражного суда Луганской области от 23.07.1998 г. возбуждено производство по делу о банкротстве ПО «Луганский станкостроительный завод».
Указом Президента Украины №792т/2001 от 03.09.01 с учетом стратегического значения ГП «Луганский станкостроительный завод» для обороноспособности государства предусмотрено его сохранение в государственной собственности, как целостного имущественного комплекса, который обеспечивает производство боеприпасов к стрелковому оружию.
В то же время, специальное производство ПО «Луганский станкостроительный завод» включено в Перечень объектов права государственной собственности, которые не подлежат приватизации, утвержденный Законом Украины «О перечне объектов права государственной собственности, которые не подлежат приватизации».
Специальное производство ПО «Луганский станкостроительный завод» не было исключено из Перечня объектов права государственной собственности, которые не подлежат приватизации. На время введения процедуры санации специальное производство находилось в составе юридического лица и не было выделено в отдельное производство.
Должностные лица ГП ПО «Луганский станкостроительный завод», злоупотребляя служебным положением, игнорируя требования этого указа, выставили на аукцион и реализовали ЗАО «Бринкфорд» технологическое оборудование для производства боеприпасов к стрелковому оружию в количестве 570 единиц на общую сумму 7 млн. 958 грн., а также здания и действующее оборудование, реализация которых не предусмотрена планом санации, предусматривавшего реализацию зданий и сооружений исключительно непроизводственного значения, на сумму 9 млн. 9 тыс. грн.
В результате указанных противоправных действий не сохранены право государственной собственности на имущество, которое обеспечивает производство боеприпасов к стрелковому оружию, в связи с чем, интересам государства причинен материальный ущерб в сумме 16 млн. 967 тыс. грн., что является тяжкими последствиями.
В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины основание к возбуждению уголовного дела - это полученные из источников, предусмотренных законом (пп. 1, 2, 3, 4 ст. 94 УПК), достаточные данные о наличии признаков преступного деяния и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу (ст. 6 УПК Украины).
Однако в обжалуемом постановлении отсутствуют ссылки на то, какие же именно фактические данные, которые содержатся в материалах проверки, указывают на наличие объективных признаков конкретного преступления (место, время, способ и иные обстоятельства совершенного), то есть основания для возбуждения уголовного дела.
В частности, в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о том, на основании чего прокурор определил размер причиненного государству материального ущерба - 16 млн. 967 тыс. грн.
Поэтому, исходя из предоставленных суду материалов, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела №1382, установить, какие же материалы легли в основу принятого решения о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 364 УК не представилось возможным.
Вышеприведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о недостаточности данных, указывающих на наличие признаков деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины, для того, чтобы начать процедуру досудебного следствия.
Учитывая изложенное, суд считает обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесенным без достаточных оснований к этому, не соответствующим требованиям ст. ст. 94, 98 УПК Украины, а потому, подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 2367, 2368 УПК Украины,-
Жалобу адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела удовлетворить.
Отменить постановление от 09.10.2002 года первого заместителя прокурора Луганской области старшего советника юстиции Трубникова Е.Н. о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами ГП ПО «Луганский станкостроительный завод» при отчуждении зданий и оборудования для производства боеприпасов к стрелковому оружию.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение семи суток с момента провозглашения постановления.
Судья О.Б. Матвейшина