01.02.2022 року м.Дніпро Справа № 904/1760/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)
суддів: Іванова О.Г., Березкіної О.В.
Розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Соколова Григорія Григоровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 (повний текст складено та підписано 09.08.2021 суддя Мілєва І.В.) у справі №904/1760/21
за позовом акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", Дніпропетровська область, м. Дніпро
до Соколова Григорія Григоровича , Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг
про стягнення 102 208,08 грн.
Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:
Акціонерне Товариство "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Соколова Григорія Григоровича про стягнення 102 208,08 грн. за необліковану електроенергію.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 у справі №904/1760/21 позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Соколова Григорія Григоровича на користь акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" 102 208,08 грн. вартості недоврахованої електроенергії, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00 грн.
Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:
Не погодившись з вказаним рішенням, Соколов Григорій Григорович , через систему «Електронний суд» 21.09.2021, подав апеляційну скаргу, в якій просить:
- рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 у справі №904/1760/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі;
- якщо суд не погодиться з думкою відповідача про необхідність закриття провадження у справі, ухвалити рішення, яким у задоволенні позову відмовити;
Узагальнення доводів апеляційної скарги:
Апеляційну скаргу обґрунтовано настуним:
- відповідач не є підприємцем з 06.09.2019 року.
- станом на час складання Акту про порушення власником приміщення, в якому складачі Акту виявили «порушення» була зовсім інша людина.
- відповідач вважає, провадження по справі повинно бути закритим.
- відповідач вважає, що саме ця особа, якщо вона є підприємцем є належним відповідачем по справі.
- Акт складено за участю Іскоростенської Катерини Григорівни .
Не зрозуміло хто є ця особа: представник споживача або «особою, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки».
Вказана особа не є його представником він не уповноважував цю особу на подібні дії, документів про таке уповноваження позивач не може надати.
В акті не міститься вказівки на те, яким чином була посвідчена особа цієї людини.
- Позивач встановив прилад обліку, в якому 15.10.2020 року було знайдене порушення за межами території Відповідача.
Прилад обліку був встановлений в ТП-90, яка належала та була на території сусіднього підприємства - ЗАТ «Євространссервіс».
Вказана обставина встановлена НКРЕКП у ході розгляду скарги відповідача на підставі документів, наданих позивачем.
- відповідач не може нести відповідальність за стан вузла обліку, який позивач встановив всупереч вимогам ККО - на території іншого підприємства в будівлі ТП, яка належить цьому підприємству.
До такого висновку прийшла НКРЕКП, яка розглядала спір сторін.
- НКРЕКП, яка перевіряла обставини складання Акту про порушення, встановила, що спірний індикатор був встановлений Позивачем з грубим порушенням - за відсутністю сертифікату, який підтверджує що згаданий індикатор працює належно.
Тому НКРЕКП прийшло до обґрунтованого висновку що за відсутністю сертифікату покази (стан) індикатору, на які посилається Позивач, не може бути підставою для нарахування спірного боргу.
Згідно Закону «Про метрологію та метрологічну діяльність» покази подібного індикатору не можуть бути застосовані, тобто, з точці зору ГПКУ, є неналежним доказом.
Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:
Акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що:
- Акт про порушення № 028485 від 15.10.2020 був складений у присутності представника споживача ІСКОРОСТЕНСЬКОЇ Катерини Григоріївни. Остання підписала акт про порушення, зазначивши в ньому свої зауваження, а саме: «По даному факту було повідомлено «енергозбут», сплачено рахунок N°95349537 від 25.05.2017 за позачергову перевірку, але ніхто не відреагував. По електриці переплата та своєчасна сплата згідно показників».
- Фізична особа-підприємець СОКОЛОВ Григорій Григорович про припинення підприємницької діяльності позивача своєчасно не повідомив, від уповноваженої особи відповідача ІСКОРОСТЕНСЬКОЇ Катерини Григорівні під час складання акту про порушення з даного приводу зауважень також не надходило.
- спір між сторонами виник щодо господарської діяльності між суб'єктами господарювання - АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» та фізичною особою СОКОЛОВИМ Григорієм Григоровичем , а допущене ним порушення виявлено робітниками позивача у нежитловому приміщенні, пристосовані відповідачем для господарської діяльності з виробництва тротуарної плитки. Даний спір відноситься до господарської юрисдикції відповідно до суб'єктного складу та змісту правовідносин сторін.
- Відповідач не виконав вимоги п. 4.27 ПРРЕЕ, та не повідомив Позивача про припинення користування приміщенням, та припинення користування електричною енергією. Доказів протилежного Відповідачем не надано.
Відповідач не надає доказів відчуження приміщення іншій особі, доказів припинення користування спірним приміщенням та споживання електричної енергії.
- в Акті про порушення наведено схему електроживлення Споживача яка відповідає «Загальній схемі електропостачання» (Додаток 10 до Договору п постачання електричної енергії № 606839 від 27.03.2008), з зазначенням місця розташування засобу обліку.
Відповідач вводить суд в оману зазначаючи, що засіб обліку знаходиться території іншого підприємства і у нього не має доступу до лічильника.
Таке твердження Відповідача не підтверджено жодним доказом.
- саме на Відповідача покладається обов'язок забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та не допускати безоблікового користування електричне енергією.
- Листом № 25-16/46 від 21.10.2013 ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» що необхідності атестації індикаторів магнітного поля та радіополя, повідомило про що індикатори не є засобами вимірювальної техніки, тому відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не підлягають атестації.
Твердження Відповідача про те, що «покази подібного індикатору не можуть бути застосовані» є необгрунтованими.
Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:
Ухвалою суду від 04.10.2021 апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.
Від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.
Ухвалою суду від 01.11.2021 поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Соколова Григорія Григоровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 у справі №904/1760/21. Розгляд апеляційної скарги ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.
У зв'язку з перебуванням у відпустці судді Антоніка С.Г., на підставі розпорядження керівника апарату суду №276/22 від 01.02.2022, проведено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2022 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Березкіну О.В.
Ухвалою суду від 01.02.2022 справу №904/1760/21 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідача), судді: Іванов О.Г., Березкіна О.В.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:
27.03.2008 між Відкритим акціонерним товариством Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" (постачальник) та Фізичною особою-підприємцем Соколовим Григорієм Григоровичем (споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії № 606839 (далі - договір).
15.10.2020 представниками АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" було здійснено перевірку на об'єкті відповідача за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лозуватська, 118-Г щодо дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії.
За результатами перевірки складено Акт про порушення № 028485 від 15.10.2020 (а.с. 18), яким встановлено, що споживач здійснив порушення пп. 4 п. 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: фіксація індикатором впливу фізичного поля, схематично вмонтованим у лічильник № 0130938, внаслідок чого спожита електрична енергія недораховується. На рідкокристалічному екрані лічильника відтворюється напис ERROR МАГН. Порушення продемонстровано споживачу.
Акт про порушення № 028485 був складений за участю представників постачальника та споживача -Іскоростенської Катерини Григорівни, яка підписала вказаний акт із зауваженнями.
15.10.2020 представникам позивача за участю представника споживача було складено акт про усунення порушення № 028485 (а.с. 19).
Господарський суд зазначає, що в акті про порушення № 028485 зазначено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного Акту про порушення буде проводити засідання 28.10.2020 за адресою просп. Поштовий, 41, к. 10.
28.10.2020 комісією енергопостачальника за результатами розгляду акту про порушення № 028485 від 15.10.2020 було прийнято рішення, оформлене протоколом № 40/3 засідання комісії щодо розгляду акта про порушення № 028485 від 15.10.2020 (а.с. 29) про нарахування кількості недоврахованої електроенергії. Нарахування було здійснено відповідно до п. 8.4. (п. 8.4.10) та за формулою 4 Правил роздрібного ринку електричної енергії. Період нарахування з 29.07.2020 по 15.10.2020. За недораховану електричну енергію оплаті підлягає 102 208,08 грн.
На засідання комісії щодо розгляду акта про порушення № 028485 від 15.10.2020 представник споживача не з'явився.
Позивач здійснив розрахунок кількості недорахованої електроенергії (а.с. 30), відповідно до якого встановлено вартість недоврахованої електроенергії за період з 29.07.2020 по 15.10.2020 у сумі 102 208,08 грн.
На оплату недоврахованої електроенергії по акту № 028485 від 15.10.2020 на суму 102 208,08 грн. позивачем виставлено рахунок № 121/606839 (а.с. 31). Термін сплати вказаного рахунку - до 27.11.2020.
30.10.2020 направив відповідачу лист № 40801/1007 від 29.10.2020 (а.с. 32), до якого додав протокол засідання комісії № 40/3 від 28.10.2020, розрахунок недорахованої електричної енергії та рахунок № 121/606839.
В якості доказу направлення відповідачу вказаного листа позивач надав до суду реєстр заказної відправленої кореспонденції (а.с. 33).
У відповідача виникло зобов'язання по відшкодуванню позивачу вартості недоврахованої електроенергії за період з 29.07.2020 по 15.10.2020 на загальну суму 102 208,08 грн.
Відповідачем не подано доказів оплати виставленого рахунку № 121/606839 на суму 102 208,08 грн.
Доказів прийняття судом рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем, зафіксований в акті про порушення № 028485 від 15.10.2020, відповідачем до суду не подано.
Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:
Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного:
Відповідно до частини 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Стосовно фізичних осіб-підприємців, що є сторонами у справах, таке правонаступництво було можливе за одночасної наявності двох умов: відповідні правонаступники мали аналогічний правовий статус (зокрема, фізичних осіб-підприємців); цей статус існував у них на момент вирішення господарським судом питання про правонаступництво. Можливість виникнення правонаступництва в майбутньому не бралася господарським судом до уваги (пункт 1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).
Відповідно до правового висновку, викладеного в пунктах 20- 27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2019року у справі №337/3833/16-ц:
Згідно зі статтею 51 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.
Фізична особа-підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до відповідного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою (частина сьома статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»).
Відповідно до статті 52 ЦК України фізична особа-підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.
Отже, у разі припинення підприємницької діяльності фізичною особою як її права, так і обов'язки за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як за фізичною особою.
Велика Палата Верховного Суду вважає, що фізична особа, яка мала статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратила його, до 15 грудня 2017 року не могла бути стороною у господарському процесі, якщо для цього не було визначених підстав. З часу державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи спори за її участю, зокрема пов'язані з підприємницькою діяльністю, що здійснювалася нею раніше, слід було розглядати за правилами цивільного судочинства, за винятком випадків, коли провадження у відповідних справах були відкриті у господарському суді до настання таких обставин. Крім того, у разі припинення провадження у господарській справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК України у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, спори за участю фізичної особи, яка припинила підприємницьку діяльність, мали розглядатися за правилами цивільного судочинства.
Вказане узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, висловленим у постановах від 14 березня 2018 року у справі № 593/793/14-ц і від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункти 70-71).
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:
1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач втратив статус підприємця 06.09.2019 року.
Акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" звернулося з позовними вимогами до Соколова Григорія Григоровича 26.02.2021, про що свідчить відтиск штампу вхідної кореспонденції Господарського суду Дніпропетровської області на першому аркуші позовної заяви.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає встановленим, що на час подання позовної заяви відповідач втратив статус фізичної особи підприємця, а тому позов не підлягав розгляду за правилами господарського судочинства.
Відповідно до частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Відповідно до пунтку 4 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково.
Відповідно до частини 2 статті 278 Господарського процесуального кодексу України, порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20-23 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.
Оскільки відповідач станом на дату складання Акту про порушення №028435 (15.10.2020р.) втратив статус фізичної особи підприємця, провадження у справі підлягає закриттю.
Нез'ясування обставин, що мають значення для справи відповідно до підпункту 1 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування рішення суду першої інстанцїі.
Як вбачається зі змісту установочної частини рішення місцевого господарського суду, яке є предметом апеляційного оскарження:
Відповідно до листа №8/21-1447 від 29.03.202005.04.2021 від Довгінцевської районної в місті ради, до якого додано довідку про реєстрацію місця проживання особи, вбачається, що фізична особа Соколов Григорій Григорович зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, місцевий господарський суд, приймаючи рішення про можливість розгляду справи за відсутності належним чином сповіщеного відповідача, мав пересвідчитись в реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наявність у останнього статусу фізичної особи підприємця.
Оскільки під час розгляду справи судом першої інстанції не було належним чином з' ясовано обставини, що мають значення для справи, що в свою чергу, призвело до порушення правил юрисдикції господарських суддів, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 у справі №904/1760/21 підлягає скасуванню з ухаленням нового рішення про закриття провадження у справі.
Інші доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляціну скаргу колегією суддів не перевіряються оскільки мають бути доведені суду загальної юрисдикції за правилами цивільного судочинства.
Розподіл судових витрат:
У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 3 405,00 грн. (а.с.183) покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Соколова Григорія Григоровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 у справі №904/1760/21 - задовольнити.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 у справі №904/1760/21 - скасувати.
Ухвалити нове рішення:
Провадження у справі закрити.
Стягнути з Акціонерного Товариства "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, 22, код ЄДРПОУ 23359034) на користь Соколова Григорія Григоровича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 3 405,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України
Головуючий суддя М.О. Дармін
Суддя О.В. Березкіна
Суддя О.Г. Іванов