Справа № 131/966/21
Провадження № 1-кп/131/64/2022
01.02.2022 м. Іллінці
Іллінецький районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
бвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 16 липня 2021 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021020070000193 за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ободівка Тростянецького району, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, раніше судимого 14 червня 2016 року вироком Тульчинського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, звільнений 15 квітня 2019 року на підставі ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 05 квітня 2019 року умовно-достроково із невідбутою частиною покарання 1 рік 1 місяць 24 дні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
14 липня 2021 року близько 19:00 год. ОСОБА_4 , повторно маючи намір на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у сховище та житло, перебуваючи неподалік домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що останній відсутній за місцем свого проживання, проник на огороджену бетонним парканом територію домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване за вищевказаною адресою.
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на крадіжку, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері проник всередину житлового будинку ОСОБА_6 , звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань здійснив крадіжку бувшої у використанні бензопили ТМ «Minsk PRO» моделі «MCS-5020L», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи складає 1 585,33 грн.
Продовжуючи свої умисні злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 з території домоволодіння ОСОБА_6 умисно, таємно з корисливих спонукань викрав належний останньому бувший у використанні велосипед ТМ «Mustang» моделі «26 160 MTB», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи складає 2 018,00 грн., після чого покинув територію домоволодіння ОСОБА_6 , викрадені бензопилу та велосипед привласнив та розпорядився вказаним майном на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 3 603,33 (три тисячі шістсот три гривні 33 коп.) грн.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, вчинене повторно.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та суду пояснив, що вчинив його за обставин, викладених у обвинувальному акті. При цьому зазначив, що розумів протиправність своїх дій.
Суд, відповідно до частини 3 статті 26 КПК України та частини 3 статті 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і клопотання про дослідження яких не було заявлене сторонами кримінального провадження, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючи даних ОСОБА_4 .
Аналізуючи показання обвинуваченого, надані стороною обвинувачення суду, докази у їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні було підтверджено факт таємного викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно поєднану з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище. Зокрема, обвинувачений в судовому засіданні даної обставини не заперечував, надавши суду чіткі та послідовні показання щодо обставин вчинення інкримінованого йому злочину. Також суд враховує, що ОСОБА_4 , як слідує з наданих ним у судовому засіданні показань, на час вчинення інкримінованого йому злочину та на час судового розгляду кримінального провадження усвідомлював протиправність своїх дій.
Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_4 охоплюються складом злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбачене частиною 3 статтею 185 КК України, яке у відповідності до статті 12 цього Кодексу є тяжким злочином, особу обвинуваченого, раніше судимого, та після відбуття покарання на шлях виправлення не став, який за місцем проживання характеризується з негативного боку, ніде не працює та зловживає алкогольними напоями.
Змістом частини 2 статті 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами статей 65 - 67 КК України та роз'ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р. № 7 „Про практику призначення судами кримінального покарання” і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Відповідно до вимог частини 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.
Призначаючи покарання, відповідно до статті 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, місце, обставини його вчинення та наслідки, особу винного, його соціальний статус та спосіб життя, відношення до вчиненого, наявність пом'якшувальної покарання обставини, факт відбування покарання у виді позбавлення волі, суд обирає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Також у відповідності до частини 2 статті 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, за проведення експертиз які становлять 514,83 (п'ятсот чотирнадцять гривень 83 коп.) грн.
Цивільний позов не заявлявся. Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались. Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 65, 66, 185 КК України, ст.ст. 368-371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -
ухвалив:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі частини 5 статті 72 КК України зарахувати строк попереднього ув'язнення ОСОБА_4 з дня обрання запобіжного заходу, а саме з 28 серпня 2021 року по день набрання вироком законної сили, як один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Продовжити ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили.
Речові докази у кримінальному проваджені № 12021020070000193, а саме: бензопилу ТМ «Minsk PRO» моделі «MCS-5020L» та велосипед ТМ «Mustang» моделі «26 160 MTB», які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів при відділі поліції № 5 Вінницького районного управління поліції ГУ НП у Вінницькій області за адресою: Вінницька область, м. Немирів, вул. Гімназійна, 32 повернути власнику ОСОБА_6 .
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 04 серпня 2021 р. на дане майно - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати пов'язані з проведенням експертизи в розмірі 514,83 (п'ятсот чотирнадцять гривень 83 коп.) грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Іллінецький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засуджений, який утримується під вартою в той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя: