Провадження № 11-кп/821/3/22 Справа № 709/2447/18 Категорія: п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
31 січня 2022 року колегія суддів Черкаського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 28 вересня 2021 року, якою кримінальне провадження № 12018250280000437 від 11.07.2018 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.213 КК України і злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України закрите на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку із закінченням строків досудового слідства,
Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 28 вересня 2021 року кримінальне провадження № 12018250280000437 від 11.07.2018 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.213 КК України і злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України закрите на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку із закінченням строків досудового слідства. Процесуальні витрати відсутні.
Приймаючи вказане рішення, місцевий суд акцентував увагу на тому, що саме з 22.08.2018 почав відлік двомісячний період проведення досудового розслідування з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, визначений ч.1 ст.219 КПК України.
Даний строк постановою керівника Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_11 було продовжено до 10.11.2018.
Проте обвинувальний акт відносно обвинувачених складений слідчим та затверджений прокурором лише 16 листопада 2018 року, тобто обвинувальний акт був затверджений поза межами строку досудового розслідування, а до суду надійшов лише 03 грудня 2018 року.
Водночас, строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню після 10.11.2018 р. не продовжувався у встановленому Законом порядку, що є порушенням норм кримінального процесуального закону під час складання обвинувального акту у ньому.
Враховуючи, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, про що вказує ст. 110 ч.4 КПК України, складення та затвердження обвинувального акту відбулось поза межами строку досудового розслідування, що і є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КК України.
Враховуючи викладене місцевий суд дійшов висновку, що у даному випадку, прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом поза межами досудового розслідування, а тому клопотання адвоката підлягає до задоволення та кримінальне провадження підлягає до закриття на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку із закінченням строків досудового слідства.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 звернувся із апеляційною скаргою в якій просив скасувати ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 28.09.2021 про закриття кримінального провадження № 12018250280000437 від 11.07.2018 по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та через істотне порушення судом першої інстанції кримінального процесуального Закону та призначити новий розгляд кримінального провадження № 12018250280000437 від 11.07.2018 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України і злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України у суді першої інстанції.
Апеляційні вимоги прокурор мотивував тим, що 11.07.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018250280000437.
18.09.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018250280000576. 18.09.2018 кримінальні провадження №12018250280000437 та №12018250280000576 об'єднані в одне провадження, якому було присвоєно №12018250280000437.
10.08.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018251150000091.
07.11.2018 кримінальні провадження № 12018250280000437 та №42018251150000091 об'єднані в одне провадження, якому було присвоєно №12018250280000437.
22.08.2018 у порядку ст.278 КПК України в межах кримінального провадження №42018251150000091 ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Постановою керівника Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_11 строк досудового розслідування кримінального провадження №42018251150000091 від 10.08.2018 було продовжено до 10.11.2018.
Строк досудового розслідування кримінального провадження №12018250280000437 від 11.07.2018 не продовжувався.
Разом з тим, обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні №12018250280000437 від 11.07.2018 був складений 16.11.2018 і в цей же день обвинуваченим та їхнім захисникам було вручено обвинувальний акт та ознайомлено з матеріалами досудового розслідування.
03.12.2018 року обвинувальний акт було направлено до суду.
Таким чином, на думку апелянта, ухвала суду першої інстанції про закриття кримінального провадження, є незаконною та підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та через істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до частини 1 статті 219 КПК строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею (частина 5 статті 219 КПК).
Згідно з пунктом 4 частини 3 статті 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Частина 4 статті 219 КПК встановлює, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 Глави 24 цього Кодексу.
Таким чином, згідно з ст. ст. 5, 110, 115, ч.1 ст.291 та ч.2 ст.283 КПК України, прокурор має право приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні виключно в межах процесуальних строків, зокрема, складати, затверджувати та направляти обвинувальний акт у кримінальному провадженні у межах строку досудового розслідування.
Крім того, відповідно до вимог ст. 314 КПК України рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України суд може прийняти виключно під час підготовчого судового засідання, а не в ході судового розгляду, як зробив Черкаський районний суд.
Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає, що суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень та грубо порушив вимоги ст. 314 КПК України.
У запереченні адвоката ОСОБА_12 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 висловлюється її позиція щодо необхідності залишення без задоволення апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , а оскаржуваної ухвали про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, відповідно, без змін.
В обґрунтування даного заперечення захисник зазначила про те, що, на її думку, апеляційна скарга прокурора не містить обґрунтувань, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду від 28 вересня 2021 року, окрім того, що винесення такої постанови повинно бути «виключно» під час підготовчого судового засідання.
Підтверджує, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складений та направлений до суду поза межами строку досудового розслідування, який закінчився 10 листопада 2018 року.
У разі об'єднання матеріалів кількох досудових розслідувань, відповідно до ч.7 ст.217 КПК України, в об'єднаному провадженні передбачено, що день початку розслідування є день того провадження, яке розпочалося раніше, тобто щодо ОСОБА_13 -10 серпня 2018 року, повідомлено про підозру 22 серпня 2018 року. Підозра йому за іншими статтями не висувалась.
Відповідно до ч.7 ст.219 КПК України строк в об'єднаному кримінальному провадженні прокурором не визначався.
Згідно з правовою позицією ВС, викладеною у постанові від 26 травня 2020 року у справі №556/1381/18 чинне кримінальне процесуальне законодавство не містить обмежень щодо закриття кримінального провадження на будь-якій стадії процесу (до виходу суду в нарадчу кімнату для постановлення рішення по суті).
Також захисник ОСОБА_12 просила провести апеляційний розгляд у її та обвинуваченого ОСОБА_10 відсутність.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_8 та просила задовольнити апеляційну скаргу із вказаних у ній підстав, думку захисника ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення місцевого суду законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_8 не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого суду відповідає вищезазначеним вимогам закону.
Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про правильність висновків місцевого суду щодо порушення строків закінчення досудового розслідування, передбачених нормами КПК України, зокрема того, що з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців та обґрунтованість таких висновків.
З матеріалів провадження вбачається, що 22.08.2018 почався відлік двомісячного періоду проведення досудового розслідування, а саме з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, визначений ч.1 ст.219 КПК України.
Даний строк постановою керівника Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_11 було продовжено до 10.11.2018.
При цьому, обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складений слідчим та затверджений прокурором лише 16.11.2018 р., тобто, обвинувальний акт був затверджений поза межами строку досудового розслідування, оскільки строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні після 10.11.2018 не продовжувався у встановленому Законом порядку.
Крім того, з матеріалів провадження також вбачається, що згідно Реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 12018250280000437 від 11.07.2018, що 07.11.2018 обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також їхнім захисникам направлено повідомлення про завершення досудового розслідування.
Підозрювані ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та їхні захисники 12.11.2018 ознайомилися з матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, часовий проміжок 12.11.2018, згідно з приписами частини 5 статті 219 КПК України, не включається у строк досудового розслідування.
Але, незважаючи на це, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що всі дії органу досудового розслідування, виконані у часовий проміжок з 11.11.2018 до 16.11.2018, за виключенням 12.11.2018 свідчать про те, що всі дії органу досудового розслідування виконані у цей час, у тому числі пов'язані у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням) здійснені поза межами строку досудового розслідування.
Відповідну правову позицію викладено у Постанові Верховного Касаційного кримінального суду від 15.09.2021 у справі № 711/3111/19.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що необхідно скасувати ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 28.09.2021 про закриття кримінального провадження № 12018250280000437 від 11.07.2018 по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та через істотне порушення судом першої інстанції кримінального процесуального Закону не підлягають до задоволення та спростовуються висновками місцевого суду, які суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами провадження і погоджується з такими висновками.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що відповідно до вимог ст. 314 КПК України рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України суд може прийняти виключно під час підготовчого судового засідання, а не в ході судового розгляду, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у Постанові Верховного Касаційного кримінального суду у складі колегії суддів Третьої судової палати від 15.09.2021 у справі № 711/3111/19 (провадження № 51-2890км19) прийняття рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України суд може прийняти не лише під час підготовчого судового засідання, а й на інших стадіях судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Згідно з п. 4 ч.3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Як неодноразово зазначав Верховний Суд, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов'язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанови Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі 556/1381/18, від 01 липня 2021 року у справі 752/3218/20).
Підсумовуючи все вищезазначене, колегія суддів апеляційного суду констатує те, що місцевим судом не допущено порушень вимог кримінального процесуального закону під час винесення рішення про закриття кримінального провадження за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 28 вересня 2021 року, якою кримінальне провадження № 12018250280000437 від 11.07.2018 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.213 КК України і злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України закрите на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку із закінченням строків досудового слідства, - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: