Ухвала від 01.02.2022 по справі 295/16476/21

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №295/16476/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

01 лютого 2022 року

Колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Житомирі заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22 грудня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 06.12.2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до порядку, який встановлений ч.3 ст.35 КПК України, визначений такий склад колегії суддів, який розглядає дану апеляційну скаргу: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце апеляційного розгляду. Прокурор надав заяву про розгляд у його відсутності.

Судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявили самовідводи з підстав, передбачених п.4 ст.75 КПК України, оскільки в заяві ОСОБА_5 ставиться питання щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочинів, в тому числі суддями апеляційного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Колегія суддів вважає, що заяви суддів про самовідвід підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

ЄСПЛ у своїх рішеннях констатує в аналогічних випадках порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97 - ВР, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Отже, Європейський Суд з прав людини висловив свою позицію з цього приводу, зазначивши, що суд повинен викликати довіру у демократичному суспільстві. Суд повинен бути об'єктивно безсторонній, тобто передбачається існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

Враховуючи те, що відносно суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ставиться питання щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчинення ними злочину, а судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є колегами цих судді та тривалий час працюють в одному суді, апеляційний суд вважає, що для усунення будь-яких сумнівів у неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при розгляді даного провадження є підстави, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України для задоволення заяв суддів про самовідвід.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст. 81 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали судового провадження № 295/16476/21 передати на повторний автоматизований розподіл справ Житомирського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: