Справа № 761/16438/17
Провадження № 1-кп/761/464/2019
09 серпня 2019 року м. Київ
Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 420 171 1003 300 000 41, у якому
гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Обухів Київської області, громадянин України, українець, з вищою освітою, підполковник запасу, працює директором ТОВ «Сойбер Дефенс ЛАБ», у зареєстрованому шлюбі не перебуває, має двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше не судимий,
обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив відвід прокурору, обґрунтовуючи його тим, що прокурор приймав участь на досудовому розслідуванні цього кримінального провадження як слідчий.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви захисника, посилаючись на її необґрунтованість.
Суд, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про таке.
Згідно ст. 3 КПК України прокурор та слідчий виконують функцію обвинувачення від імені держави.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.
Отже, системний аналіз принципу змагальності у кримінальному процесі доводить, що кожий учасник провадження має право виконувати лише одну функцію, зокрема: сторона обвинувачення надавати докази і доводити винуватість особи у межах, визначених ст. 9 КПК.
У силу ст. 80 КПК за наявності обставин, які викликають сумніви щодо неупередженості прокурора, останньому може бути заявлений відвід.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КПК прокурор не має приймати участь у кримінальному провадженні є якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Отже, участь прокурора у конкретному кримінальному провадженні, якщо він вже приймав у ньому участь як слідчий не заборонена, а тому і не є обставиною, що може викликати сумнів у його неупередженості.
Крім того, кримінальним процесуальним законом передбачена процедура відводу слідчого від здійснення досудового розслідування у разі, коли наявні обґрунтовані підстави. Водночас, відсутність рішення слідчого судді, а також процесуального керівника у даному кримінальному провадженні про відвід слідчого ОСОБА_3 також спростовує доводи захисника щодо упередженості прокурора.
Наведені заявником доводи та досліджені судом матеріали кримінального провадження не містять підстав для висновку щодо наявності сумніву у неупередженості прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, а тому у задоволенні заяви захисника слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 77, 80, 81 КПК України, суд
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 420 171 1003 300 000 41 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1