Председательствующий в 1 инст. - судья Купавская Н.М.
Докладчик во 2-й инст. - судья Озарянская Л.А.
5 ноября 2008 года г. Запорожье
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе
Председательствующего - судьи Гриценко С.И.
судей Озарянской Л.А., Шпоньки В.П.
с участием прокурора Кметь А. Г.,
рассмотрев представление прокурора Запорожской области о пересмотре судебного решения в порядке исключительного производства, установил, что
Приговором Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 05 июля 2006 года
САНИН ПЕТР ПЕТРОВИЧ, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гражданин Украины, не работающий, женатый, имеющий среднее образование, житель АДРЕСА_1, ранее судимый
1) 24.04.1996 года Мурованокуриловецьким райсудом Винницкой области по ст. ст. 101 ч.3, 142 ч.3, 208 УК Украины (1960 г.) на 10 лет лишения свободы;
2) 25.05.1998 года Мелитопольским районным судом Запорожской области по ст. ст. 86-1, 140 ч.3, 42 ч.3 УК Украины (1960 года) на 10 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Могилев-Подольского райсуда Винницкой области от 30.10.2001 года приговор от 25.05.1998г. изменен, его действия переквалифицированы со ст. 86-1 УК Украины (1960 г.) на ст. 185 ч.3 УК Украины, а срок снижен до 6 лет 6 месяцев лишения свободы. Освободился 15.11.2001 года условно-досрочно на 8 месяцев 13 дней -
осужден по ст. ст. 115 ч.1, 263 ч.1, 70 УК Украины на 14 лет лишения свободы.
Приговором Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 5 июля 2006года ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что он, 27 июля 2005 года, примерно, в 00:15, находясь в кафе «Глория», расположенного по пр. 50 лет Победы, д. 25-а в гор. Мелитополе, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью убийства ОСОБА_2, на почве мести за ранее нанесенное оскорбление, из имеющегося у него обреза охотничьего ружья, произвел один выстрел в спину ОСОБА_2, чем причинил ему одиночное, слепое, огнестрельное пулевое ранение грудной клетки и живота, осложнившееся острой кровопотерей, тем самым убил его.
Кроме того, ОСОБА_1, примерно, в мае 2005г., у себя дома по АДРЕСА_1, не имея предусмотренного законом разрешения, из охотничьего ружья 16 калибра, путем укорачивания блока стволов охотничьего ружья «ТОЗ-Б» 16 калибря и удаления приклада, изготовил обрез, который согласно заключению судебно-баллистической экспертизы № 426 от 19.09.2005 года, является гладкоствольным двухзарядным огнестрельным оружием - обрезом охотничьего ружья 16 калибря.
С мая 2005 года по 26 июля 2005 года, ОСОБА_1, незаконно хранил в доме № 227 по ул. Ломоносова в гор. Мелитополе изготовленный им обрез охотничьего ружья, 26.07.2005 года, приблизительно в 23часа 45 мин., он из дома № 227 по ул. Ломоносова в гор. Мелитополе незаконно перенес обрез охотничьего ружья в кафе «Глория», которое расположено по пр. 50 лет Победы, д. 25-а в гор. Мелитополе.
Кроме того, в начале мая 2005 года, ОСОБА_1 незаконно приобрел, перенес и хранил до момента изъятия 28.07.2005 года по месту проживания по АДРЕСА_1 корпус осколочной гранаты Ф-1, содержащей взрывчатое вещество - тротил, весом 50-56 г.
Действия ОСОБА_1 квалифицированы по ст. 115 ч.1 УК Украины, как умышленное убийство,
- по ст. 263 ч.1 УК Украины, как изготовление , ношение, хранение огнестрельного оружия и приобретение, ношение, хранение взрывчатых веществ без предусмотренного законом разрешения.
Определением апелляционного суда Запорожской области от 29.01.2007 года приговор Мелитопольского горрайонного суда от 05.07.2006 года оставлен без изменения.
Прокурор Запорожской области просит, пересмотреть в порядке исключительного производства и изменить в связи с вновь открывшимися обстоятельствами приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 5 июля 2006г. в отношении ОСОБА_1 и определение апелляционного суда Запорожской области от 29 января 2007г., которым указанный приговор оставлен без изменения, исключить осуждение ОСОБА_1 по ст. 263 ч.1 УК Украины за незаконное изготовление огнестрельного оружия, в остальной части приговор оставить без изменения.
Прокурор считает, что выше указанные судебные решения подлежат изменению в связи с тем, что суду не были известны факты совершения преступления иными лицами.
Так, в ходе досудебного следствия и в суде, ОСОБА_1 пояснил, что обрез он изготовил из охотничьего ружья, которое в мае 2005 года приобрел у незнакомого мужчины и хранил по месту своего проживания, по АДРЕСА_1.
Обрез охотничьего ружья ТОЗ-БМ 16 калибра, из которого в июле 2005 года ОСОБА_1 был убит ОСОБА_3, изъят, признан вещественным доказательством в деле и исследован при проведении судебно-баллистической экспертизы № 426 от 19.09.2005 года,
(л.д. 20-22, 35, 69-72 Уголовное дело по обв.ОСОБА_11.)
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для квалификации судом действий ОСОБА_1 по ст. 263 ч.1 УК Украины как «незаконное изготовление огнестрельного оружия».
В настоящее время в производстве апелляционного суда Запорожской области находится уголовное дело по обвинениям ОСОБА_4 по ст.ст. 14, ч.1, 27 ч.4, 115 ч.2,п.п. 6.11, 14 ч.1, 27 ч.ч.3,5, 115 ч.2 п.п.6,11 УК Украины, ОСОБА_5 по ст.ст. 14, ч.1, 27 ч.3, 115 ч.2,п.п. 6.11, 15 ч.1, 27 ч.ч.3, 115 ч.2 п.п.6,11, 263 ч.1 УК Украины, ОСОБА_6 по ст.ст. 14, ч.1, 27 ч.3,5, 115 ч.2,п.п. 6.11, 14 ч.1, 27 ч.ч.3, 115 ч.2 п.п.6,11,13, 263 ч.1 УК Украины, ОСОБА_7 по ст.ст. 14, ч.1, 27 ч.4,5, 115 ч.2, п.п. 6.11, 27 ч.ч.4,5, 115 ч.2 п.п.6,11, 27 ч.ч.4,5, 115 ч.2,п.п. 6,11, 13 УК Украины, ОСОБА_1 по ст.ст. 15 ч.2 п.п.6,11 УК Украины, ОСОБА_8 по ст. ст. 15 ч.2, 115 ч.2, п.п.6,11, 263 ч.1 УК Украины, ОСОБА_9 по ст. 263 ч.1 УК Украины.
Согласно обвинительного заключения и постановлению об изменении обвинения от 14.05.2008 года, подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_9 обвиняются в посягательстве на жизнь ОСОБА_10, которое прекратилось на стадии приготовления в январе 2005года.
Предметом этого преступления является обрез охотничьего ружья ТОЗ-БМ 16 калибра.
В результате проведенного расследования в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, прокурор считает, что обрез охотничьего ружья ТОЗ-БМ 16 калибра, из которого 27 июля 2005 года ОСОБА_1 убил ОСОБА_2, является тем самым обрезом, который в декабре 2004 года и январе 2005 года ОСОБА_7 передавал ОСОБА_9 для совершения убийства ОСОБА_10.
В мае 2005 года, ОСОБА_1, при неустановленных во время досудебного следствия обстоятельствах, приобрел обрез охотничьего ружья, а не ружье, как установлено в приговоре Мелитопольского горрайонного суда от 5 июля 2006 года.
Выслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы представления о пересмотре судебного решения в порядке исключительного производства, проверив материалы расследования нововыявленных обстоятельств, материалов уголовного дела, по которому ОСОБА_1 был осужден по ст. 263 ч.1 УК Украины, коллегия судей считает, что представление прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 400-5 УПК Украины вновь открывшимися обстоятельствами признаются фальсификация доказательств, неправильность перевода, неправильность показаний свидетелей, потерпевшего, обвиняемого, подсудимого, заключения и пояснения судебного эксперта, на которых основывается приговор, все иные обстоятельства, не известные суду при вынесении судебного решения, которые сами по себе или в совокупности с ранее обнаруженными обстоятельствами доказывают неправильность осуждения подсудимого.
Указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в порядке исключительного производства лишь в том случае, когда они установлены вступившим в законню силу приговором, а при невозможности постановления приговора - материалами расследования.
Как видно из предсталенных суду материалов, допрошенный в суде ОСОБА_1 показал, что о продаже ружья вычитал в газете «Курьер», купил возле центрального рынка у незнакомого человека, принес домой и сделал из него обрез. Приклад и стволы выбросил в туалет. Вместе с ружьем купил два патрона. Обрез хранил в шифоньере в вещах по месту своего жительства.
(л.д.324 Уголовное дело № 1- 176 / 06г.)
Каких-либо иных доказательств того, что данный обрез изготовил именно ОСОБА_11 в мае 2005 года, в деле нет.
Таким образом, в ходе досудебного следствия и при рассмотрении дела в суде, время, способ и иные обстоятельства изготовления ОСОБА_1 огнестрельного оружия установлены только с его слов и иных доказательств по делу представленно не было.
В связи с вновь открывшимися обстоятельствами прокурором Мелитопольской межрайонной прокуратуры Запорожской области назначено и проведено расследование, в результате которого установлены следующие обстоятельства.
В ходе проведенной проверки осужденный ОСОБА_1 пояснил, что в марте 2005 года на территории Центрального рынка в г. Мелитополеу неизвестного мужчины за 350 грн. приобрел ружье охотничье ТОЗ-БМ 16-го калибра и 2 патрона с гильзами, изготовленными из прозрачного полимерного материала. Через 2-3 дня в сарае своего дома, с помощью ножевочного полотна для резки металла и ножевки по дереву, обрезал стволы и прклад ружья, таким образом изготовил обрез, который завернул в черный полиэтиленовый пакет и хранил у себя дома в шкафу.
(л.д. 56-57, 95-96 материалы проверки)
Однако эти показания осужденного ОСОБА_1 противоречат иным, собранным в ходе расследования, доказательствам.
Согласно материалам уголовного дела - протоколу осмотра места происшествия от 27.07.05г., заключению судебно криминалистической экспертизы № 426 от 19.09.05г, постановлению о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам дела от 26.09.05г., орудием преступления явился обрез охотничьего ружья ТОЗ-БМ 16-го калибра, на стволе которого указан № 61631, 1957 года выпуска, а на цевье - № 49992, 1954 года выпуска и именно с этим обрезом были проведены соответствующие следственные действия.
(л.д. 103-107 материалы расследования).
Допрошенная в ходе досудебного следствия, жена осужденного - ОСОБА_12 пояснила, что никогда в доме, где они проживали с мужем и детьми, не видела никакого оружия.
О том, что муж изготовил и хранил в шкафу обрез, ей ничего не известно.
Эти показания она подтвердила в ходе допроса в качестве свидетеля 30.09.08г.
(л.д. 53-55, 97-98 материалы проверки).
В рамках проводимой прокуратурой проверки допрошен ОСОБА_11, который показал, что в 2005 году он работал оперуполномоченным по раскрытию особо тяжких преступлений против личности отдела уголовного розыска Мелитопольского ГО УМВС в области. Ему известно, что в июле 2005г. в г.Мелитополе в кафе «Глория» ОСОБА_1 выстрелом из обреза охотничьего ружья совершил убийство ОСОБА_2 ОСОБА_1 был задержан на месте преступления и тут же у него был изъят обрез.
В беседе, сразу же после задержания, ОСОБА_11 пояснял, что обрез он нашел, затем уже в ходе досудебного следствия и в суде он пояснял, что на Центральном рынке в г. Мелитополе у неизвестного мужчины, он купил ружье, из которого сам изготовил обрез. В ходе досудебного следствия факт приобретения ружья, механизм изготовления обреза не проверялись.
(л.д. 171-173 материалы проверки).
Допрошенный в ходе проведенной проверки старший оперуполномоченный ОСОБА_13 дал аналогичные показания и пояснил, что в июне 2006 года было совершено покушение на убийство ОСОБА_14. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что осенью 2004 года ОСОБА_15 приобрел обрез охотничьего ружья у не установленного лица, при неустановленных обстоятельствах. В конце декабря 2004 года ОСОБА_15 передал ОСОБА_7, а он передал обрез ОСОБА_16 для совершения убийства ОСОБА_14. Учитывая то обстоятельство, что, по оперативным данным, ОСОБА_1 поддерживал преступные отношения с ОСОБА_7, есть основания пологать, что обрез, который ОСОБА_1 использовал при совершении убийства ОСОБА_2, является тем самым обрезом, который ОСОБА_7 передал ОСОБА_16 для совершения убийства ОСОБА_14. Для выяснения данного вопроса, обрез, изъятый у ОСОБА_1, вместе с другими обрезами, был предоставлен ОСОБА_16 для опознания. В ходе проведения опознания ОСОБА_16 опознал указанный обрез.
( материалы расследования л.д. 181-183)
Кроме того, доводы осужденного ОСОБА_1 в части изготовления им огнестрельного оружия в период времени с марта по май 2005 года, опровергаются показаниями эксперта криминалиста Мелитопольского ГО ОСОБА_17, который имеет опыт работы в качестве эксперта с 2003года и пояснил, что учитыва то обстоятельство, что стволы ружья изготавливают из особопрочной стали, перепелить их полотном от ножовки по металлу, возможно только при наличии достаточной силы и закрепления стволов в тиски или с помощью иного лица. Без наличия указанных обстоятельств, перепиливание маловероятно.
(материалы расследования л.д. 126-128)
Следователь ОСОБА_20., который проводил расследование по делу по обвинению ОСОБА_1 пояснил, что в ходе беседы обвиняемый ОСОБА_1 признал сою вину в совершении убийства ОСОБА_2, говорил, что обрез нашел, однако затем изменил свои показания. Пояснил, что обрез он изготовил сам из ружья которое купил у неизвестного ему мужчины на Центральной рынке в г.Мелитополе. В ходе досудебного следствия факт приобретения ОСОБА_1 охотничьего ружья и изготовления обреза не проверялся.
(материалы расследования л.д. 120-131)
Согласно протоколу осмотра места совершения преступления от 27.07.05г., заключению судебно-криминалистической экспертизы № 426 от 19.09.05г, постановлению от 26.09.05г. о признании вещественными доказательствами, установлено, что орудием преступления при совершении убийства ОСОБА_2 признан обрез охотничьего ружья ТОЗ-БМ 16-калибра, на стволе которого указано № 61631, 1957 года выпуска, на цевье - № 49992, 1954 года выпуска. С этим обрезом проведены соответствующие следственные действия.
Следователь прокуратуры Запорожской области ОСОБА_18 показал, что в 2006 году у него в производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 и других. В ходе расследования было установлено, что убийство ОСОБА_19 совершил ОСОБА_1, который поддерживал преступные связи с ОСОБА_7. В связи с этим во время следствия был истребован из разрешительной системы Мелитопольского ГО УМВС обрез охотничьего ружья, из которого ОСОБА_1убил ОСОБА_2 и который на тот момент хранился в качестве вещественного доказательства по делу Обвиняемый ОСОБА_20 опознал данный обрез как тот, который ему передал ОСОБА_7 для совершения убийства ОСОБА_21
(материалы расследования л.д.132-134)
Установить личность неизвестного мужчины, у которого ОСОБА_1., якобы, приобрел охотничье ружье, в ходе оперативно-розыскных мероприятий установить не представилось возможным.
(материалы расследования л.д. 59, 102, 117-120)
Кроме того, в настоящее время в производстве апелляционного суда Запорожской облаи нходтся уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_21, ОСОБА_15,ОСОБА_7,ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_16 Согласно обвинительного заключения и постановлений об изменении обвинений обвиняемые ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_9 обвиняются в покушении на жизнь ОСОБА_14, которое прекращено на стадии приготовления, Кроме того, обвиняемые ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_9 обвиняются в совершении незаконно приобретения, ношении, хранении и передави онестрельного оружия в период с 30.12.04г. о 15.01.05г.
(материалы расследования л.д. 21-52)
В своих показаниях от 17.08.06г. и 21.08.06г. ОСОБА_7, будучи допрошенным в присутствии своего адвоката, показал, что в январе 2005 г. после того как ОСОБА_9 отказался от совершать убийство ОСОБА_14, ОСОБА_6 забрал у него обрез и передал его ОСОБА_1
(материалы расследования л.д. 163, 169)
Обвиняемый ОСОБА_16 в своих показаниях от 20.07.06г. и 06.11.06г. сообщил об обстоятельствах передачи ему ОСОБА_7 и ОСОБА_6 обреза охотничьего ружья ТОЗ-БМ 16 калибра и дальнейшем его использовании с целью совершения покушения на жизнь ОСОБА_14. Кроме того, пояснил, что 15.01.05г. возвратил этот обрез ОСОБА_7 и дальнейшая его судьба ему не известна.
(материалы расследования л.д. 140-157)
Согласно протоколу осмотра от 06.11.06г., предъявления предмета для опознания от 06.11.06г., постановления о признании вещественным доказательством от 18.01.07г., предметом посягательства на жизнь ОСОБА_14 был признан обрез охотничьего ружья ТОЗ-БМ 16-го калибра, на стволе которого обозначен № 61631, 1957 года выпуска, на цевье - № 49992, 1954 года выпуска и с этим обрезом были проведены соответствующие следственные действия.
(материалы расследования л.д. 135-139)
Таким образом, вышеизложенные обстоятельства дают основания полагать, что обрез охотничьего ТОЗ-БМ 16 калибра, из которого 27.07.05г. ОСОБА_1 совершил убийство ОСОБА_2, является тем самым обрезом, который в декабре 2004года ОСОБА_7 передал ОСОБА_16 для совершения убийства ОСОБА_10
Доказательства того, что ОСОБА_1 в мае 2005года у неустановленного лица приобрел охотничье ружье, а затем сам незаконно изготовил обрез в материалах уголовного дела и материалах проверки вновь открывшихся обстоятельств отсутствуют.
С учетом вышеизложенного, коллегия судей полагает, что Мелитопольскому горрайонному суду во время постановления приговора от 05 июля 2006 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст. 115 ч.1, ст. 263 ч.1УК Украины, не были известны вышеизложенные обстоятельства, что привело к неправильности его осуждения по ст. 26 ч.1 УК Украины за незаконное изготовление огнестрельного оружия.
При апелляционном рассмотрении выше указного дела 29.01.2007года, апелляционный суд не имел возможности оценить законность приговора в этой части, так как в материала дел отсутствовали какие-либо сведения о совершении преступления иными лицами, досудебное следствие по делу о покушении на убийство ОСОБА_14 не было закончено.
Коллегия судей считает, что при таких обстоятельствах вышеуказанные судебные решения подлежат изменению в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.
Из приговора Мелитопольского горрайонного суда от 05.07.06г. и определения апелляционного суда от 29.01.07г. в части осуждения ОСОБА_1 по ст. 115 ч.1, 263 ч.1 УК Украины следует исключить осуждение ОСОБА_1 за незаконное изготовление огнестрельного оружия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст .400-10, 394 УПК Украины, коллегия судей
Представление прокурора Запорожской области о пересмотре судебного решения в порядке исключительного производства в отношении ОСОБА_1удовлетворить.
Приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 5 июля 2006 года и определение апелляционного суда Запорожской области от 29 января 2007 года в отношении ОСОБА_1 изменить, исключить осуждение ОСОБА_1 по ст. 263 ч.1 УК Украины за незаконное изготовление огнестрельного оружия.
В остальной части вышеуказанные судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи