Справа №295/1211/22
1-кс/295/760/22
28.01.2022 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022060410000042 від 26.01.2022, клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У клопотанні вказано, що близько 02 години 26.01.2022 ОСОБА_4 та ОСОБА_7 перебували поблизу будинку АДРЕСА_2 , де в них виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей же час та в цьому ж місці, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , переконавшись що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, зламавши металевий паркан, тим самим проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 .
Після чого, ОСОБА_7 за допомоги лома, відчинив вікно будинку та таким чином проник разом із ОСОБА_4 всередину будинку, звідки таємно викрали електричний тример торгової марки «Беларусмаш БТЄ-3100», пральну машину торгової марки «VIMAR» білого кольору, пилесос торгової марки «Ракета», алюмінієву драбину, лопату, сокиру, алюмінієву кастрюлю та інше майно, яке було у будинку, вартість якого складає 8 000 грн.
В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з викраденим майном місце вчинення злочину залишили, та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_8 матеріальної шкоди.
26.01.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення; знищити чи сховати будь - які речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків,
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав, наведених у ньому.
Підозрюваний, захисник просили обрати інший, більш м'який запобіжний захід.
Захисник звертав увагу на соціальних зв'язках ОСОБА_4 , який до кримінальної відповідальності не притягувався, проживає спільно з двома неповнолітніми дітьми. Крім того, за твердженням сторони захисту, підозрюваний має незадовільний стан здоров'я.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка грунтується на доданих до клопотання матеріалах.
Слідчим суддею з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує особі в разі визнання винуватим, кола оточення підозрюваного встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
При цьому, на думку слідчого судді, прокурором не доведено необхідність застосування найбільш суворого запобіжного заходу для забезпечення належної процесуальної поведінки особи та запобігання наведеним ризикам.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, мешкає спільно з двома неповнолітніми дітьми, а також батьком та рідним братом.
До кримінальної відповідальності ОСОБА_4 не притягувався, на відповідній стадії кримінального провадження не відмовляється від взаємодії із органами досудового розслідування та надає показання як підозрюваний.
Можливість пливу на свідків судом не встановлена. Клопотання слідчого не містить чітких відомостей про обставини кримінального правопорушення, що набули прояву за наслідком допиту свідків та які, одночасно, перебувають під загрозою інформаційного спотворення в результаті можливого впливу на відповідних учасників кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя, з огляду на встановлений рівень соціальних зв'язків особи, приходить до висновку про можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу та вважає необхідним обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням передбачених положеннями ст. 194 КПК України процесуальних обов'язків.
Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та заборонити підозрюваному залишати житло по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
Визначити строк дії ухвали до 26.03.2022 року включно.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Виготовлення повного тексту ухвали відбудеться 31.01.2022 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1