Справа № 522/25422/21
Провадження № 3/522/2695/22
18 січня 2022 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП№ 2 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої пекарем в закладі “Грузинська випічка”, проживаючої: АДРЕСА_1 ,
- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
05.11.2021 року о 11 годині, ОСОБА_1 , будучи на робочому місці в закладі “Грузинська випічка”, обслуговував клієнтів без сертифікату о вакцинації , чим порушив Постанови КМУ 1236 від 09.12.2020 зі змінами та доповненнями від 20.09.2020р. № 1007, за що передбачена відповідальність за ст. 44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Обставини правопорушення та вина правопорушника підтверджуються зібраними по справі доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,
- поясненням ОСОБА_1 ,
- рапортом інспектора ГУНП в Одеській області;
Третьяк О.В., будучи повідомленою про дату слухання справи в установленому законом порядку, в судове засідання не з'явилась, будь-яких матеріалів і заперечень суду не надала.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 , дійсно вбачається склад інкримінованого їй правопорушення, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати їй дії за ст. 44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за кваліфікуючими ознаками порушення ОСОБА_1 правил щодо карантину людей.
Враховуючи, що вчинене діяння містило в собі усі юридичні і суб'єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб'єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна, - вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю і оголосити усне зауваження.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе закрити провадження у справі за малозначністю, оскільки викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44-3, 122-4, 221, 247, 268, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Провадження по адміністративній справі за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності - звільнити, обмежившись усним зауваженням.
На постанову може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через районний суд протягом 10 діб з дня його оголошення.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси С.М. Кічмаренко