28 січня 2022 року
м. Харків
справа № 628/2044/21
провадження № 22-ц/818/867/22
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Тичкової О.Ю.,
суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,
сторони справи:
заявник - Комунальне підприємство «Куп'янськтеплоенерго» Куп'янської міської ради Харківської області,
боржник - ОСОБА_1 ,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 2 липня 2021 року, постановлену у складі судді Клімової С.В.,
У червні 2021 року Комунальне підприємство «Куп'янськтеплоенерго» Куп'янської міської ради Харківської області (надалі КП) звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 15 817 грн 57 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2020 по 01.06.2021 (а.с. 2-4).
15 червня 2021 року Куп'янським міськрайонним судом Харківської області виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (теплопостачання) за період з 01.11.2020 по 01.06.2021 в сумі 15 817 грн 57 коп., а також - судового збору в розмірі 227 грн 10 коп. (а.с. 16).
Тридцятого червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу (а.с. 19-22).
Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 2 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 повернуто без розгляду.
Суд виходив з того, що в порушення вимог ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) ОСОБА_1 не вказала у заяві про скасування судового наказу повне найменування (для юридичних осіб) заявника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника за судовим наказом та не надала копію наказу, що оспорюється.
Не погоджуючись з указаною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду від 02.07.2021, справу передати на новий розгляд до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.
В обґрунтування ОСОБА_1 послалася на те, що судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог. З наданих КП документів не вбачається, що ОСОБА_1 користується наданими КП послугами. В заяві про видачу судового наказу відсутні будь-які докази про підстави нарахування відповідачем сум за спожиті послуги з теплопостачання, що підтверджували б правильність та законність визначення нарахованого розміру заборгованості. В заяві про видачу судового наказу КП не надало жодних доказів про направлення ним на адресу ОСОБА_1 пропозиції укласти договір про надання комунальних послуг з істотними умовами договору. Тому апелянт позбавлена можливості довести порушення своїх прав з посиланням на істотні умови договору на житлово-комунальні послуги. Суд першої інстанції не дослідив правового статусу сторін, помилково відніс їх до «споживача послуг» та «виконавця послуг», що призвело до неправильного застосування Законів України «Про житлово-комунальні послуги», «Про теплопостачання». Розрахунок за спожиту теплову енергію здійснений на підставі Правил користування тепловою енергією, що не підлягали застосуванню до дійсних правовідносин. Тому наведений у заяві про видачу судового наказу розрахунок КП є юридично не обґрунтованим (а.с. 32-35).
КП у відзиві на апеляційну скаргу проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечило. Послалося на те, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем послуг з централізованого опалення шляхом відкриття особового рахунку № НОМЕР_1 . Доказами надання послуги є наряд № 2 на включення послуги з теплопостачання до житлового будинку АДРЕСА_1 від 19.11.2020 та наряд № 2 на відключення послуги з теплопостачання від житлового будинку АДРЕСА_1 від 09.04.2021. На адресу КП не надходило жодних документів від ОСОБА_1 , які б підтверджували відсутність теплопостачання або надання послуг неналежної якості. За умови доведеності надання КП послуг з теплопостачання ОСОБА_1 , у неї існує обов'язок з оплати отриманих послуг, який вона не виконує. Несплата ОСОБА_1 за надані КП послуги позбавляє КП можливості надавати послуги належної якості та вчасно розраховуватися з постачальником газу та електроенергії.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, відзиву на неї та вимог, заявлених в суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як установлено судовим розглядом та вбачається із матеріалів справи, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернута судом без розгляду через а) відсутність повного найменування (для юридичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційного кода юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; б) відсутність копії судового наказу, що нею оспорюється.
Вимоги до форми і змісту заяви про скасування судового наказу та строки її подання визначенні статтею 170 ЦПК України.
Так, відповідно до частин 2-4 ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; 3) ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Заява підписується боржником або його представником.
Подана 30.06.2021 заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.06.2021 у справі № 628/2044/21 дійсно не містить даних про повне найменування заявника (КП), його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та копії судового наказу, що оспорюється.
Згідно з ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права боржника на повторне звернення до суду з заявою, яка оформлена відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України.
Висновок про обґрунтованість повернення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу з зазначених вище підстав відповідає позиції Верховного Суду, висловленій в постанові від 13 січня 2020 року у справі № 645/7058/18 (провадження № 61-12214св19).
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосуються незаконності судового наказу від 15.06.2021, який не підлягає оскарженню в апеляційному порядку в силу вимог ч.3 ст.167 ЦПК України.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів уважає, що ухвала суду від 02.07.2021 постановлення з додержанням норм процесуального права, зміні чи скасуванню не підлягає. Доводи апеляційної скарги висновків суду, викладених в ухвалі, не спростовують. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 2 липня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий О.Ю. Тичкова
Судді: О.В. Маміна
Н.П. Пилипчук