Провадження № 11-кп/803/494/22 Справа № 932/5445/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
26 січня 2022 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
представника потерпілих ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Бабушкінського районного суду мДніпропетровська від 11 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040640002212, щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вільногірська Дніпропетровської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_15 , 1994 року, жовтня місяця, 14 дня народження, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який 06 травня 2021 року загинув,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України, -
Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою Бабушкінського районного суду мДніпропетровська від 11 жовтня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , обвинувачених за ч.2 ст.28, ч.2 ст.162 КК України, повернуто прокурору.
Мотивуючи ухвалене рішення суд посилався на те, що в порушення вимог ч. 2 ст. 291 КПК України відсутні розписки обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та захисника обвинуваченого ОСОБА_15 , який помер, про отримання останніми копій обвинувального акту з додатками, також відсутні належні документи про відмови зазначених осіб в отриманні зазначених документів, оскільки з рапортів слідчого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_9 та його захисники не відповіли на телефонні дзвінки, а обвинувачена ОСОБА_8 повідомила, що перебуває за межами міста, що не є доказом надання зазначених документів обвинуваченим прокурором. Також суд вказав, що не може розцінювати доказом надання прокурором копій обвинувального акту та додатків обвинуваченим, як слідує з рапорту слідчого про те, що 09 липня 2021 року слідчим на електронні адреси підозрюваних та їх захисників були направлені вказані документи, оскільки з доданих самим же прокурором скріншотів мобільного телефону слідує, що слідчим були направлені на електронні адреси тільки обвинувальні акти і тільки адвокатам ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , а не обвинуваченим, при цьому матеріали провадження не містять жодного документа про надання копії обвинувального акту з додатками захиснику обвинуваченого ОСОБА_15 . Також суд зазначив, що не може розцінювати доказом вручення обвинуваченим копій обвинувального акту з додатками надані в суді квитанції поштових відділень про направлення на адреси обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , їх захисників поштові відправлення з описом (обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування), та 17 вересня 2021 року (вже під час розгляду кримінального провадження в суді) на адресу адвоката ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , оскільки прокурором не надані документи щодо вручення зазначених відправлень, або про причини їх не вручення.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи свої вимоги прокурор посилається на те, щостороною захисту вчинялись усілякі перепони з метою затягування строків досудового розслідування та їх пропущення стороною обвинувачення, що підтверджується ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 червня 2021 року, якою слідчим суддею визнано необхідність у встановленні строків ознайомлення з матеріалами провадження для сторони захисту. Зазначає, що прокурорами надавались аргументи щодо ігнорування стороною захисту викликів до органу досудового розслідування та прокуратури. Звертає увагу, що прокурором під час підготовчого судового засідання 11 жовтня 2021 року долучались поштові квитанції, чеки, описи вкладень, що підтверджували направлення копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування учасникам, при цьому сторона захисту не висловила жодних побажань отримати копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування під час підготовчого судового засідання. Вважає, що не вручення копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування не є самостійною підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
В запереченні захисник ОСОБА_16 , діючий в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора в повному обсязі, мотивуючи тим, що оскаржувана прокурором ухвала винесена у повній відповідності до повноважень суду, визначених ст.314 КПК України, є достатньо обґрунтованою та повністю відповідає вимогам ст.ст.370, 372 КПК України та дійсним обставинам справи. Зазначає, що прокурором не надано доказів, що обвинувачені викликались для вручення їм обвинувального акту або ж, що стороною обвинувачення вчинялись інші активні дії по врученню обвинувального акту взагалі, оскільки після закінчення встановленого строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, сторона обвинувачення мала надати докази того, що приймались міри до вручення обвинувального акта обвинуваченим та зафіксувати причини їх невручення обвинуваченим, щоб суд міг зробити однозначний висновок про те, чи обвинуваченим вручено обвинувальний акт або ж докази їх умисного ухилення від отримання обвинувального акту.
В запереченні обвинувачений ОСОБА_9 просить залишити без змін ухвалу Бабушкінського районного суду мДніпропетровська від 11 жовтня 2021 року, посилаючись на те, що сторона захисту дійсно знайомилась із матеріалами досудового розслідування, як на те вказує в апеляційній скарзі прокурор, навіть 09 липня 2021 року, а це за сім днів до направлення прокурором обвинувального акту до суду. Вказує на те, що під час ознайомлення із вказаними матеріалами в кабінеті слідчого ОСОБА_17 будь-яких намагань надати ОСОБА_9 та його захиснику копію обвинувального акту або зробити виклик повісткою на іншу дату для вручення обвинувального акту з боку слідчого або прокурора не було, а тому вказане спростовує доводи прокурора і про пасивний спосіб захисту, і про активну протидію сторони захисту та доводить те, що стороною обвинувачення порушено вимоги ст.ст.291, 293 КПК України.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу суду першої інстанції без зміни.
Представник потерпілих ОСОБА_14 підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив її задовольнити.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.
Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обгрунтованість судового рішення за наявними у справі матеріалами в межах поданої апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних вимог, апеляційний суд вважає переконливими доводи прокурора в апеляційній скарзі про допущені судом порушення вимог кримінального процесуального закону під час підготовчого судового засідання і ухвалення рішення про повернення обвинувального акта.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема, суд має право прийняти таке рішення, якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному; в ньому не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, або не зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланнями на положення закону та формулювання обвинувачення.
Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
В ст.ст. 109, 291 КПК України викладено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції, допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.
У відповідності до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, тобто підводиться підсумок стадії досудового розслідування шляхом формулювання офіційного обвинувачення.
Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, поряд з іншими відомостями, повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні під №12020040640002212 щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , апеляційний суд приходить до висновку, що при його складанні дотримано вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а висновки суду першої інстанції є такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Суд в порушення вимог ст. 372 КПК України не навів мотивів, з яких він дійшов висновку щодо невідповідності обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України.
Так, частиною 2 ст. 291 КПК України визначено вимоги, яким повинен відповідати обвинувальний акт, до яких, зокрема, належить зазначення у ньому фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення, а також відомості про обвинуваченого.
Виходячи з наведених вимог кримінального процесуального закону, обвинувальний акт повинен містити саме ті обставини, які прокурор вважає встановленими, та які з позиції сторони обвинувачення у відповідності з вимогами ст. 91 КПК України підлягають доказуванню під час судового розгляду.
При перевірці матеріалів провадження встановлено, що до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020040640002212 за обвинуваченням ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 та ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України.
Апеляційним судомвстановлено, що обвинувальний акт вказаним вимогам закону відповідає, а тому висновки суду щодо необхідності його повернення є безпідставними.
Так, в обвинувальному акті викладено фактичні обставини вчинення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 інкримінованого їм кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікації їх дій, а також обставини, що впливають на покарання, в разі його призначення.
Отже, зі змісту обвинувального акта щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 видно, що в ньому зазначені всі обов'язкові відомості, про які йдеться в ч. 2 ст. 291 КПК України, тобто цей процесуальний документ за своєю формою та змістом відповідає вимогам вищезазначеної статті кримінального процесуального кодексу України, так як слідчий з достатньою повнотою відобразив фактичні обставини злочину, які вважав встановленими, його правову кваліфікацію з посиланням на положення КК України, та виконав інші вимоги, передбачені законом.
При цьому, як видно з оскаржуваного рішення, суд першої інстанції керувався виключно тим, що ним під час підготовчого судового засідання було встановлено, що відсутні розписки обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та захисника обвинуваченого ОСОБА_15 , який помер, про отримання останніми копій обвинувального акту з додатками, також відсутні належні документи про відмови зазначених осіб в отриманні зазначених документів, що свідчить про неналежне виконання прокурором обов'язку з вручення копій процесуальних документів, передбаченого положеннями ст. 293 КПК України.
Разом з тим, така підстава повернення обвинувального акту прокурору судом першої інстанції, на переконання апеляційного суду, не є безумовною з огляду на наступне.
Як встановлено із матеріалів провадження, зокрема рапортів слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, останнім були неодноразово здійснені виклики обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисників для вручення копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зокрема шляхом телефонних дзвінків, однак обвинувачена ОСОБА_8 повідомила, що перебуває за межами міста, а інші учасники на телефоні дзвінки не відповідали.
Крім того, з наявного у матеріалах провадження рапорту прокурора ЦОП міста Дніпра слідує, що органом досудового розслідування вживались заходи для вручення підозрюваним та їх захисникам обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, проте останні ухилялись від отримання вказаних документів, у зв'язку з чим 09 липня 2021 року та 16 липня 2021 року слідчим на електронні адреси підозрюваних та їх захисників були направлені копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Також, 21 липня 2021 року слідчим СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області поштовим рекомендованим направленням з описом вкладення обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування були направлені обвинуваченим та їх захисникам за місцем проживання обвинувачених та місцем ведення адвокатської діяльності захисників, що підтверджується відповідними поштовими документами.
Поза увагою суду першої інстанції залишились доводи прокурора про те, що у органа досудового розслідування не було відомостей про зміну захисника померлого ОСОБА_15 з адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які надавали останньому правову допомогу під час досудового розслідування при його житті, на адвоката
ОСОБА_13 .
При цьому з огляду на вимоги КПК України суд першої інстанції, встановивши, що обвинувачені та захисники не отримали копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, для забезпечення права обвинуваченого на захист та задля дотримання розумності строків судового розгляду не був позбавлений можливості прийняти рішення про зобов'язання прокурора виконати вимоги КПК України, надати строк як прокурору для надання вказаних документів, так і обвинуваченим та захисникам для ознайомлення з такими процесуальними документами.
За таких обставин визнати обґрунтованими наведені мотиви суду першої інстанції апеляційний суд не може, оскільки встановлення відповідності зазначених в матеріалах провадження відомостей фактичним обставинам провадження не належить до повноважень суду під час підготовчого судового засідання та в розумінні вимог ст. 291 КПК України не є підставою для повернення акта прокурору для усунення недоліків.
На переконання апеляційного суду зазначені недоліки не є такими, що об'єктивно перешкоджають призначенню судового розгляду.
Також, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України єдиним процесуальним документом, що підлягає дослідженню судом під час підготовчого судового засідання, є обвинувальний акт. Додатки до обвинувального акту, визначені ч. 4 ст. 291 КПК України, не є і не можуть бути предметом судового контролю під час підготовчого судового засідання, а тому посилання суду першої інстанції на відсутність розписок обвинувачених та захисників про отримання обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
За таких обставин рішення суду відносно повернення обвинувального акта з підстав, вказаних судом, не можна визнати законним і обґрунтованим.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що приймаючи рішення щодо повернення обвинувального акту прокурору суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому повно та всебічно розглянути кримінальне провадження і постановити законне та обгрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог статей 412 і 415 КПК України є підставою для скасування ухвали і повернення провадження на новий розгляд у суд першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого провадження суд має перевірити відповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, після чого прийняти відповідне рішення, передбачене ст. 314 КПК України.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, задовольнити.
Ухвалу Бабушкінського районного суду мДніпропетровська від 11 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4