Провадження № 11-кп/803/594/22 Справа № 210/2712/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
26 січня 2022 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12021041710000165 за апеляційною скаргою прокурора Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2021 року, якою обвинувальнй акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору, -
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021041710000165 відносно ОСОБА_8 повернуто прокурору для усунення недоліків.
В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що зазначені в обвинувальному акті недостовірні дані щодо місця проживання обвинуваченого ОСОБА_8 позбавляє суд можливості належним чином повідомити останнього про дату, час та місце підготовчого судового засідання, що тягне за собою порушення процесуальних прав як обвинуваченого, так і потерпілого, і унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки це є перешкодою суду в подальшому ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Короткий зміст вимог клопотання про поновлення строку і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд не має права повертати обвинувальний акт прокурору у зв'язку з тим, що обвинувачений після направлення обвинувального акта до суду зник і місце його перебування невідоме.
Вказує, що суд першої інстанції не зазначає, яким саме чином повинні бути виправлені недоліки в обвинувальному акті та протягом якого строку.
Зазначає, що відновлення кримінального провадження могло мати місце у зв'язку із завершенням розшуку обвинуваченого після його приводу до суду або отримання інших відомостей, які свідчать про неможливість продовження розшуку обвинуваченого.
Вказує, що повернення обвинувального акта прокурору із вказаних судом підстав не сприяє розгляду кримінального провадженні в розумні строки і таким чином, не слугує виконанню завдань кримінального провадження.
Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити в повному обсязі.
Мотиви апеляційного суду.
Перевіряючи доводи прокурора щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального кодексу, апеляційний суд доходить таких висновків.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних вимог, апеляційний суд вважає непереконливими доводи прокурора в апеляційній скарзі про допущені судом порушення вимог кримінального процесуального закону під час підготовчого судового засідання і ухвалення рішення про повернення обвинувального акта.
Суд при проведенні підготовчого судового засідання відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК.
Стаття 291 КПК України визначає вимоги до змісту та форми обвинувального акту. Частиною другою цієї статті визначений певний перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, зокрема анкетні дані обвинуваченого, місце його проживання.
При цьому, суд може повернути обвинувальний акт прокурору виключно з підстав невідповідності його вимогам ст. 291 КПК України.
Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце проживання, громадянство).
Як вбачається зі змісту обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_8 проживає за адресою АДРЕСА_1 .
З матеріалів справи вбачається, що судом було вчинено всі передбачені законом дії щодо виклику обвинуваченого в судове засідання, судом було постановлено ухвали про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 приводу через органи поліції, проте вони не були виконані. Обвинувачений не з'явився у судові засідання, причин неявки суду не повідомив. А тому, з наявних матеріалів вбачається недостовірність відомостей у обвинувальному акті щодо місця проживання обвинуваченого.
Проте, в ході виконань ухвал суду про привід обвинуваченого, з рапортів о/у СКП ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_1 двері даного помешкання працівникам поліції ніхто не відчинив, при здійсненні усного опитування мешканців сусідніх квартир, інформації стососвно можливого місця знаходження громадянина ОСОБА_8 отримано не було. Встановити місцезнаходження ОСОБА_8 не представилось можливим.
Таким чином, вказані прийняті судом процесуальні заходи щодо забезпечення доставки обвинуваченого до суду свідчать про безпідставність зворотних стверджень прокурора в апеляційній скарзі.
Невідповідність зазначених в обвинувальному акті відомостей стосовно місця проживання ОСОБА_8 позбавляє можливості суд першої інстанції належним чином, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, за обов'язковою участю обвинуваченого провести підготовче судове засідання.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про невідповідність зазначених в обвинувальному акті даних про місце проживання обвинуваченого, та необхідність у зв'язку з цим повернення обвинувального акту прокурору, що ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, є очевидними і не викликають будь-яких сумнівів. А доводи прокурора щодо істотного порушення судом вимог кримінального процесуального закону при ухваленні судового рішення про повернення обвинувального акту є необґрунтованими.
Таким чином, невідповідність обвинувального акту вимогам закону позбавляє суд в подальшому розглянути кримінальне провадження по суті та прийняти законне та обґрунтоване рішення у відповідності до закону, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 415 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2021 року, якою обвинувальнй акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4