Ухвала від 26.01.2022 по справі 201/6987/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/1831/22 Справа № 201/6987/20 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

суддів - Городничої В.С., Демченко Е.Л.,

при секретарі - Кругман А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільнц справу за заявою ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудченко Олександра Віталіївна про визнання недійсним договору дарування квартири, скасування рішення реєстратора про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним шлюбного договору, поновлення запису про реєстрацію права власності, виділення частки квартири і визнання недійсним договору про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

21 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про зупинення провадження у справі через неможливість, на його думку, розгляду даного спору до вирішення іншої справи №200/22921/15-ц у Верховному Суді, оскільки результат цієї справи підтвердить або спростує факт існування грошових зобов'язань ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 .

Перевіривши доводи заявника та вислухавши думку учасників справи з приводу поданого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв'язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов'язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до положень частини першої статті 273 ЦПК України рішення суду

набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Згідно статті 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Аналіз наведених норм свідчить, що підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі, оскільки ці рішення вже набрали законної сили.

Крім того, зібрані докази у справі, дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, тому правових підстав для зупинення провадження у справі, немає.

Разом з цим, заява про зупинення провадження у справі суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

На підставі викладеного, у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 222, 251, 368, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволеннізаяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудченко Олександра Віталіївна про визнання недійсним договору дарування квартири, скасування рішення реєстратора про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним шлюбного договору, поновлення запису про реєстрацію права власності, виділення частки квартири і визнання недійсним договору про поділ майна подружжя

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Е.Л. Демченко

Попередній документ
102867302
Наступний документ
102867304
Інформація про рішення:
№ рішення: 102867303
№ справи: 201/6987/20
Дата рішення: 26.01.2022
Дата публікації: 02.02.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Дніпровський апеляційний суд
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; дарування
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (27.02.2023)
Результат розгляду: Передано для відправки до Жовтневого районного суду міста Дніпро
Дата надходження: 10.06.2022
Предмет позову: про визнання недійсним договору дарування квартири, скасування рішення реєстратора про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним шлюбного договору, поновлення запису про реєстрацію права власності, виділення частки квартири і визнання недійсн
Розклад засідань:
22.03.2026 20:44 Дніпровський апеляційний суд
22.03.2026 20:44 Дніпровський апеляційний суд
22.03.2026 20:44 Дніпровський апеляційний суд
22.03.2026 20:44 Дніпровський апеляційний суд
22.03.2026 20:44 Дніпровський апеляційний суд
22.03.2026 20:44 Дніпровський апеляційний суд
22.03.2026 20:44 Дніпровський апеляційний суд
22.03.2026 20:44 Дніпровський апеляційний суд
22.03.2026 20:44 Дніпровський апеляційний суд
02.11.2020 10:00 Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
11.01.2021 10:00 Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
01.03.2021 10:30 Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
21.04.2021 15:00 Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
15.06.2021 14:00 Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
26.10.2021 14:40 Дніпровський апеляційний суд
08.12.2021 09:30 Дніпровський апеляційний суд
26.01.2022 10:05 Дніпровський апеляційний суд
16.02.2022 09:15 Дніпровський апеляційний суд
30.03.2022 10:40 Дніпровський апеляційний суд
26.10.2023 09:00 Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
29.11.2023 10:00 Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
12.01.2024 09:00 Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
16.02.2024 09:00 Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
07.05.2024 09:30 Дніпровський апеляційний суд
12.06.2024 09:10 Дніпровський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
АНТОНЮК ОЛЕКСАНДР АНДРІЙОВИЧ
ЄЛІЗАРЕНКО ІРМА АНАТОЛІЇВНА
МАКАРОВ МИКОЛА ОЛЕКСІЙОВИЧ
ПЕТЕШЕНКОВА М Ю
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ
Синельников Євген Володимирович; член колегії
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ХАЛАДЖИ ОЛЬГА ВОЛОДИМИРІВНА
суддя-доповідач:
АНТОНЮК ОЛЕКСАНДР АНДРІЙОВИЧ
ЄЛІЗАРЕНКО ІРМА АНАТОЛІЇВНА
МАКАРОВ МИКОЛА ОЛЕКСІЙОВИЧ
ОСІЯН ОЛЕКСІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
ПЕТЕШЕНКОВА М Ю
ХАЛАДЖИ ОЛЬГА ВОЛОДИМИРІВНА
відповідач:
Матвєєва Юлія Володимирівна
Попадинець Володимир Миколайович
Попадинець Володимир Миколайовмч
Попадинець Тамара Андріївна
позивач:
Юрченко Андрій Вікторович
представник відповідача:
Тарасевич Сергій Валерійович
представник заявника:
Шульга Вікторія Сергіївна
представник позивача:
Іванчик Павло Володимирович
суддя-учасник колегії:
БАРИЛЬСЬКА А П
ГОРОДНИЧА В С
ДЕМЧЕНКО ЕЛЬВІРА ЛЬВІВНА
КОСМАЧЕВСЬКА ТЕТЯНА ВІКТОРІВНА
КРАСВІТНА ТЕТЯНА ПЕТРІВНА
КУЦЕНКО ТЕТЯНА РУДОЛЬФІВНА
МАКСЮТА ЖАННА ІВАНІВНА
СВИСТУНОВА ОЛЕНА ВІКТОРІВНА
третя особа:
ПН ДМНО Рудченко Олександра Віталіївна
Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудченко Олександра Віталіївна
член колегії:
БІЛОКОНЬ ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА
Білоконь Олена Валеріївна; член колегії
БІЛОКОНЬ ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
САКАРА НАТАЛІЯ ЮРІЇВНА
ХОПТА СЕРГІЙ ФЕДОРОВИЧ