Справа № 761/42672/21
Провадження № 1-кс/761/23444/2021
03 грудня 2021 року місто Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Миронівка Київської області, громадянина України, неодруженого, з професійно-технічною освітою, який має на утриманні двох малолітніх дітей, є фізичною особою-підприємцем, проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021100000000812 від 12.09.2021,
Слідчий ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , подав до суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, в межах кримінального провадження №12021100000000812 від 12.09.2021.
У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій. Також, в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою слідчим зазначено, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою слідчим наведено перелік дій, пов'язаних із завершенням досудового розслідування, які на даний час здійснити неможливо в повному обсязі.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Захисник ОСОБА_4 заперечував з приводу задоволення клопотання, а підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Вивчивши матеріали клопотання та заслухавши думку сторін провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 12.09.2021 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а в подальшому 13.09.2021 повідомлено про підозру у вчиненні ч. 2 ст. 286-1 КК України. 29 листопада 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри (в останній редакції) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатньо відповідних даних, отриманих в ході досудового розслідування на даний час, які вказують на це.
14 вересня 2021 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 листопада 2021 року включно, строк дії якого продовжено до 07 грудня 2021 року включно.
На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_5 , слідчим у клопотанні зазначено про особливу складність кримінального провадження, а також про необхідність отримати висновки ряду призначених експертиз, провести ряд інших процесуальних дій у відповідності до КПК України, і зазначене, на думку слідчого судді, прямо вказує на об'єктивну неможливість завершити досудове розслідування з направленням в подальшому обвинувального акту до суду в межах строку тримання під вартою ОСОБА_5 , визначеного раніше.
Що ж стосується наявності підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , то слідчий суддя дійшов висновку, що викладені слідчим у клопотанні відомості щодо існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, є обґрунтованими.
Так, слідчим суддею враховуються данні про особу ОСОБА_5 , який хоча і є раніше не судимим, має постійне місце проживання на території міста Києва та стійкі соціальні зв'язки (який має на утриманні двох малолітніх дітей), однак на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері порушення безпеки дорожнього руху, зокрема тяжкого злочину, що потягло за собою завдання декільком особам тілесних ушкоджень різного ступеню тяжкості, в тому числі і тяжких тілесних ушкоджень, а також смерть особи, при цьому, згідно змісту підозри, протиправні дії ОСОБА_5 були вчиненні останнім у стані алкогольного сп'яніння, що свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпеки таких дій, а тому на думку слідчого судді, будучи не ізольованим від суспільства, ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При цьому, враховуючи стадію кримінального провадження (досудове розслідування), необхідність подальшого збирання доказів, враховуючи обізнаність підозрюваного щодо деяких даних про учасників кримінального провадження, останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.
Крім того, беручи до уваги, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 пов'язаний з грубим порушенням правил дорожнього руху, яке виявилось у керуванні транспортним засобом, тобто джерелом підвищеної небезпеки, у стані алкогольного сп'яніння, що свідчить про його зневажливе суб'єктивне ставлення до ПДР України та можливого настання негативних наслідків, а тому слідчий суддя не виключає можливості вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, зокрема і аналогічного.
Таким чином, сукупність всіх цих обставин вказує на необхідність продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні питання про можливість визначення розміру застави, слідчий суддя враховує кваліфікацію злочину, зміст підозри, повідомленої ОСОБА_5 , підстави і обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, наявність яких, на переконання слідчого судді, доведена. Тому, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе при постановленні ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, -
Клопотання слідчого ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Миронівка Київської області.
Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити тривалістю до 31 січня 2022 року включно.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 03 грудня 2021 року о 15 годині 30 хвилин.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя ОСОБА_1