Справа №760/1201/22 1-кс/760/802/22
26 січня 2022 року суддя Солом'янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора Солом'янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_5 , розглянувши в залі судових засідань Солом'янського районного суду м.Києва в режимі відеоконференції заяву підозрюваного ОСОБА_3
про відвід слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування кримінального провадження №42021101090000015 від 15.02.2021 року, -
До судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшла заява підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування кримінального провадження №42021101090000015 від 15.02.2021 року.
Зазначений відвід було заявлено підозрюваним ОСОБА_3 під час судового розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження (справа №760/1201/22).
У заяві про відвід зазначається, що:
- слідчий суддя ОСОБА_6 приймав участь в розгляді зазначеної справи і судді ОСОБА_6 вже заявлявся відвід з підстав його упередженості;
- слідчим суддею навмисно не прийнято від підозрюваного ОСОБА_3 заяву про відмову від безоплатних адвокатів та продовжено розгляд справи за участю адвоката за призначенням, з яким вона не узгоджувала правову позицію, не зустрічалася, не розмовляла, що свідчить про порушення права на захист;
- підозрюваного ОСОБА_3 та її захисника в межах кримінального провадження №42021101090000015 не ознайомлено з клопотанням про продовження строків досудового розслідування, яке зараз перебуває на розгляді, і слідчий суддя ОСОБА_6 ігнорує зазначене і продовжує розгляд справи з порушенням права на захист;
- слідчий суддя не вживає заходів щодо належного повідомлення підозрюваних та захисників про дату та час судового засідання.
До судді Солом'янського районного суду м. Києва також надійшли доповнення до цієї заяви, згідно з якими з мережі Інтернет підозрюваному ОСОБА_3 стало відомо про неприйнятну в очах суспільства характеристику судді ОСОБА_6 , що також, на її думку, є підставою для відводу цього судді.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.36 ЦПК України, ст.15 Кодексу суддівської етики, підозрюваний ОСОБА_3 просить відвести слідчого суддю ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування кримінального провадження №42021101090000015 від 15.02.2021 року.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 , її захисник ОСОБА_4 підтримали вищевказану заяву про відвід з доповненнями до неї.
В судовому засіданні прокурор Солом'янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , вказавши, зокрема, що доводи підозрюваного ОСОБА_3 непідтверджені, зокрема, клопотання про продовження строків досудового розслідування кримінального провадження стороні захисту направлялося вчасно, підозрювані та їх захисники викликалися в судове засідання в порядку, передбаченому КПК України.
Розглянувши заяву про відвід з доповненнями до неї, матеріали справи 760/1201/22, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_3 , її захисника ОСОБА_4 , прокурора Солом'янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_5 , суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до чч. 1-3 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Суддею встановлено, що підозрюваним ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування кримінального провадження №42021101090000015 від 15.02.2021 року на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України з підстави сумнівів підозрюваного ОСОБА_3 щодо об'єктивності та неупередженості цього слідчого судді.
Разом з тим, дослідивши заяву про відвід з доповненнями до неї, матеріали справи 760/1201/22, суддя дійшов висновку, що вказані в заяві підстави для відводу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 є такими, що не ґрунтуються на чинному кримінальному процесуальному законодавстві України та не підтверджені документально.
Так, п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Як передбачено ч.1 ст.52 КПК України, участь захисника є обов'язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
Статтею 53 КПК України врегульовано процедуру залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії.
Встановлено, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, тобто в особливо тяжкому злочині, а тому дії слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 щодо залучення підозрюваному ОСОБА_3 захисника для проведення окремої процесуальної дії є такими, що узгоджуються із стст.52, 53 КПК України.
Згідно з ч.3 ст. 295 КПК України копія клопотання вручається слідчим або прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, підозрюваному та його захиснику не пізніше ніж за п'ять днів до дня подання клопотання прокурору, уповноваженому на розгляд питання про продовження строку досудового розслідування.
Суддею встановлено, що даних вимог у кримінальному провадженні №42021101090000015 від 15.02.2021 року було дотримано, про що свідчать наявні в матеріалах справи №760/1201/22 копії рекомендованих поштових відправлень та поштових чеків, роздруківки повідомлень з електронної пошти слідчого, доказів протилежного стороною захисту не надано. Суддя також звертає увагу, що вказані вимоги КПК України покладено на слідчого або прокурора, проте не на слідчого суддю.
Як передбачено ч.3 ст.295-1 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
При цьому, згідно з ч.9 ст.135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Суддею також встановлено, що вищевказаних вимог слідчим суддею ОСОБА_6 дотримано, про що свідчать матеріали справи №760/1201/22, зокрема повістки про виклик до суду на дати судових засідань з розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування кримінального провадження №42021101090000015 від 15.02.2021 року. Доказів протилежного ні підозрюваним ОСОБА_3 , ні її захисником ОСОБА_4 не надано.
Крім того, суддя відхиляє як необґрунтовані доводи підозрюваного ОСОБА_3 про те, що раніше заявлений відвід та характеристика слідчого судді ОСОБА_6 , розміщена в інтернеті в принизливій формі, є підставами, що можуть свідчити про його упередженість.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу, суддя дійшов висновку, що заява підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування кримінального провадження №42021101090000015 від 15.02.2021 року є необґрунтованою, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
На підставі зазначеного та керуючись стст.52, 53, 75, 80, 81 КПК України, суддя, -
В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування кримінальногопровадження №42021101090000015 від 15.02.2021 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1