Провадження № 3/760/97/22
в справі № 760/22700/21
19 січня 2022 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Солом'янського УП ГУНП у м. Києві відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого старшим водієм ЦНДІ ЗСУ, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
ОСОБА_1 , 18.08.2021 року, приблизно о 19:00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного характеру відносно своєї дружини, а саме наносив удари руками та ногами по обличчю, тілу, чим завдав фізичного болю, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненому правопорушенні визнав.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Крім того, на офіційному сайті Солом'янського районного суду м. Києва, в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду була зазначена дата, час та місце розгляду справи. При цьому, ОСОБА_1 клопотання про відкладення судового засідання не подано, причини неявки не повідомлені.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд його Солом'янським районним судом м. Києва, не подавав письмових заперечень проти протоколу, доказів, його поведінка свідчить про небажання брати участь у розгляді справи. Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Положеннями ст.277 КУпАП визначено строки розгляду справ про адміністративні правопорушення.
Відтак, суд розглядає справу на підставі наявних доказів, вживши неодноразово усі можливі і передбачені законодавством заходи, з метою реалізації ОСОБА_1 прав, передбачених ст.268 КУпАП, що крім того сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №388505 від 18.08.2021 року, рапортом оперативного чергового, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив домашнє насильство фізичного характеру.
Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення за справами, підвідомчими суду, може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому - не пізніше 3 місяців з дня його виявлення.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Згідно з п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП.
За викладених обставин провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.7 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв'язку із закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В.Бурлака