вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про залишення зустрічної позовної заяви без руху
31.01.2022м. ДніпроСправа № 904/9615/21
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали
зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Максима Метал Сервіс» м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаст Білдінг Груп» м. Дніпро
про визнання недійсним з моменту його вчинення договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом №Ф-2883 від 03.11.2021, укладеного між сторонами
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаст Білдінг Групп» м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максима Метал Сервіс» м. Дніпро
про стягнення суми боргу в розмірі 76400грн., пені в розмірі 1207грн.31коп., 3% річних в розмірі 212грн.94коп., інфляційної складової в розмірі 681грн.02коп.
ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаст Білдінг Групп» м. Дніпро звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максима Метал Сервіс» м. Дніпро з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 76400грн., пені в розмірі 1207грн.31коп., 3% річних в розмірі 212грн.94коп., інфляційної складової в розмірі 681грн.02коп.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язання з оплати наданих послуг перевезення вантажу за договором №Ф-2883 від 03.11.2021 на перевезення вантажів автомобільним транспортом.
Позивач вказує, що на підставі чотирьох транспортних заявок відповідача за договором №Ф-2883 від 03.11.2021 були надані послуги з перевезення вантажу на суму 76400грн.:
- транспортна заявка №2883 від 03.11.2021 - перевезення автомобілем ДАФ НОМЕР_1 / НОМЕР_2 вантажу (арматура 16 А400С/А500С 12м, масою 22т) за маршрутом: м. Дніпро (адреса завантаження вул. Солончакова, 101-а) - м. Стрий (адреса вивантаження с. Верхня Стинава), вартість перевезення 20800грн. (з ПДВ).
Сторонами був підписаний акт виконаних робіт №7-А від 08.11.2021 на суму 20800грн.
Позивач стверджує, що строк оплати цих послуг настав з 08.11.2021.
- транспортна заявка №2924 від 05.11.2021 - перевезення автомобілем ДАФ НОМЕР_3 / НОМЕР_4 вантажу (арматура, масою 22т) за маршрутом м. Дніпро (адреса завантаження: площа Десантників 5) - м. Вінниця (адреса вивантаження: вул. Якова Шепеля, 23), вартість перевезення 14000грн. (з ПДВ).
Сторонами був підписаний акт виконаних робіт №15-А від 08.11.2021 на суму 14000грн.
Позивач стверджує, що строк оплати цих послуг настав з 08.11.2021.
- транспортна заявка №2947 від 08.11.2021 - перевезення автомобілем ДАФ НОМЕР_5 /АІ2514ХF вантажу (арматура 20 А400С/500С 12м, масою 22т)за маршрутом м. Дніпро (адреса завантаження площа Десантників 5) - м. Стрий (адреса вивантаження с. Верхня Стинава), вартість перевезення становить 20800грн. (з ПДВ).
Позивач зазначає, що надав нарочно відповідачу акт виконаних робіт №19-А від 11.11.2021 на суму 20800грн. Відповідач цей акт не підписав, але усно запевнив, що все підпише і оплатить.
Позивач стверджує, що строк оплати цих послуг настав з 11.11.2021.
- транспортна заявка №2942 від 08.11.2021 - перевезення автомобілем РЕНО НОМЕР_6 /АЕ1318ХF вантажу (арматура 20 А400С/500С 12м, масою у 22 т.) за маршрутом м. Дніпро (адреса завантаження площа Десантників 5) - м. Стрий (адреса вивантаження с. Верхня Стинава), вартість перевезення становить 20800грн. (з ПДВ).
Позивач зазначає, що надав нарочно відповідачу акт виконаних робіт №17-А від 11.11.2021 на суму 20800грн. Відповідач цей акт не підписав, але усно запевнив, що все підпише і оплатить.
Позивач стверджує, що строк оплати цих послуг настав з 11.11.2021.
Позивач також зазначає, що всі наведені господарські операції були відображені товариством в податковому обліку та посилається на податкові накладні.
Позивач повідомляє про направлення на адресу відповідача претензії від 02.12.2021 про сплату суми боргу в розмірі 76400грн., отриману відповідачем 03.12.2021.
Оскільки відповідач не сплатив суму боргу, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.
На підставі пункту 4.4 договору №Ф-2883 від 03.11.2021 позивач нарахував та заявив до стягнення за періоди з 09.11.2021 по 11.11.2021 та 12.11.2021 по 15.12.2021 пеню на суму 1207грн.31коп.
На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних в розмірі 212грн.94коп. за періоди з 09.11.2021 по 11.11.2021 та 12.11.2021 по 15.12.2021 та інфляційну складову в розмірі 681грн.02коп. за листопад 2021.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб за наявними матеріалами справи.
На адресу суду 25.01.2022 надійшов відзив відповідача та зустрічна позовна заява.
У відзиві відповідач зазначає про незгоду із заявленими вимогами та просить відмовити в їх задоволенні.
Відповідач вказує, що договором №Ф-2883 від 03.11.2021 зобов'язання з перевезення ватажу безпосередньо покладено на ТОВ «Фаст Білдінг Групп». Згідно з наданими позивачем документами фактичними перевізниками вантажу відповідача є інші юридичні особи та фізична особа-підприємець.
На підставі викладеного відповідач зазначає, що позивач не виконав зобов'язання перевізника за договором №Ф-2883 від 03.11.2021. Надані позивачем податкові накладні не є належним доказом здійснення ТОВ «Фаст Білдінг Груші» перевезення вантажів та документами для розрахунків.
Відповідач звертає увагу, що в актах виконаних робіт №7-А від 08.11.2021, №15-А від 08.11.2021, №17-А від 11.11.2021, №19-А від 11.11.2021 позивач визначений як експедитор.
Відповідач зазначає, що між сторонами не укладався договір транспортного експедирування та не встановлювався розмір плати експедиторові. Позивачу не надавались доручення щодо організації перевезення вантажів ТОВ «Максима Метал Сервіс».
Відповідач також повідомляє, що не отримував ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2021. А з її змістом ознайомився на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень лише після виходу на роботу 10.01.2022 після січневих свят.
У зустрічному позові Товариство з обмеженою відповідальністю «Максима Метал Сервіс» просить визнати недійсним з моменту його вчинення договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом №Ф-2883 від 03.11.2021, укладений між сторонами.
В обґрунтування зустрічних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на введення його в оману щодо обставин, які мають для позивача за зустрічним позовом істотне значення. А саме - те, що ТОВ «Фаст Білдінг Груп» не може та не буде безпосередньо виконувати зобов'язання «перевізника» за договором на перевезення вантажів автомобільним транспортом №Ф-2883 від 03.11.2021.
Позивач за зустрічним позовом зазначаємо, що для нього є суттєвим безпосереднє виконання ТОВ «Фаст Білдінг» зобов'язань «перевізника», а не «експедитора». Оскільки чинне законодавство суттєво розмежовує ці два поняття, а також їхні права та зобов'язання у взаємовідносинах із «замовником».
Частинами 1, 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2021 запропоновано відповідачу у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з результатами відстеження за трек-номером 4930019023100 на сайті АТ «Укрпошта» станом на 31.01.2022 поштове відправлення з 30.12.2021 перебуває у точці видачі. На даний момент у суду відсутні докази вручення відповідачу ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2021.
Згідно з частиною 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
Дослідивши зустрічну позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд встановив що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 164 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
За змістом частин перших статей 4, 9 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями) судовий збір сплачується за місцем розгляду справи у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 2481грн.
До зустрічної позовної заяви додане платіжне доручення №27772 від 24.01.2022 на суму 2481грн. В графі «призначення платежу» зазначено - «Судовий збір за позовом ТОВ «Максима Метал Сервіс», Дніпропетровський окружний адміністративний суд».
За результатами перевірки судом не виявлено надходження коштів до Державного бюджету України за подання зустрічного позову до Господарського суду Дніпропетровської області на підставі платіжного доручення №27772 від 24.01.2022.
На сайті Господарського суду Дніпропетровської області https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/gromadyanam/tax/ розміщені платiжнi реквізити для перерахування судового збору за подачу позову до Господарського суду Дніпропетровської області в гривнях:
Отримувач коштів - ГУК у Дн-кiй обл/Собор.р/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37988155
Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО) - 899998
Рахунок отримувача - UA198999980313171206083004629
Код класифікації доходів бюджету - 22030101
Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд Дніпропетровської області (назва суду, де розглядається справа)
Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху. Способом усунення вищевказаних недоліків є надання до суду докази оплати судового збору в розмірі 2481грн.
З урахуванням положень статті 242 Господарського процесуального кодексу України, надати позивачу можливість усунути недоліки позовної заяви в строк - протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху.
Керуючись статтями 164, 174, 232-235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Залишити без руху зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Максима Метал Сервіс» м. Дніпро.
Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Максима Метал Сервіс» м. Дніпро усунути недоліки позовної заяви, в строк протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху надати до суду - докази оплати судового збору в розмірі 2481грн..
Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Максима Метал Сервіс» м. Дніпро, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню окремо від рішення не підлягає.
Суддя Р.Г. Новікова