справа №2603/653/12 Головуючий у 1 інстанції: Зотько Т.А.
провадження №22-ц/824/19146/2021 Головуючий суддя: Олійник В.І.
про відкриття апеляційного провадження
27 січня 2022 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді: Олійника В.І.,
суддів: Суханової Є.М., Сушко Л.П.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 13 березня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 13 березня 2021 року подання старшого державного виконавця Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа №2-2406/2012, виданого 13.12.2012 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 244953,83 грн.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 - представник ОСОБА_2 24 грудня 2021 року здав на пошту апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та клопотання, в якому просить його поновити, як пропущений з поважних причин.
Зазначає, що ОСОБА_2 не був присутній в судовому засіданні під час проголошення ухвали, а тому у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України має право на поновлення пропущеного строку.
Вказує, що копію оскаржуваної ухвали отримав через свого представника лише 14 грудня 2021 року, а тому останнім днем подачі апеляційної скарги є 28 грудня 2021 року.
Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом. Також згідно з частинами 2, 3 статті 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: верховенство права, пропорційність, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Згідно з ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Вивчивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_2 було відомо про те, що старший державний виконавець Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у
м. Києві звернувся до суду із вказаним поданням.
Разом з тим, згідно супровідного листа від 14 березня 2019 року копія ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 13 березня 2021 року направлялась на адресу, проте доказів отримання матеріали справи не містять.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 - представник ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи - 08 грудня 2021 року, що підтверджується заявою, яка міститься в матеріалах справи (т. 1 а.с. 162).
Суд апеляційної інстанції вважає, що поновлення процесуального строку у даному випадку відповідає завданню цивільного судочинства та конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Апеляційний суд доходить висновку, що інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 13 березня 2021 року підлягає задоволенню, оскільки причини його пропуску підтверджуються матеріалами справи та можуть бути визнані судом поважними.
Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 - представнику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 13 березня 2021 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 13 березня 2021 року.
Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.
Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: