17 січня 2022 року м. Київ
Справа №756/16543/21
Апеляційне провадження №33/824/57/2022
Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Федорчук Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року за матеріалами, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого фізичною особою-підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №299421 від 29 вересня 2021 року, ОСОБА_1 27 вересня 2021 року приблизно о 14 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Вербова, 23, керував транспортним засобом Suzuki Grand Vitara, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17000, 00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн, в дохід держави.
Постанова суду мотивована тим, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки ним порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України, що виразилось у відмові від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , ним подана апеляційна скарга, в якій зазначається про те, що постанова є незаконною, оскільки постановлена без з'ясування всіх обставин справи. Вказує на те, що 27 вересня 2021 року близько 13 год. 30 хв. він на автомобілі прибув на вул. Вербову, 23 у м. Києві де була запланована зустріч з його товаришем (кумом) ОСОБА_2 . Зустріч планувалась заздалегідь, оскільки вони мають традицію зустрічатися саме на цьому місці для гри в шахи та спілкування. По приїзду на місце зустрічі він вийшов з автомобіля без мети в подальшому повертатися до його керування. В цей день він перебував в пригніченому психологічному стані в силу складних життєвих обставин та проблем з роботою, та для боротьби з депресією, він вирішив спожити канабіс (марихуану), який привіз з собою. Близько 13 год. 40 хв. він спожив невелику кількість канабісу. В той момент коли він завершив споживання канабісу до них під'їхав екіпаж патрульної поліції. Даний екіпаж провів обшук його авто та виявив в ньому заборонену речовину (канабіс). Потім працівники поліції почали складати на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП (відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння). Зазначає, що він знаходився біля свого автомобіля та не перебував за його кермом в стані наркотичного сп'яніння. Факт відмови від проходження огляду він не заперечує, оскільки вважає що не повинен був проходити медичний огляд, так як канабіс він вживав поза межами виконання функцій водія транспортного засобу. Тобто, він не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, а тому потреби в проходженні медичного огляду не було в розумінні ст.130 КУпАП.
Також ОСОБА_1 були подані додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких він вказує на те, що на нього та його товариша (кума) ОСОБА_2 були складені аналогічні протоколи про адміністративне правопорушення, а саме керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння. Вказані протоколи складені за однакових обставин та тим самим екіпажем поліції, в той самий час, з тими самими доказами та з однаковим порушенням з боку працівників патрульної поліції. Стосовно ОСОБА_2 була винесена постанова судом першої інстанції, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Однак, постановою Київського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року скасовано постанову суду першої інстанції, а провадження відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. У зв'язку з викладеним, просить прийняти вказану постанову до відома та скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року, а провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Очеретяний В.Є. підтримали апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просили їх задовольнити.
Перевіряючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, з об'єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівника поліції від проходження в установленому порядку огляду на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та/або в закладі охорони здоров'я для визначення стану сп'яніння, а суб'єктивна сторона передбачає умисну форму вини.
За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до вимог п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Пункт 4 Розділу І Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Положення п.12. Розділу ІІ Інструкції визначають, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 299421 від 27 вересня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 27 вересня 2021 року приблизно о 14 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Вербова, 23, керував транспортним засобом Suzuki Grand Vitara, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР,за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол підписаний особою, яка його склала, безпосередньо ОСОБА_1 без зазначення ним будь-яких пояснень та/або заперечень. Також в протоколі зазначено, що поліцейськими тимчасово було вилучено посвідчення водія /а.с. 1/.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, крім протоколу, також підтверджується відеозаписом з камери 716, на якому зафіксовані події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме пропозиція поліцейського пройти ОСОБА_1 огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичній установі в установленому законом порядку, та відмова останнього від проходження медичного огляду /а.с. 2/.
Разом з цим, сама по собі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, є складом адміністративного правопорушення та тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, висновок викладений в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.
Посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на те, що він не керував транспортним, тобто не був водієм, а тому не був зобов'язаний проходити в установленому законом порядку огляд за вимогою поліцейського, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_1 не надав жодних доказів на підтвердження таких доводів. Також, маючи таку можливість, останній не зазначав про ці обставини у своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення.
Крім того, такі посилання спростовуються відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції з якого вбачається, що на запитання поліцейського: « Як ви тут опинились?», ОСОБА_1 відповів: «Приїхав з другом пограти в шахи», також на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 зазначив, що він не може зараз проїхати з поліцейськими до лікаря-нарколога для проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки йому потрібно забрати дитину з дитячого садка. Також з відеозапису вбачається, що під час розмови з поліцейським ОСОБА_1 не заперечував що вчора вживав (курив) канабіс, та не висловив жодних заперечень стосовно того, що він не вживав наркотичні засоби (канабіс) та не керував, і не мав наміру керувати транспортним засобом.
Таким чином, порушень, передбачених ст. 266 КУпАП, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено.
Посилання ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року, яка винесена за наслідками розгляду протоколу складеного на його товариша за однакових обставин, якою провадження відносно іншої особи закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд до уваги не приймає, оскільки справа розглядається лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення відносно конкретної особи. Отже, обставини встановлені у іншій справі, відносно іншої особи жодного значення для вирішення вказаної справи для суду апеляційної інстанції не мають.
Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апеляційна скарга не містить, і при розгляді апеляційної скарги таких обставин не встановлено.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.
Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційним судом під час перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушень судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: Соколова В.В.