Справа № 363/2102/20 Головуючий 1 інстанція - Журавський В.В.
Провадження № 22-ц/824/9213/2021 Доповідач 2 інстанція - Суханова Є.М.
іменем України
23 грудня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого судді: Суханової Є.М.,
суддів: Олійник В.І., Сушко Л.П.,
за участю секретаря: Карпенка В.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 квітня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В червні 2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору б/н від 04.02.2016 року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в «Приватбанк» разом з запропонованими ПАТ КБ «Приватбанк» Умовами та правилами, Тарифами складають між ним і банком кредитний договір, що підтверджується підписом відповідача.
Позивач відповідно до статті 1054 ЦК України, виконав свої зобов'язання за кредитним договором, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.
Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Як вказує позивач, у порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що підтверджується розрахунком заборгованості, копією заяви позичальника, витягом з «Тарифів Банку», витягом з «Умов та правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою».
У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором у відповідача станом на 02.04.2020 року виникла заборгованість 24 508,21 грн., яка складається з наступного: 15 205,09 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 1 115,69 грн. - заборгованості за простроченими відсотками; 6 544,18 грн. - заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит; 500,00 грн. - штрафу (фіксована частина); 1 143,25 грн. - штрафу (процента складова).
На підставі викладеного, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 24 508,21 грн. за кредитним договором №б/н від 04.02.2016 року.
Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 12 квітня 2021 року в позові Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, АТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу. Вважає, що рішення суду є незаконним, винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним та всебічним дослідженням всіх обставин справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зробив висновок про те, що позивачем не надано доказів укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів. Однак з таким висновком суду АТ КБ «ПриватБанк» не погоджується. З моменту підписання фізичною особою заяви, між банком та клієнтом був укладений договір в порядку ч. 1 ст. 634 ЦК України шляхом приєднання клієнта до запропонованого банком договору. Відповідачем у день отримання кредитної картки та отримання можливості користуватися кредитними коштами було також підписано паспорт споживчого кредиту. Тобто, відповідач був належним чином повідомлений про умови кредитування, у тому числі щодо сплати відсотків.
Відповідно до ч. 1ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 04.02.2016 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг позивачем у справі.
Відповідно до наданого АТ КБ «Приватбанк» розрахунку станом на 02 квітня 2020 року в ОСОБА_1 наявна заборгованість за кредитним договором у розмірі 24 508,21 грн., яка складається з наступного: 15 205,09 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 1 115,69 грн. - заборгованості за простроченими відсотками; 6 544,18 грн. - заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит; 500,00 грн. - штрафу (фіксована частина); 1 143,25 грн. - штрафу (процента складова).
Відмовляючи в задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк», суд першої інстанції виходив з того, що позивачем АТ КБ «Приватбанк» не надано суду доказів відкриття на ім'я ОСОБА_1 рахунку, виписки по даному рахунку, які мали б підтвердити рух грошових коштів та факт користування кредитними коштами відповідачем, наявність або відсутність заборгованості, ознайомлення відповідача з Тарифами обслуговування кредитних карт.
Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки такі висновки не відповідають нормам матеріального права та матеріалам справи.
Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Заявляючи позовні вимоги, АТ КБ «Приватбанк» посилалося на те, що 04 лютого 2016 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.
На підтвердження своїх вимог АТ КБ «Приватбанк» надало суду копію анкети-заяви відповідача про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у АТ КБ «Приватбанк», витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, розрахунок заборгованості, копію паспорта ОСОБА_1 .
В анкеті-заяві зазначено, що відповідач приєднується до Умов і Правил надання банківських послуг у АТ КБ «Приватбанк», які містяться на сайті банку та з якими він ознайомлений, анкета-заява разом із пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить договір про надання банківських послуг.
АТ КБ «Приватбанк» також надало суду виписку з відкритого на ім'я ОСОБА_1 рахунку, з якої вбачається, що відповідач користувався кредитною карткою та здійснював за допомогою неї платежі та придбання товарів та послуг, знімав готівку (а.с. 6-13).
Відтак, суд першої інстанції у своєму рішенні безпідставно послався на ненадання АТ КБ «Приватбанк» доказів укладення кредитного договору, виписки з рахунку та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 24508,21 грн.
Позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитни договором про надання банківських послуг від 04.02.2016 року у розмірі 24508,21 грн. є законними та обґрунтованими. Заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 квітня 2021 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову АТ КБ «Приватбанк».
Згідно з ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» підлягає стягненню 2102,00 грн. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, та 3153,00 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, а всього 5 255 грн. судового збору.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Акціоерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 квітня 2021 року скасувати.
Ухвалити нове судове рішення наступного змісту.
Задовольнити позов Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) заборгованість за кредитним договором прои надання банківських послуг у розмірі 24508 грн. 21 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) 2102 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, та 3 153 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, а всього 5 255грн. 00 коп. судового збору.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повна постанова складена 11.01.2022 року
Головуючий: Є.М. Суханова
Судді: В.І. Олійник
Л.П.Сушко