Єдиний унікальний номер справи: 650/1380/21 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/168/22 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
27 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження №12021231090000439 за апеляційною скаргою прокурора у провадженні ОСОБА_7 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03.11.2021 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
Вказаним вироком ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі частин першої та третьої статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки. На підставі частини першої, пункту 2 частини третьої статті 76 КК України на ОСОБА_8 покладено обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Вирішено питання щодо речових доказів.
Суд встановив, що ОСОБА_8 20 вересня 2021 року близько 11.00 години, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на порушення права приватної власності, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що власники будинку відсутні за місцем свого постійного проживання, шляхом вільного доступу, через незачинені двері, проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки, таємно, з приміщення однієї з кімнат, викрав грошові кошти в загальній сумі 300 гривень, що належать ОСОБА_9 , які в подальшому витратив на власні потреби, тобто обернув дане майно на свою користь та розпорядився ним на свій розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вище вказану суму.
Крім того, ОСОБА_8 25 вересня 2021 року близько 12.00 години, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на порушення права приватної власності, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що власники будинку відсутні за місцем свого постійного проживання, шляхом вільного доступу, через незачинені двері, проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки, таємно, повторно, з приміщення однієї з кімнат, викрав грошові кошти в загальній сумі 500 гривень, що належать ОСОБА_10 , частину з яких в подальшому витратив на власні потреби, тобто обернув дане майно на свою користь та розпорядився ним на свій розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вище вказану суму.
Суд першої інстанції дії обвинуваченого кваліфікував за ч. 3 ст. 185 КК України, за першим епізодом, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, по другому епізоду, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок змінити в зв'язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, виключити з мотивувальної частини вироку обставину, що обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, посилаючись на те, суд безпідставно у вироку послався на цю обставину, як таку, що обтяжує покарання, оскільки згідно із показань ОСОБА_8 в судовому засіданні 03.11.2021 року та дослідженого в судовому засіданні протоколу проведеного з ним слідчого експерименту від 08.10.2021 року останньому не було відомо про те, що викрадені ним 25.09.2021 року гроші з будинку АДРЕСА_2 належать особі похилого віку.
Обвинувачений ОСОБА_8 , потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання не з'явилися -про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлялись належним чином за наявними в матеріалах справи засобами зв'язку.
Кримінальне провадження розглядається в апеляційному порядку за відсутності обвинуваченого та потерпілих, неявка яких з урахуванням положень ч. 1 ст. 401, ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення апеляційного розгляду на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , яка просила апеляційну скаргу задовольнити. перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла до наступних висновків.
Доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину, за який його засуджено в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому апеляційним судом в силу ч. 1 ст. 404 КПК України не перевіряється.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність при призначенні ОСОБА_8 покарання, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання зокрема враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання є зокрема вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Для визнання обставиною, що обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, необхідно встановити можливість усвідомлення винним відповідного віку потерпілого за зовнішнім виглядом, зростом, станом здоров'я тощо.
У даному проваджені, потерпілою від крадіжки грошей в сумі 500 грн. є ОСОБА_10 1958 року народження, яка є особою похилого віку, проте обвинувачений раніше з потерпілою знайомим не був, при незаконному вилучені з будинку грошей потерпілої не бачив, а тому об'єктивно не міг знати, що вчиняє кримінальне правопорушення щодо особи похилого віку.
Отже встановивши, що на момент вчинення крадіжки обвинувачений не знав кому саме належить викрадене майно, суд разом з цим безпідставно визнав в якості обставини, що обтяжує покарання - вчинення злочину щодо особи похилого віку, чим неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.
Таким чином, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а постановлене в кримінальному провадженні судове рішення - зміні, з виключенням посилання суду на наявність обставини, що обтяжує покарання - вчинення ОСОБА_8 злочину щодо особи похилого віку.
Керуючись ст.404, 405, 407, п. 4 ч. 1 ст. 409, 418, 419 КПК України,-
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03.11.2021 року щодо ОСОБА_8 - змінити.
Виключити з мотивувальної частини вказаного вироку посилання суду на обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину щодо особи похилого віку.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, але вона може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4