Номер провадження: 22-ц/813/123/22
Номер справи місцевого суду: 2-10308/2006
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Заїкін А. П.
20.01.2022 року м. Одеса
Єдиний унікальний номер судової справи: 2-10308/2006
Номер провадження: 22-ц/813/123/22
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя - доповідач),
- суддів - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Рибачук О.І.,
учасники справи:
- позивач - ОСОБА_1 ,
- відповідачі - 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 , 3) ОСОБА_4 , 4) ОСОБА_5 , 5) ОСОБА_6 , 6) ОСОБА_7 , 7) ОСОБА_8 , 8) ОСОБА_9 , 9) ОСОБА_10 , 10) ОСОБА_11 , 11) ОСОБА_12 , 12) ОСОБА_13 , 13) ОСОБА_14 , 14) ОСОБА_15 ,
- апелянт - ОСОБА_16 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Доніної Людмили Анатоліївни про залучення до участі у справі правонаступника в цивільній справі за позовом ОСОБА_17 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про визнання права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_16 - адвоката Доніної Людмили Анатоліївни на рішення Приморського районного суду міста Одеса, ухвалене у складі судді Чернявської Л.М. 08 грудня 2006 року,
встановив:
В листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на допоміжне нежиле приміщення горища, загальною площею - 398,3 кв. м., що розташоване над квартирою АДРЕСА_1 та квартирою АДРЕСА_2 .
ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 . Над вказаними квартирами розташовано горище, вхід до якого організований з квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 .
Відповідно до заяв всіх власників квартир-співвласників будинку АДРЕСА_4 , посвідчених дільницю № НОМЕР_1 КП "ДЄЗ "Жовтневе", ними було здійснено поступку своїх прав сумісної власності на допоміжне нежиле приміщення горища, загальною площею - 398,3 кв. м., на користь ОСОБА_17 .
Виходячи з вищезазначеного, ОСОБА_1 вважає, що він є власником зазначеного приміщення горища.
Однак, у зв'язку з неможливістю реалізувати своє право власності на допоміжне нежиле
приміщення горища, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом позовом (Т. 1, а. с. 3 - 6).
Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 08.12.2006 року вищевказану позовну заяву ОСОБА_17 задоволено.
Визнано за ОСОБА_18 право власності на допоміжне нежиле приміщення горища, загальною площею - 398,3 кв. м., що розташоване над квартирою АДРЕСА_1 та квартирою АДРЕСА_2 .
Рішення суду мотивоване тим, що ОСОБА_1 , будучи власником квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 , є співвласником допоміжних приміщень.
Враховуючи, що власники квартир-співвласниками будинку АДРЕСА_4 здійснили поступку своїх прав сумісної власності на допоміжне нежиле приміщення горища, загальною площею - 398,3 кв. м., на користь ОСОБА_17 , суд вважав за можливе визнати право власності на допоміжне нежиле приміщення горища за ОСОБА_19 (Т. 1, а. с. 77 - 78).
Адвокат Доніна Людмила Анатоліївна, діюча від імені ОСОБА_16 , як особи, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, в апеляційній скарзі просить скасувати рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08.12.2006 року. Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_20 в задоволенні заявлених позовних вимогах.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справ, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.
Апелянт зазначає, що: 1) житловий будинок АДРЕСА_4 є пам'яткою архітектури - прибутковий будинок Ф. Родоконакі та взятий під охорону як пам'ятка містобудівництва і архітектури національного значення; 2) вказаний будинок є багатоквартирним. Містить станом на спірний період квартири і нежитлові приміщення, що перебувають у власності фізичних осіб, а також неподільне і загальне майно, що є спільною власністю власників квартир; 3) оскарженим рішенням фактично вилучено зі спільної сумісної власності апелянта частина неподільного майна багатоквартирного будинку - допоміжне приміщення горища; 4) у даній справі відсутні нотаріально посвідчені письмові згоди співвласників будинку у відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦК України; 5) суд першої інстанції не з'ясував склад співвласників будинку - власників квартир та нежитлових приміщень, та не залучив всіх учасників до участі у справі; 6) суд дійшов передчасного та помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог (Т. 1, а. с. 83 - 90).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.10.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Доніної Людмили Анатоліївни, діючої від імені ОСОБА_16 , на рішення Приморського районного суду міста Одеса від 08 грудня 2006 року (Т. 1, а. с. 110).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.10.2020 року призначено справу до судового розгляду у приміщенні Одеського апеляційного суду. (Т. 1, а. с. 111).
Справа призначалася до розгляду неодноразово.
04 листопада 2021 року до апеляційного суду надійшла заява адвоката Доніної Л.А. про залучення до участі у справі ОСОБА_21 в якості правонаступника ОСОБА_16 ..
Вищевказана заява обґрунтована тим, що 02.07.2021 року за договором купівлі-продажу ОСОБА_16 продала ОСОБА_21 нежитлове приміщення офісу-магазину, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_4 . Тому, в теперішній час ОСОБА_16 вибула з правовідносин щодо спірного майна.
У судовому засіданні адвокат Доніна Л.А., діюча від імені ОСОБА_16 та ОСОБА_21 , підтримала заяву про залучення до участі у справі правонаступника та просила її задовольнити.
Адвокат Кочергіна С.О., діюча від імені ОСОБА_1 , заперечувала проти задоволення вищевказаної заяви. Просила в її задоволенні відмовити.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.
Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов'язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників, колегія суддів вважає можливим розглянути питання про залучення до участі у справі правонаступника за відсутності її інших учасників.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання про залучення до участі у справі правонаступника, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.
Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно із ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що на момент звернення з апеляційною скаргою до суду власником нежитлового приміщення офісу-магазину, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_4 була - ОСОБА_16 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Відповідно до договору купівлі-продажу посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Делі Н.Г. від 02.07.2021 року, ОСОБА_16 продала ОСОБА_21 нежитлове приміщення офісу-магазину, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_4 (Т. 2, а. с. 218 - 219).
Предметом позову по даній справі є - визнання права власності на допоміжне нежитлове приміщення.
Згідно зі ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі ОСОБА_21 в якості правонаступника ОСОБА_16 .
Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 55, 56, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,
ухвалив:
Заяву адвоката Доніної Людмили Анатоліївни, діючої від імені ОСОБА_21 , про залучення до участі у справі правонаступника - задовольнити.
Залучити ОСОБА_21 (РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання - АДРЕСА_5 ) до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_16 .
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали складений 28 січня 2022 року.
Головуючий суддя: А. П. Заїкін
Судді: О. В. Князюк
О. М. Таварткіладзе