Справа № 463/11545/20 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/811/3717/21 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
Категорія: 63
27 січня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Копняк С.М.,
суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, в приміщенні Львівського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 17 травня 2021 року, постановлену в складі головуючого судді Мармаша В.Я., у якій ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2021 року виправлено описку, у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
в листопаді 2021 року позивач ЛКП «Господар» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення з відповідачів на його користь заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 12646, 30 грн за період з 01.01.2015 року по 31.10.2020 року.
06 травня 2021 від відповідача у даній справі - ОСОБА_1 надійшов відзив на позов, яким останній просив залишити позов без руху з тих підстав, що позивачем не вжито заходів досудового врегулювання спору; відмовити у позовних вимогах за позовом Львівського комунального підприємства «Господар» про стягнення з ОСОБА_1 та його сім'ї на користь підприємства заборгованості у розмірі 12 646, 30 грн; застосувати позовну давність, та не враховувати безпідставну заборгованість з 2016 року по 2018 роки; розгляд справи в судовому засіданні проводити за участю відповідачів. Крім того, від відповідача ОСОБА_1 надійшов зустрічний про зобов'язання ЛКП Господар» вчинити певні дії.
Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 17 травня 2021 року постановлено: долучити до матеріалів цивільної справи відзив відповідача ОСОБА_1 . Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Господар» про зобов'язання до вчинення дій - повернути ОСОБА_2 .
В задоволені клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та залишення позову без руху, відмовлено.
Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2021 року постановлено виправити описку в ухвалі Личаківського районного суду м. Львова від 17 травня 2021 року у справі 463/11545/20, (провадження № 2/463/589/21) за позовом Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зазначивши у резолютивній її частині ім'я особи якій повернуто зустрічний позов « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_2 ».
Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив таку в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому, на його думку, судом не повно з'ясовано усі фактичні обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, а тому, така ухвала є незаконною та необгрунтованою. Покликаючись на приписи статті 193 ЦПК України вважає, що зустрічний позов повинен бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.
Просить скасувати ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 17 травня 2021 року про залишення без розгляду та повернення зустрічної позовної заяви та відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи з повідомленням сторін. Долучити та розглянути зустрічну позовну заяву та задовольнити клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Стягнути з ЛКП «Господар» судові витрати.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що згідно з частиною третьою 3 статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.
Ухвала Личаківського районного суду м. Львова від 17 травня 2021 року підлягає оскарженню лише в частині повернення зустрічної позовної заяви. Тому ухвалою Львівського апеляційного суду від 27 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 17 травня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, у якій ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2021 року виправлено описку, повернуто скаржнику. А відтак, у цій частині ухвала суду першої інстанції судом апеляційної інстанції не переглядається.
Відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві, розглядаються судом апеляційної інстанції, без повідомлення учасників справи.
За приписами частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з такого.
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з частинами першою, другою та п'ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала відповідає в повній мірі.
Повертаючи зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції керувався тим, що пред'явлений первісний та зустрічний позови не взаємопов'язані, не стосуються одного і того ж предмету розгляду і виникають з різних правовідносин, вимоги за ними не можуть зараховуватись і не виключають один одного, тому спільний їх розгляд не є доцільним, у зв'язку з чим прийшов до висновку, що зустрічний позов не підлягає прийняттю та об'єднанню з первісним позовом та у відповідності до частини третьої статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, зважаючи на таке.
Частиною першою статті 193 ЦПК України (в редакції, чинній на момент прийняття судом оскаржуваної ухвали) визначено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Такий строк, згідно з вимогами статті 191 цього Кодексу, встановлюється судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (частина 2 статті 193 ЦПК).
Частиною третьою статті 194 ЦПК України визначено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач ЛКП «Господар» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.
В свою чергу, відповідач ОСОБА_1 звернувся до ЛКП «Господар» із зустрічним позовом у якому просить зобов'язати ЛКП «Господар»:
- у зв'язку із перевищенням експлуатаційних термінів провести заміну технічних засобів у квартирі АДРЕСА_1 а саме: газової плити до 01.09.2021 року, сталевої ванни до 01.09.2021 року, кухонної мийки до 01.07.2021 року, водорозбірних кранів до 01.07.2021 року, дерев'яних рам до 01.10.2021 року, паркетної підлоги до 01.09.2021 року;
- двічі на рік проводити сезонні огляди житлового будинку, провести ремонт фасаду його ізоляції і утеплення, а також ремонт трубопроводів в підвальному приміщенні;
- надати дублікат ключів від центрального входу в будинок.
Аналіз змісту зустрічного позову вказує на те, що вимоги, викладені в ньому (про зобов'язання позивача вчинити в майбутньому дії з утримання квартири, у якій проживає відповідач та в цілому будинку) не взаємопов'язані з первісним позовом (про стягнення заборгованості за вже спожиті послуги, які не входять у перелік послуг за які відповідач вже заборгував), такі не стосуються одного і того ж предмету спору і виникають з різних правовідносин. А загалом зміст зустрічного позову свідчить про незгоду ОСОБА_1 з позовними вимогами ЛКП «Господар».
Відтак, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 ЦПК України, і тому на підставі частини третьої статті 194 ЦПК України правильно повернув таку ОСОБА_1 .
Доводи апелянта ОСОБА_1 не спростовують висновків суду і не дають підстав вважати неправильним застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.
Враховуючи встановлені судом першої інстанції обставини та норми права, які були застосовані до вказаних спірних правовідносин, судова колегія вважає висновки суду правильними та обґрунтованими, а ухвалу суду законною.
Пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін.
Відповідно до частини п'ятої статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст даного судового рішення складено 27 січня 2022 року.
Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 17 травня 2021 року, в якій ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2021 року виправлено описку, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 27 січня 2022 року.
Головуючий С.М.Копняк
Судді: С.М.Бойко
А.В.Ніткевич