Справа № 127/631/22
Провадження №11-сс/801/60/2022
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
25 січня 2022 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2022, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, відносно якого 11.11.2019 року відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області застосовано примусові заходи виховного характеру,
підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України.
За участю прокурора ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_6 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого CB відділу поліції №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 про зміну застосованого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного в кримінальному провадженні №12021020040000717 від 09.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що неповнолітній ОСОБА_7 , близько 09:00 год. 09.12.2021, зайшов до торгівельного центру «СВ», що розташований за адресою проспект Коцюбинського, 48А в м. Вінниці, та пройшовши через хол, помітив приміщення бухгалтерії «АП Дитяча аптека № 126», де здійснював господарську діяльність ОСОБА_11 , з ключем залишеним в замку дверей та, в цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_7 , підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, діючи умисно, таємно, впевнившись, у відсутності персоналу та відвідувачів торгівельного центру, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 , скориставшись ключем, відчинив замок дверей та проник до
приміщення бухгалтерії «АП Дитяча аптека №126», що має засоби охорони від доступу до нього сторонніх осіб (двері із замками).
Перебуваючи в приміщенні, та доводячи свою протиправну діяльність до кінця, ОСОБА_7 відшукав в шухляді столу ключ від сейфу та відчинивши його, помітив грошові кошти, належні ОСОБА_11 .
Отримавши безперешкодний доступ до майна, що знаходиться у вищевказаному сейфі, ОСОБА_7 вчинив крадіжку належних ОСОБА_11 грошових коштів в сумі 140000 грн. та чековий апарат марки «ingenico movel/2500» після чого, з місця злочину зник, викраденим
розпорядившись на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 140000 грн.
10.12.2021 слідчим суддею Вінницького міського суду ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб та покладено на підозрюваного відповідні обов'язки.
В подальшому, працівниками відділу поліції №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області здійснено перевірку за місцем перебування на цілодобовому домашньому арешті ОСОБА_7 .
В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_7 не дотримується обов'язків покладених на нього судом та не виконує рішення суду про перебування на домашньому арешті, оскільки не перебуває за місцем проживання у визначеному ухвалою слідчого судді період.
В зв'язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 невідоме, а також те, що останній ухиляється від кримінальної
відповідальності, 05.01.2022 року слідчим винесено постанову про оголошення останнього у розшук, тому слідчий просить змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою.
12.01.2022 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого було задоволено та змінено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах дії попереднього застосованого запобіжного заходу, тобто до 07.02.2022, з одночасним визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198480 грн., та покладені на ОСОБА_7 відповідні обов'язки в разі внесення застави.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що підозра щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтована, в судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний порушив обов'язки покладені на нього ухвалою слідчого судді про застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, був оголошений в розшук в рамках вказаного провадження, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі може перешкоджати кримінальному провадженню; ОСОБА_7 раніше вчиняв аналогічний злочин та до нього застосовувались примусові заходи виховного характеру, що дає підстави вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність; підозрюваний перебував на профілактичному обліку як «дитина утікач», в нього відсутні стійкі соціальні зв'язки, що дає підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.
Також визначений розмір застави, враховуючи обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, наявні ризики та в межах завданих злочином матеріальних збитків.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як слідчий суддя не врахував, що неповнолітній ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, навчається у 8 класі Вінницької ЗОШ та має здобувати освіту, а також визначений розмір застави непомірно великий для підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить скасувати ухвалу про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , оскільки обраний запобіжний захід є надто суворим, а визначена застава велика, зважаючи, що 128000 грн. з викрадених коштів було повернуто, також ОСОБА_7 не виконав умови перебування під домашнім арештом, оскільки посварився із матір'ю, а мати не знайшла порозуміння з сином, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_7 30.12.2021 покинув місце проживання, а тому розшукувався, хоча підозрюваний є учнем, однак практично не навчається, немає контакту з матір'ю, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 у виді тримання під вартою були додержані вимоги статей 177, 178, 194 КПК України.
Слідчим суддею було належно враховано, що підозрюваному у кримінальному провадженні було обрано менш суворий запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання з його матір'ю, однак ОСОБА_7 вчинив сварку з матір'ю та покинув своє місце проживання, що свідчить про відсутність контролю матері над сином та недостатності обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, для належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Разом з тим, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до цього 11.11.2019 до нього застосовувались примусові заходи виховного характеру, однак ОСОБА_7 не став на шлях виправлення, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та порушив обов'язки покладені на нього ухвалою слідчого судді про застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, був оголошений в розшук в рамках вказаного провадження, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, а також продовжити злочинну діяльність, а обраний раніше запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту не досяг своєї мети.
Також слідчий суддя, визначив розмір застави, який відповідає вимогам ч. 4 та 5 ст. 182 КПК України, з яким також погоджується апеляційний суд, зважаючи на розмір викрадених коштів.
За таких обставин рішення слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначеним розміром застави законне та обґрунтоване і апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування та зміни обраного запобіжного заходу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2022 щодо ОСОБА_7 - про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4