Дело №1-72 /2010 г.
02 июля 2010 года, Киевский районный суд города Симферополя в составе:
председательствующего- судьи Козленко В.В.,
при секретаре Кудас О.Н.,
с участием прокурора Кабакова О.К., Матвийчук С.Л.,
адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3,
защитников ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,-
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по обвинению: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, урожен-
ца пгт. Нижнегорский, АР Крым, образование высшее, женатого, ранее не
судимого, работающего ведущим специалистом территориального отдела
Антимонопольного комитета Украины в АР Крым, проживающего в АДРЕСА_1,-
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.368, ч.1 ст. 309 УК Украины;
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г.
Симферополя, гр-на Украины, образование высшее, женатого, имеющего
двоих несовершеннолетних детей, работающего начальником отдела аренды
коммунального предприятия «Жилищно- эксплуатационное обьединение
Киевского района г. Симферополя», ранее не судимого, проживающего в
АДРЕСА_2,-
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 368, ч.1 ст. 366 УК Украины,-
ОСОБА_7, являясь должностным лицом, неоднократно получал взятки путем вимогательства, в том числе и по предварительному сговору с ОСОБА_8, за выполнение в интересах того, кто дает взятку, а также в интересах третьего лица действия с использованием предоставленного служебного положения.
Кроме того, ОСОБА_7 незаконно приобрел, хранил и перевозил наркотическое средство без цели сбыта.
ОСОБА_8, являясь должностным лицом, неоднократно получал взятки по предварительному сговору с ОСОБА_7 путем вымогательства за выполнение в интересах того, кто дает взятку, а также в интересах третьего лица действия с использованием предоставленного служебного положения.
Кроме того, ОСОБА_8 совершил служебный подлог, то есть составил и выдал заведомо ложный документ.
Указанные преступления подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_8 совершили при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_7, работающий ведущим специалистом территориального отдела Антимонопольного комитета Украины в АР Крым, являющийся депутатом Киевского районного совета г. Симферополя, и ОСОБА_8, работающий начальником отдела аренды коммунального предприятия «Жилищно-эксплуатационное обьединение Киевского района г. Симферополя», решением исполнительного комитета Киевского районного совета г. Симферополя АР Крым от 17 апреля 2007 г. №92 утверждены: ОСОБА_7 на должность председателя конкурсной комиссии по сдаче в аренду нежилых помещений, а ОСОБА_8 на должность секретаря комиссии.
В соответствии с Положением о комиссии по сдаче в аренду нежилых помещений, утвержденным решением исполнительного комитета Киевского районного совета г. Симферополя АР Крым от 26 сентября 2006 г. №193 комиссия создана в целях всестороннего и обьективного рассмотрения заявлений юридических и физических лиц о передаче в аренду нежилых помещений, являющихся коммунальной собственностью г. Симферополя и расположенных на территории Киевского района г. Симферополя, подготовки предложений об условиях, на которых это имущество может быть передано в аренду или об отказе в аренде, а также подготовки рекомендаций в связи собращением арендодателей и арендаторов о внесении изменений в существенные условия действующих договоров аренды, пролонгации договоров аренды.
ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в соответствии с указанным Положением о комиссии по сдаче в аренду нежылих помещений обязаны были осуществлять контроль за соблюдением действующего законодательства в ходе арендных отношений, исполнением сторонами условий по договорам аренды нежилых помещений, анализировать ход, результаты и направление работы субьектов, которым передано в аренду имущество в части эффективного использования объектов аренды, информировать исполнительный комитет районного совета о допущенных нарушениях действующего законодательства, актов соответствующих органов государственной власти, местного самоуправления, условий договоров аренды, вносить предложения по устранению выявленных нарушений, осуществлять контроль за своевременным внесением изменений в договора аренды, своевременным поступлением и использованием аренднойц платы.
ОСОБА_8, кроме того, в соответствии с указанным Положением, как секретарь комиссии, обязан был осуществлять подготовку материалов для рассмотрения на заседании комиссии и оформлять протоколы с рекомендациями комиссии, которые являются основанием для подготовки проекта решения исполкома или распоряжения председателя совета о передаче помещения в аренду, внесении изменений в условия действующего договора аренды или мотивированном отказе по существу обращения.
ОСОБА_8 в соответствии с должностной инструкцией начальника отдела по работе с арендаторами, утвержденной начальником КП «ЖЭО Киевского района г. Симферополя» 31 декабря 2008 г., обязан был оформлять договора аренды нежилых помещений, готовить проекты решений и распоряжений на сдачу в аренду нежилых помещений, на продление договоров аренды, контролировать сроки действия договоров аренды, готовить материалы к расторжению договоров аренды при невыполнении арендаторами условий договора, проверять выполнение условий договора арендаторами и лично посещать арендуемые помещения.
Именно в связи с выполнением вышеуказанных обязанностей подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_8, являясь должностными лицами, получали взятки.
Так, в декабре 2007 г. возле административного здания Совета Министров АР Крым в г. Симферополе ОСОБА_7 за продление договора аренды нежилого помещения по АДРЕСА_3, заключенного 01 мая 2005 г. с ОСОБА_9, являющимся субъектом предпринимательской деятельности, получил от ОСОБА_9 взятку в виде денежных средств в сумме 300 долларов США, что было эквивалентно на тот период 1515 грн., сопряженную с вымогательством, выразившимся в угрозе перед этим ОСОБА_9 со стороны ОСОБА_7 с использованием своего служебного положения, предпринять меры к непродлению договора аренды указанного нежилого помещения, что могло причинить вред правам и законным интересам ОСОБА_9 После получения ОСОБА_7 взятки на заседании конкурсной комиссии по сдаче в аренду нежилых помещений 28 декабря 2007 г. под председательством ОСОБА_7 было принято решение о продлении договора аренды нежилого помещения ОСОБА_9 на один год, на основании которого решением исполкома Киевского районного совета г.Симферополя №23/17 от 29 января 2008 г. договор аренды помещения по АДРЕСА_3 был продлен ОСОБА_9 до 29.02.2009 г.
В марте 2008 г. возле арендуемого помещения ОСОБА_10, являюшимся субъектом предпринимательской деятельности, расположенном по АДРЕСА_4, ОСОБА_7 по предварительному сговору с ОСОБА_8 за продление договора аренды указанного нежилого помещения, заключенного 15 февраля 2008 г. с ОСОБА_10, получили от ОСОБА_10 взятку в виде денежных средств в сумме 1000 грн., сопряженную с вымогательством, выразившимся в угрозе перед этим ОСОБА_10 со стороны ОСОБА_7 и ОСОБА_8 предпринять с использованием своего служебного положения меры к непродлению договора аренды указанного нежилого помещения, что могло причинить вред правам и законным интересам ОСОБА_10 Решением исполкома Киевского районного совета г. Симферополя №93/13 от 22 апреля 2008 г. ОСОБА_10 был продлен договор аренды помещения по АДРЕСА_4 на один год на основании решения конкурсной комиссии по сдаче в аренду нежилых помещений, заседание которой под председательством ОСОБА_7 и с участием секретаря комиссии ОСОБА_8было проведено еще 07 декабря 2007 г.
В апреле 2008 г. ОСОБА_7 по предварительному сговору с ОСОБА_8 возле кинотеатра «Звезда» на пр. Победы в г. Симферополе за продление договора аренды нежилого помещения по АДРЕСА_5, заключенного 01 августа 2006 г. с ОСОБА_10 получил от ОСОБА_10 взятку в виде денежных средств в сумме 1000 грн., сопряженную с вымогательством, выразившимся в угрозе перед этим ОСОБА_10 со стороны ОСОБА_7 и ОСОБА_8 с использованием своего служебного положения предпринять меры к непродлению договора аренды указанного нежилого помещения, что могло причинить вред правам и законным интересам ОСОБА_10 Решением исполкома Киевского районного совета г. Симферополя №93/17 от 22 апреля 2008 г. ОСОБА_10 был продлен договор аренды помещения по АДРЕСА_5 на один год на основании решения конкурсной комиссии по сдаче в аренду нежилых помещений, заседание которой под председательством ОСОБА_7 и с участием секретаря комиссии ОСОБА_8 было проведено еще 29 февраля 2008 г.
В середине февраля 2009 г. около 19.00 час. ОСОБА_7 по предварительному сговору с ОСОБА_8 в припаркованном под его управлением автомобиле «БМВ», гос. № НОМЕР_1 на стоянке Центрального рынка г. Симферополя за признание победителем в конкурсе на получение в аренду нежилого помещения по АДРЕСА_6 получил от ОСОБА_12, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, взятку в виде денежных средств в сумме 3000 грн., сопряженную с вымогательством, выразившимся в угрозе, высказанной до этого ОСОБА_12 в ноябре 2008 г. ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в рабочем кабинете ОСОБА_8 в административном здании КП «ЖЭО Киевского района г. Симферополя» по ул. Лермонтова, 25 в г. Симферополе, что они с использованием своего служебного положения предпримут меры и ОСОБА_12 не станет победителем указанного конкурса, что могло причинить вред правам и законным интересам ОСОБА_12 После получения взятки 20 февраля 2009 г. на заседании конкурсной комиссии под председательством ОСОБА_7 , с участием секретаря ОСОБА_8 было принято решение о победе на конкурсе ОСОБА_12 на получение в аренду нежилого помещения по АДРЕСА_6 и исполнительным комитетом Киевского районного совета г. Симферополя 31 марта 2009 г. было принято решение № 55/32 о заключении с ОСОБА_12 договора аренды на указанное нежилое помещение.
В феврале 2009 г. ОСОБА_7 возле кафе-ресторана "Ковбой-Мальборо" по ул. Лермонтова в г. Симферополе за признание победителем в конкурсе на получение в аренду нежилого помещения по АДРЕСА_3 получил от ОСОБА_9, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, взятку в виде денежных средств в сумме 3200 грн., сопряженную с вымогательством, выразившимся в угрозе, высказанной до этого ОСОБА_7 ОСОБА_9 предпринять меры с использованием своего служебного положения, в результате которых последний не станет победителем конкурса, что могло причинить вред правам и законным интересам ОСОБА_9, арендовавшего это помещение по договору от 01 мая 2005 г., срок, действия которого заканчивался. 20 февраля 2009 г. на заседании конкурсной комиссии по сдаче в аренду нежилых помещений, под председательством ОСОБА_7, было принято решение о победе ОСОБА_9 на конкурсе на получение в аренду нежилого помещения по АДРЕСА_3 и исполнительным комитетом Киевского районного совета г. Симферополя 31 марта 2009 г. было принято решение о заключении с ОСОБА_9 договора аренды на указанное нежилое помещение.
Кроме того, после обращения, 24 марта 2009 г. юрисконсульта частного предпринимателя ОСОБА_13- ОСОБА_14 к ОСОБА_8 по поводу передачи в аренду ОСОБА_13 нежилого помещения по АДРЕСА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 вступили в преступный сговор между собой на получение с ОСОБА_14 взятки в виде денежных средств в сумме 15000 грн. за признание ОСОБА_13 победителем в конкурсе на получение в аренду указанного нежилого помещения и за установление арендной ставки в размере 2% от оценочной стоимости арендуемого помещения, вместо 15%. 25 марта 2009 г. около 15.00 час. ОСОБА_8 в своем рабочем кабинете, в административном здании КП «ЖЭО Киевского района г. Симферополя» по ул. Лермонтова, 25 в г. Симферополе получил от ОСОБА_14 часть взятки в виде денежных средств в сумме 5000 грн. за победу ОСОБА_13 в конкурсе на получение в аренду указанного нежилого помещения и за установление арендной ставки в размере 2% от оценочной стоимости арендуемого помещения, сопряженную с вымогательством, которое выразилось в том, что условием передачи ОСОБА_13 в аренду нежилого помещения и установление указанной арендной ставки, которое было поставлено ОСОБА_14 ОСОБА_8, была передача последнему денежных средств в сумме 15000 грн. и ОСОБА_8, таким образом, умышленно, по согласованию с ОСОБА_7, с использованием своего служебного положения, поставил ОСОБА_14 в такие условия, при которых он по договоренности с ОСОБА_8 вынужден был дать эту первую часть взятку для предотвращения вредных последствий- передача помещения в аренду иному лицу правам и законным интересам ОСОБА_13, которые представлял ОСОБА_14 В последстии эти полученные в качестве взятки денежные средства ОСОБА_8 и ОСОБА_7 поделили между собой. После получения взятки ОСОБА_8 там же, в своем рабочем кабинете составил и выдал ОСОБА_14 выписку из протокола заседания конкурсной комиссии по сдаче в аренду нежилых помещений, датировав ее 20-тым февраля 2009 г., в который внес заведомо ложные сведения о том, что победителем конкурса по сдаче в аренду помещения площадью 210 кв. м. по АДРЕСА_7 определено физическое лицо- предприниматель ОСОБА_13, что не соответствовало действительности, так как ОСОБА_13 участия в конкурсе не принимал и такой конкурс на указанное помещение с его участием не проводился. 02 апреля 2009 г. около 14.00 час. ОСОБА_8 и ОСОБА_7 у кафе-баре «Солнечная долина», расположенном на пр. Победы, 297 в г. Симферополе, получили от ОСОБА_14 вторую часть оговоренной суммы взятки- 10 000 грн., после чего были задержаны работниками милиции.
Кроме того, ОСОБА_7 в августе 2008 г. у неустановленного лица в Сакском районе, АР Крым незаконно приобрел наркотическое средство- кокаин в колличестве 0,031 г. без цели сбыта, которое он после этого незаконно хранил и перевозил. 02 апреля 2009 г. около 14.00 час. после задержания ОСОБА_7 у кафе «Солнечная долина», расположенном на пр. Победы, 297 в г. Симферополе указанное наркотическое средство было обнаружено работниками милиции в портмоне, принадлежащем ОСОБА_7, лежавшем в салоне автомобиля «БМВ», гос. № НОМЕР_1 под его управлением, и изьято при осмотре автомобиля.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 вину свою в части обвинения в получении взятки от ОСОБА_14 по предварительному сговору с ОСОБА_8, сопряженной с вымогательством признал частично, в части обвинения в получении взяток, сопряженных с вымогательством от ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12 по предварительному сговору с ОСОБА_8, а также в части обвинения в незаконном приобретении, хранении и перевозке наркотических средств подсудимый ОСОБА_7 вину свою не признал.
При этом подсудимый ОСОБА_7, показал, что ему в конце марта 2009 г. ОСОБА_8 сообщил о том, что ранее незнакомый ОСОБА_14 за вознаграждение в 15 тыс. грн. просит решить вопрос о передаче в аренду нежилого помещения по АДРЕСА_7. С ОСОБА_8 они договорились поделить полученные денежные средства. Таким образом, ему было известно, что ОСОБА_14 за взятку просит решить указанный вопрос. Он ОСОБА_14 не видел и знаком с ним не был. С ОСОБА_14 общался только ОСОБА_8 Когда ОСОБА_8 получил от ОСОБА_14 часть взятки в сумме 5000 грн., то из этой суммы 2300 грн. он передал ему. ОСОБА_8 при этом сообщил ему, что он изготовил и выдал ОСОБА_14 фиктивный протокол заседания конкурсной комиссии по сдаче в аренду нежилых помещений по вопросу передачи в аренду указанного нежилого помещения и что по договоренности ОСОБА_14 передаст вторую часть взятки- 10 тыс. грн., когда ОСОБА_14 будет передано решение исполкома о заключении договора аренды. В день задержания ОСОБА_8 ему сообщил, что ОСОБА_14 хочет познакомиться с ним, как председателем комиссии. При встрече по предварительной договоренности ОСОБА_8 с ОСОБА_14 у кафе «Солнечная долина», расположенном на пр. Победы в г. Симферополе, ОСОБА_8 познакомил его с ОСОБА_14 ОСОБА_8 о чем-то начал разговор с ОСОБА_14, в суть которого он не вникал и после этого они были задержаны работниками милиции. Он не видел, передавал ли ОСОБА_14 до этого деньги ОСОБА_8 Деньги в качестве взятки он у ОСОБА_14 не вымогал и об этом с ОСОБА_8 не договаривался.
Кроме того, подсудимый ОСОБА_7 показал, что от ОСОБА_9, а также от ОСОБА_10 и ОСОБА_12 по предварительному сговору с ОСОБА_8 он взяток никогда не получал. Этих лиц он знает, так как они арендовали различные помещения. Он и ОСОБА_8 в связи со своими обязанностями неоднократно посещали с проверками арендуемые ими помещения и по поводу использования арендуемых помещений и по другим вопросам аренды между ними возникали спорные, конфликтные ситуации, поэтому он считает, что указанные лица в связи с этим, а также под давлением со стороны работников милиции его и ОСОБА_8 оговаривают.
Также подсудимый ОСОБА_7 показал, что он никогда не употреблял и не употребляет наркотические средства, а поэтому он не может пояснить, как оказалось наркотическое средство у него в портмоне, он его не прибретал, туда не ложил и до изьятия не знал, что оно там находится.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 вину свою в части обвинения в получении взятки от ОСОБА_14 по предварительному сговору с ОСОБА_7, сопряженной с вымогательством признал частично, в части обвинения в получении взяток, сопряженных с вымогательством от ОСОБА_10 и ОСОБА_12 по предварительному сговору с ОСОБА_7 подсудимый ОСОБА_8 не признал, а в части обвинения в составлении и выдаче заведомо ложного документа признал полностью.
При этом подсудимый ОСОБА_8, не отрицая обстоятельства обвинения в получении им по предварительному сговору с ОСОБА_7 взятки от ОСОБА_14, показал, что ни он, ни ОСОБА_7, который до знакомства в день задержания с ОСОБА_14 не общался, взятки от ОСОБА_14 не вымогали. Познакомившись с ним по месту его работы, ОСОБА_14 сам предложил ему деньги в сумме 15 тыс. грн. за решение вопроса о сдаче в аренду ОСОБА_13, представителем которого был ОСОБА_14, помещения по АДРЕСА_7, в связи с чем он по этому эпизоду обвинения свою вину признает частично.
Также подсудимый ОСОБА_8 показал, что именно при обстоятельствах, изложенных в обвинении он составил и выдал ОСОБА_14 выписку из протокола заседания конкурсной комиссии по сдаче в аренду нежилых помещений, датировав ее 20-тым февраля 2009 г., в который внес заведомо ложные сведения о том, что победителем конкурса по сдаче в аренду помещения площадью 210 кв. м. по АДРЕСА_7 определено физическое лицо- предприниматель ОСОБА_13
Кроме того, подсудимый ОСОБА_8 показал, что никогда взяток от ОСОБА_10 и ОСОБА_12, в том числе по предварительному сговору с ОСОБА_7 не получал. Он и ОСОБА_7 знает этих лиц, так как они арендовали помещения, и считает, что они его и ОСОБА_7 оговаривают под давлением работников милиции и в связи с тем, что он и ОСОБА_7 в связи со своими обязанностями посещали с проверками арендуемые ОСОБА_10 и ОСОБА_12 помещения и по поводу использования арендуемых помещений и по другим вопросам аренды между ними возникали спорные, конфликтные ситуации.
Кроме полного признания подсудимым ОСОБА_8 вины в составлении и выдаче заведомо ложного документа, частичного признания вины подсудимыми ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в получении взятки от ОСОБА_14 по предварительному сговору между собой, сопряженной с вымогательством и, несмотря на непризнание вины подсудимым ОСОБА_7 в получении взяток, сопряженных с вымогательством от ОСОБА_9 и от ОСОБА_10, ОСОБА_12 по предварительному сговору с ОСОБА_8, а также в незаконном приобретении, хранении и перевозке наркотических средств без цели сбыта, а подсудимым ОСОБА_8 вины в получении взяток, сопряженных с вымогательством от ОСОБА_10 и ОСОБА_12 по предварительному сговору с ОСОБА_7, что суд расценивает, как способ защиты, который избрали для себя подсудимые, их вина в совершении указаннных, инкриминируемых каждому из них преступлений, подтверждается совокупностью следующих, проверенных и исследованных судом доказательств:
1. По эпизодам обвинения ОСОБА_7 в получении взяток от ОСОБА_9 в декабре 2007 г. и в феврале 2009 г.:
- показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что он, являясь субьектом предпринимательской деятельности, с 2005 г. арендовал для предпринимательской деятельности нежилое помещение по АДРЕСА_3. В декабре 2007 г. ему на мобильный телефон позвонил ранее незнакомый ОСОБА_7, который представился депутатом Киевского районного совета г. Симферополя и председателем комиссии по сдаче в аренду помещений, и в ходе разговора сказал ему, что у него заканчивается срок действия договора аренды и за продление срока действия договора ему нужно передать 300 долларов США, в противном случае срок действия договора продлен не будет. Он не хотел лишиться арендуемого помещения, договорился с ОСОБА_7 о времени и месте встречи и на следующий день возле здания Совета Министров АР Крым, встретившись к ОСОБА_7, он в качестве взятки за продление договора аренды, передал ОСОБА_7 300 долларов США. Спустя некоторое время срок действия договора аренды на указанное помещение ему был продлен. Аналогичным образом в феврале 2009 г. ему позвонил ОСОБА_7 и сказал, что срок действия договора на арендуемое им помещение заканчивается, продление договоров отменено и на данное помещение будет проводится конкурс, а поэтому для того, чтобы он был признан победителем, ему необходимо передать 500 долларов США. Чтобы не лишиться арендуемого помещения, он согласился передать ОСОБА_7 деньги, но попросил последнего уступить 100 долларов США, на что тот согласился. После этого ОСОБА_7 неоднократно ему звонил на мобильный телефон и требовал оговоренную сумму. В феврале 2009 г. при очередном общении по телефону он договорился с ОСОБА_7 встретиться возле кафе- ресторана «Ковбой-Мальборо» по ул. Лермонтова в г. Симферополе и при встрече с ОСОБА_7 возле указанного кафе- ресторана, куда ОСОБА_7 приехал на автомобиле «БМВ», он в этом автомобиле в качестве взятки за признание победителем в конкурсе на получение в аренду нежилого помещения по АДРЕСА_3 передал ОСОБА_7 3200 грн., что было эквивалентно 400 долларам США. При этом ОСОБА_7 сказал ему, что он уже признан победителем конкурса и может оформлять документы для заключения договора аренды;
- аналогичными, исследованными судом, последовательными показаниями ОСОБА_9, данными им на досудебном следствии на очной ставке с ОСОБА_7( т.3 л.д. 193-195);
-заявлением ОСОБА_9 о совершении указанных преступлений ОСОБА_7( л.д.41 т.1);
- протоколом № 17 заседания конкурсной комиссии по сдаче в аренду нежилых помещений от 28 декабря 2007 г., согласно которого комиссия под председательством ОСОБА_7 приняла решение продлить срок действия договора аренды нежилого помещения по АДРЕСА_3, заключенного с ОСОБА_9, на один год ( т.2 л.д. 95-96);
-дополнительным соглашением к договору №38/2 от 01.05.2005 года от 29.01.2008 года, согласно которого договор аренды нежилого помещения по АДРЕСА_3, заключенного с ОСОБА_9 в соответствии с решением исполкома Киевского районного совета г. Симферополя №23/17 от 29 января 2008 г. был продлен до 29.02.2009 года ( л.д.47 т.1);
-распечаткой телефонных переговоров между ОСОБА_9 и ОСОБА_7, согласно которой в период получения взятки ОСОБА_7 семь раз связывался по мобильному телефону с ОСОБА_9 (л.д.83-144 т.6);
2. По эпизодам обвинения ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в получении взяток от ОСОБА_10 в марте и апреле 2008 г.:
- показаниями свидетеля ОСОБА_10 о том, что он, являясь субъектом предпринимательской деятельности, арендует под магазины два нежилых помещения в АДРЕСА_4 и по АДРЕСА_5. Весной 2008 г. заканчивался срок действия договора аренды помещения по АДРЕСА_4. В один из дней в начале марта 2008 г. в магазин, расположенный в указанном помещении, пришел ОСОБА_7- представитель Киевского райисполкома г. Симферополя по вопросам аренды помещений, и ОСОБА_8- начальник отдела аренды. Осмотрев помещение магазина, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 заявили ему, что срок действия договора аренды заканчивается и наверное данное помещение необходимо передать в аренду другому лицу. Затем ОСОБА_7, когда они находились на улице, переговорив о чем-то в стороне с ОСОБА_8, который после этого куда-то ушел, подошел к нему и сказал, что за решение вопроса о продлении действия договора аренды он должен передать им 2000 грн. В свою очередь он сказал ОСОБА_7, что не может передать ему такую сумму денег и тогда ОСОБА_7 потребовал от него 1000 грн. Не желая лишиться арендуемого помещения, он согласился, пошел в магазин и у продавца ОСОБА_17 взял из кассы 1000 грн. и передал эти деньги ОСОБА_7 на улице в автомобиле последнего. Об этих обстоятельствах дачи взятки он рассказал своей жене ОСОБА_18 После этого ему был продлен на один год договор аренды помещения по АДРЕСА_4. Аналогичным образом в апреле 2008 г. возле кинотеатра «Звезда» на пр. Победы в г. Симферополе, где он ОСОБА_7 по телефону договорились встретиться, за продление договора аренды нежилого помещения по АДРЕСА_5, срок действия которого тоже заканчивался, он передал ОСОБА_7 в автомобиле последнего в качестве взятки 1000 грн., на что согласился, не желая лишиться этого помещения, после того, как до этого в начале апреля в указанное помещение, где расположен магазин, пришел ОСОБА_7 и заявил ему, что для решения вопроса о продлении срока действия договора аренды он должен передать ему 1000 грн. После этого ему был продлен год договор аренды помещения по по АДРЕСА_5.
- аналогичными, исследованными судом, последовательными показаниями ОСОБА_10, данными им на досудебном следствии на очной ставке с ОСОБА_7 и ОСОБА_8( т.3 л.д. 179-181,185-187);
- показаниями свидетеля ОСОБА_17, исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины, о том, что она работала продавцом в магазине, принадлещащем частному предпринимателю ОСОБА_10, расположенному в подвале дома АДРЕСА_4. В один из дней весной 2008 г. в магазин пришли два ранее незнакомых ей молодых парня, которые, как впоследствии она узнала от ОСОБА_10, являлись проверяющими по вопросу аренды помещения под магазин. Они попросили вызвать ОСОБА_10 По ее телефонному звонку ОСОБА_10 приехал в магазин и, пообщавшись с проверяющими, потребовал от нее выдать ему из кассы деньги, но какую сумму, она не помнит. Она выдала ОСОБА_10 из кассы магазина выручку в сумме 1000- 1500 грн. и ОСОБА_10 ушел. ( т.3 л.д. 158- 159);
- показаниями свидетеля ОСОБА_18- жены свидетеля ОСОБА_10, о том, что ее муж ОСОБА_10, являясь частным предпринимателем, арендовал под магазин помещение по АДРЕСА_4. Хотя год в настоящее время она уже не помнит, но помнит, что в один из дней весной муж, возвратившись домой рассказал ей, что в этот магазин приходили работники ЖЭО и за продление договора аренды помещения потребовали от него деньги и он вынужден был передать им деньги, но какую сумму денег ОСОБА_10 передал, последний не называл;
-заявлением ОСОБА_10 о совершении указанных преступлений ОСОБА_7 и ОСОБА_8 (л.д.21, 31 т.1);
- протоколом №15 заседания конкурсной комиссии по сдаче в аренду нежилых помещений от 07 декабря 2007 г., согласно которого комиссия под председательством ОСОБА_7, с участием секретаря ОСОБА_8 приняла решение продлить срок действия договора аренды нежилого помещения по АДРЕСА_4, заключенного с ОСОБА_10, на один год ( т.2 л.д. 99);
-дополнительным соглашением к договору №93/3 от 15.02.2006 года от 22.04.2008 года и решением исполкома Киевского районного совета г. Симферополя №93/13 от 22.04.2008 года согласно которых договор аренды нежилого помещения по АДРЕСА_4, заключенного с ОСОБА_10 был продлен до 15.04.2009 года (л.д.23,24 т.1);
- протоколом № 5 заседания конкурсной комиссии по сдаче в аренду нежилых помещений от 29 февраля 2008 г., согласно которого комиссия под председательством ОСОБА_7, с участием секретаря ОСОБА_8 приняла решение продлить срок действия договора аренды нежилого помещения по ул. по АДРЕСА_5, заключенного с ОСОБА_10, на один год (т.2 л.д. 89);
-дополнительным соглашением к договору №20/8 от 01.08.2006 года от 22.04.2008 года и решением исполкома Киевского районного совета г. Симферополя №93/17 от 22.04.2008 года согласно которых договор аренды нежилого помещения по АДРЕСА_5, заключенного с ОСОБА_10 был продлен до 30.04.2009 года (л.д.32,37 т.1);
3. По эпизоду обвинения ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в получении взятки от ОСОБА_12 в середине февраля 2009 г.:
- показаниями свидетеля ОСОБА_12 о том, что он, являясь субъектом предпринимательской деятельности, арендует под мастерскую нежилое помещения по АДРЕСА_6. К концу 2008 г. срок действия договора заканчивался и он, имея намерение приватизировать указанное помещение, в ноябре 2008 г. по данным вопросам обратился обратился к начальнику отдела аренды ОСОБА_8 ОСОБА_8 пояснил ему, какие необходимо собрать документы для приватизации, а также пояснил, что договора аренды уже не продлеваются, а необходимо вновь участвовать в конкурсе на право аренди нежилого помещения. После этого он еще несколько раз обращался к ОСОБА_8 по поводу документов, необходимых для приватизации помещения, а в конце ноября 2008 г. он пришел к ОСОБА_8 для того, чтобы выяснить вопросы по поводу участия в конкурсе. В это время в рабочем кабинете ОСОБА_8 находился ОСОБА_7- председатель конкурсной комиссии, с которым он также был знаком в связи с тем, что за год до этого ОСОБА_7 и ОСОБА_8 проводили у него проверку по вопросу целевого использования арендуемого помещения. В разговоре то ли ОСОБА_8, то ли ОСОБА_7, в настоящее время он уже не помнит, сказал, что они помогут ему стать победителем конкурса, помогут оформить документы на приватизацию по мещения, но за это он должен передать им 500 доларов США, в противном случае он может лишиться помещения. Не желая этого, он согласился. Примерно за неделю до конкурса, а это была уже середина февраль 2009 г., в один из дней ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_7 и спросил готов ли он встретиться, при этом они договорились о встрече около 19.00 час. на стоянке Центрального рынка г. Симферополя. Подъехав на указанную автостоянку и пересев в автомашину ОСОБА_7 он в качестве взятки за признание его победителем в конкурсе на получение в аренду нежилого помещения по АДРЕСА_6 передал ОСОБА_7 3000 грн., что на тот период было эквивалентно 500 долларов США.. 20 февраля 2009 г. он был на заседании конкурсной комиссии под председательством ОСОБА_7, там же находился и ОСОБА_8, он был признан победителем конкурса на аренду указанного помещения;
- аналогичными, исследованными судом, последовательными показаниями ОСОБА_12, данными им на досудебном следствии на очной ставке с ОСОБА_7 и ОСОБА_8( т.3 л.д. 179-181,185-187);
-заявлением ОСОБА_12 о совершении указанного преступления ОСОБА_8 и ОСОБА_7 (л.д.12 т.1);
- распечатанным электронным вариантом протокола заседания конкурсной комиссии по сдаче в аренду нежилых помещений от 20 февраля 2009 г. в приложении №2 к заключению компьютерно- технической экспертизы от 13 мая 2009 г., согласно которого на заседании комиссии под председательством ОСОБА_7, с участием секретаря ОСОБА_8 было принято решение о заключении с физическим лицом- предпринимателем ОСОБА_12 договора аренды нежилых помещений по АДРЕСА_6 для размещения мастерской сроком на один год ( т.4 л.д. 300 об.);
- решением исполкома Киевского районного совета г. Симферополя № 55/32 от 31 марта 2009 года согласно которого исполнительний комитет на основании протокола №5 от 20 февраля 2009 г. заседания конкурсной комиссии исполкома по сдаче в аренду нежилых помещений решил передать в аренду физическому лицу- предпринимателю ОСОБА_12 нежилое помещение по АДРЕСА_6 ( т.7 л.д.4)
- черновыми записями, выполненными на четырех листах, первый из которых озаглавлен: «Конкурс на право аренды», из которых следует, что напротив набранного на компьютере и распечатанного названия обьекта аренды, местонахождения и целевого назначения: « АДРЕСА_6, подвал общей площадью 120,42 кв.м. для размещения мастерской по ремонту электробытовых товаров, мастерской по ремонту обуви» имеется черновая запись, выполненная карандашем следующего содержания: «ОСОБА_12 500 долл. США до среды» ( т.2 л.д.5);
- протоколом осмотра места происшествия от 02 апреля 2009 г.- салона автомобиля «БМВ», гос. № НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_7, согласно которого в салоне указанного автомобиля были обнаружены и изьяты вышеуказанные черновые записи ( т.1 л.д. 51-58);
- заключением почерковедческой экспертизы от 06 мая 2009 г., согласно которого черновые рукописные записи, расположенные на четерех листах в « конкурсе на право аренды» выполнены ОСОБА_7» ( т.5 л.д. 201-202).
4. По эпизоду обвинения ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в получении взятки от ОСОБА_14 25 марта 2009 г. и 02 апреля 2009 г.:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_14 о том, что в начале марта 2009 г. частный предприниматель ОСОБА_13, у которого он работал по трудовому соглашению в качестве юриста, дал ему поручение найти помещение для осуществления предпринимательской деятельности. Около месяца назад до этого к нему обратился его знакомый ОСОБА_19 с предложением взять в аренду нежилое помещение по АДРЕСА_7. Примерно 22 марта 2009 г. при встрече с ОСОБА_19 последний сообщил ему, что он встречался с начальником отдела аренды ЖЭО Киевского района г. Симферополя ОСОБА_8 и председателем конкурсной комиссии по сдаче в аренду помещений ОСОБА_7, которые за содействие в заключении договора аренды на указанное помещение и установление арендной ставки в размере 2% от оценочной стоимости помещения потребовали вознаграждение в сумме 15000 грн. Со слов ОСОБА_19 у него такой денежной суммы не было и он отказывается заниматься решением вопросов по аренде этого помещения. Тогда он попросил ОСОБА_19 познакомить его с ОСОБА_8 для решения вопроса об оформлении договора аренды нежилого помещения по АДРЕСА_7 на ОСОБА_13 После знакомства с ОСОБА_8 24 марта 2009 г. он обратился к последнему по вышеуказанному вопросу и ОСОБА_8 подтвердил требования за 15000 грн. вознаграждения посодействать в заключение договора аренды на указанное помещение и установлении арендной ставки в размере 2% от оценочной стоимости помещения. Сомневаясь в законности требований ОСОБА_8 и чтобы не «потерять» помещение он договорился с ОСОБА_8 вначале передать часть денежных средств в сумме 5000 грн., а остальную часть- 10000 грн. после получения решения райисполкома о разрешении заключить договор аренды, после чего обратился с заявлением в УБОП ГУМВД Украины в АР Крым. Для проверки заявления он предоставил сотрудникам милиции свои денежные средства- 10 купюр достоинством 500 грн. каждая, которые были осмотрены и переписаны номера купюр. 25 марта 2009 г. в служебном кабинете ОСОБА_8 он передал последнему в качестве взятки оговоренную часть денежных средств в сумму 5000 грн., а ОСОБА_8 при нем на компьютере набрал и распечатал выписку из протокола заседания конкурсной комиссии от 20 февраля 2009 г., из которой следовало, что победителем конкурса на заключение договора аренды нежилого помещения по АДРЕСА_7 признан частный предприниматель ОСОБА_13 с арендной платой в размере 2% от оценочной стоимости объекта. Со слов ОСОБА_8 он понял, что действия последнего согласованы с ОСОБА_7- председателем конкурсной комиссии по сдаче в аренду помещений. Когда он, по специальному листу, согласовав последующее заключение договора аренды с соответствующими службами и принес его ОСОБА_8, последний напомнил ему, что он должен передать в качестве вознаграждения оставшуюся сумму- 10000 грн. По договоренности с ОСОБА_8 для передачи денежных средств 02 апреля 2009 г. около 14. 00 час. он подъехал в обусловленное место- к кафе «Солнечная долина» на пр. Победы в г. Симферополе, куда за ним подъехали на автомобиле «БМВ» ОСОБА_8 и ОСОБА_7 Встретившись с ОСОБА_8 и ОСОБА_7, он стал общаться с последним, сказав ОСОБА_7, что уже передал часть денег ОСОБА_8, на что ОСОБА_7 ответил, что знает об этом. После этого ОСОБА_8 передал ему решение райисполкома о разрешении заключить договор аренды, а ОСОБА_7 сказал ему положить деньги в салон стоявшего рядом автомобиля «ВАЗ-2106» зеленого цвета, что он и сделал. После этого ОСОБА_8 и ОСОБА_7 были задержаны работниками милиции;
- показаниями свидетеля ОСОБА_21 о том, что, являясь частным предпринимателем, с 2007 г. арендовал нежилое помещение по АДРЕСА_7. К концу декабря 2008 г. срок действия договора аренды заканчивался и начальник отдела аренды ЖЭО Киевского района г. Симферополя ОСОБА_8 сказал ему, что в данном случае необходимо участвовать в конкурсе на право аренды помещения. Собрав необходимые для этого документы, он предоставил их в конкурсную комиссию, заседание которой было назначено на 20 февраля 2009 г. Он непосредственно участвовал в конкурсе и был уверен, что будет признан победителем конкурса, так как других претендентов на указанное помещение не было. Однако когда он через день после этого зашел в ЖЭО с целью узнать о результатах конкурса, ОСОБА_8 ему сообщил, что он не признан победителем конкурса, так как у него имеется задолженность по арендной плате. Фактически задолженности по арендной плате у него не было и он стал доказывать это ОСОБА_8, но последний сказал, что ставка арендной платы была низкая и они решили увеличить ее в семь раз, а поэтому помещение повторно будет выставляться на конкурс. Обо всем этом он сообщил своему племяннику ОСОБА_19 и тот пообещал найти частного предпринимателя, который согласится платить арендную плату за него. Для этого он познакомил ОСОБА_19 с ОСОБА_8 и после этого с ОСОБА_8 не встречался;
- показаниями свидетеля ОСОБА_19 о том, что в начале марта 2009 г. от своего дяди ОСОБА_21, являющегося частным предпринимателем, он узнал, что срок действия договора аренды арендуемого им подвального помещения по АДРЕСА_7 истек и он не может продлить этот договор, так как арендная ставка увеличена с 2% от стоимости помещения до 15%. Он предложил ОСОБА_21 заняться решением вопроса о продлении договора аренды, на что тот согласился и 19 марта 2009 г. познакомил его с начальником отдела аренды ЖЭО Киевского района ОСОБА_8 При встрече ОСОБА_8 объяснил ему, что решить вопрос о заключении договора аренды указанного помещения с сохранением прежней арендной ставки возможно, но это нужно согласовать с председателем конкурсной комиссии ОСОБА_7 Договорившись о встрече на следующий день 20 марта 2009 г. возле здания Совета Министров АР Крым, он в указанном месте встретился с ОСОБА_8 и ОСОБА_7, которые за содействие в заключение договора аренды и сохранение прежней арендной ставки попросили вознаграждение в сумме 15000 грн. Этот разговор между ним, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 он записал на диктофон и скопировал на два диска. У него не было такой суммы денег, а поэтому далее этим вопросом он перестал заниматься. Но впоследствии в разговоре с ранее знакомым ОСОБА_14 он сообщил последнему об имеющемся свободном помещении для аренды. Тот заинтересовался этим и он по просьбе ОСОБА_14 познакомил последнего 23 марта 2009 г. с ОСОБА_8;
- протоколом выемки у свидетеля ОСОБА_19 диктофона «Олимпус» от 28 апреля 2009 г. и протоколом осмотра от 28 апреля 2009 г., согласно которого на звуковом файле имеется аудиозапись разговора между ОСОБА_19 ОСОБА_8 и ОСОБА_7, из содержания которого следует, что за содействие в заключение договора аренды помещения по АДРЕСА_7 и сохранение прежней арендной ставки- 2% от оценочной стоимости ОСОБА_8 и ОСОБА_7 требуют передачи денежных средств в сумме 15000 грн.( т.7 л.д. 122- 128);
- протоколом осмотра и вручения денежных средств от 25 марта 2009 года, согласно которого ОСОБА_14 для проверки его заявления о вымогательстве взятки со стороны начальника отдела аренды КП «ЖЭО Киевского района г. Симферополя» ОСОБА_8 предоставил 5000 грн., которые были отксерокопированы и переданы ОСОБА_14 для дальнейшей проверки его заявления ( т.1 л.д.72-75);
- показаниями свидетеля ОСОБА_22 и ОСОБА_23 о том, что 02 апреля 2009 г. около 10. 00 час. в их присутствии, как понятых, сотрудниками милиции в одном из служебных кабинетов в здании УБОП ГУ МВД Украины в АР Крым были осмотрены денежные средства в сумме 10 000 грн.- двадцать купюр номиалом 500 грн. каждая, которые были помечены специальным химическим веществом с надписью «Контроль УБОП», что было видно только под ультрафиолетовыми лучами. Затем, после ксерокопирования денежные копюры были вручены мужчине- заявителю о вымогательстве с него взятки для проверки заявления последнего;
- протоколом осмотра, применения химических средств и вручения денежных средств ОСОБА_14 в общей сумме 10000 грн. купюрами номиналом 500 грн. каждая в колличестве 20 шт. ( т.1 л.д. 76-82);
- показаниями свидетеля ОСОБА_24 о том, что он работает в ЧП «Реал-веб», около десяти лет знаком с ОСОБА_8 и иногда выполняет его поручения. 02 апреля 2009 г. около 13 час. 30 мин. ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_8 и попросил подъехать к заправке, расположенной на Федоссийской трассе при выезде из г. Симферополя и там его ожидать. Так как у него нет своего автомобиля, он попросил ОСОБА_25, работающего у них на предприятии с использованием своего автомобиля «ВАЗ-2106», подвезти его в указанное ОСОБА_8 место. Около 14.00 час. он и ОСОБА_25 приехали в указанное ОСОБА_8 место. Вскоре туда же приехали ОСОБА_8 и ОСОБА_7 на автомобиле «БМВ». С ними был ранее ему незнакомый мужчина. Втроем они о чем-то стали разговаривать. Он вышел из автомобиля ОСОБА_25 и пошел с ними поздороваться, но в это время он был задержан работниками милиции в черной форменной одежде;
- аналогичными по существу показаниями свидетеля ОСОБА_25, который, кроме того, показал, что когда он с ОСОБА_24 на его автомобиле «ВАЗ-2106» , гос.№ НОМЕР_2 и под его управлением подъехали по просьбе ОСОБА_24 на площадку возле кафе «Солнечная долина» , расположенном на Феодоссийской трассе, то вскоре туда же подъехал автомобиль «БМВ» и автомобиль «Фольксваген Транспортер». Из автомобиля «БМВ» вышел ранее ему знакомый ОСОБА_8 и второй, незнакомый ему молодой человек. Из автомобиля «Фольксваген Транспортер» вышел незнакомый ему мужчина и указанные лица втроем о чнм-то стали разговаривать, рассматривая како-то документ. Он оставался в автомобиле, а ОСОБА_24 вышел из автомобиля и пошел к указанным лицам. Когда он оставался в своем автомобиле, незнакомый мужчина, который вышел из автомобиля «Фольксваген Транспортер», подошел к правой передней двери его автомобиля и через приспущенное стекло положил на переднее пассажирское сиденье пачку денег, в которой верхняя купюра была номиналом 500 грн. Он вышел со своего автомобиля и увидел, что сотрудники милиции задерживают ОСОБА_8, ОСОБА_24 и незнакомого ему молодого человека;
- протоколом осмотра места происшествия от 02 апреля 2009 г., согласно которого при осмотре автомобиля «ВАЗ- 2106», гос. № НОМЕР_2 были обнаружены и изъяты денежные средства номиналом 500 грн. каждая купюра в колличестве 20 шт. на общую сумму 10000 грн., на которых в свете ультрафиолетового излучения имелась надпись «Контроль УБОП» и свечение ярко- зеленого цвета, видное в свете ультрафиолетового излучения.( т.1 л.д. 51- 58);
- заключением экспертизы исследования материалов и веществ от 08 мая 2009 г., согласно которого на поверхности вышеуказанных изьятых денежных купюр в общей сумме 10000 грн. имеется рукописная запись «Контроль УБОП», выполненная веществом, люминисцирующим в ультрафиолетовых лучах светло- синим цветом и данное вещество имеет общую родовую принадлежность с образцом люминистирующего фломастера, представленного на исследование ( т.5 л.д. 184- 191);
- решением исполкома Киевского районного совета г. Симферополя №55 от 31 марта 2009 г. о передаче в аренду ОСОБА_13 нежилого помещения по АДРЕСА_7 сроком на один год, которое ОСОБА_8 передал ОСОБА_14 02 апреля 2009 г. и которое изъято у последнего согласно протокола выемки от 02. 04. 2009 г. ( л.д. 2-3 т.2)
- протоколом выемки легализованных материалов в отношении ОСОБА_8 и ОСОБА_7, а также протоколами просмотра и прослушивания данных материалов ( т.7 л.д. 130, 131-155);
-положением о комиссии по сдаче в аренду нежилых помещений (л.д. т.195-97);
-решением исполкома Киевского районного совета г. Симферополя № 92 от 17.04.07 г. "О внесении изменений в решение исполкома Киевского районного совета г. Симферополя № 76 от 03.04.07г. "Об утверждении состава конкурсной комиссии по сдаче в аренду нежилых помещений", согласно которого ОСОБА_7 избран председателем комиссии, а ОСОБА_8 ее секретарем.( т.1л.д.107-109);
-приказом № 5 ж 3-1/23 от 13.02.07 г. о назначении ОСОБА_8 на должность начальника отдела по работе с арендаторами КП «ЖЭО Киевского района г. Симферополя.»( т.2 л.д.15);
-должностной инструкцией ОСОБА_8, с которой он лично был ознакомлен ( т.2 л.д.13);
5. По эпизоду обвинения ОСОБА_8 в составлении и выдаче заведомо ложного документа:
- показаниями свидетеля ОСОБА_13, исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины, о том, что являясь частным предпринимателем, он по трудовому соглашению принял на работу в качестве юриста ОСОБА_14, которому в марте 2009 г. поручил найти помещение для аренды. Через какое- то время, тогда же в марте 2009 г. ОСОБА_14 ему сообщил, что он нашел помещение для аренды под прачечную в районе пл. Московской в г. Симферополе, после чего он дал поручение ОСОБА_14 заниматься дальнейшим оформлением документов на указанное помещение. После этого он подписал конкурсное предложение на участие в конкурсе на право аренды помещения, предоставленное ОСОБА_14 Но впоследствии участия в конкурсе на право аренды указанного помещения он не принимал, когда- либо на заседании конкурсной комиссии не присутствовал ( т.3л.д. 82-84);
- выпиской из протокола № 5 заседания конкурсной комиссии по сдачев аренду нежилых помещений, в которую ОСОБА_8 внес заведомо ложные сведения о дате заседания комиссии- 20 февраля 2009 г. и о том, что победителем конкурса по сдаче в аренду помещения площадью 210 кв. м. по АДРЕСА_7 для размещения прачечной определено физическое лицо- предприниматель ОСОБА_13 и на заседании комиссии было принято решение заключить договор аренды с ОСОБА_13 ( т.1 л.д. 130- 131);
- распечатанным электронным вариантом протокола заседания конкурсной комиссии по сдаче в аренду нежилых помещений от 20 февраля 2009 г. №5 в приложении №2 к заключению компьютерно- технической экспертизы от 13 мая 2009 г., согласно которого на заседании комиссии под председательством ОСОБА_7, с участием секретаря ОСОБА_8 вопрос о заключении договора аренды нежилого помещения по АДРЕСА_7 с физическим лицом- предпринимателем ОСОБА_13 на заседании конкурсной комиссии 20 февраля 2009 г. не рассматривался, а поводу нежилого помещения по АДРЕСА_7 рассматривалось заявление физического лица- предпринимателя ОСОБА_21 о заключении с ним договора аренды на указанное нежилое помещение и конкурсная комиссия в связи с имевшейся у ОСОБА_21 задолженности по арендной плате решила объявить повторно конкурс на право аренды этого нежилого помещения, при этом ОСОБА_21 было предложено погасить полностью задолженность по арендной плате( т. 4 л.д. 301 об.).
6. По эпизоду обвинения ОСОБА_7 в незаконном приобретении, хранении и перевозке наркотического средства без цели сбыта:
- показаниями свидетелей ОСОБА_26 и ОСОБА_28 о том, что 02 апреля 2009 г. около 14.00 час. после задержания работниками милиции у кафе «Солнечная долина» на пр. Победы в г. Симферополе возле автомобиля «БМВ» двух мужчин, один из которых представился ОСОБА_8, а второй ОСОБА_7 в их присутствии, как понятых, при осмотре работниками милиции салона автомобиля «БМВ» в «бардачке» было обнаружено портмоне, о принадлежности которого ОСОБА_7 заявил, что оно принадлежит ему. При детальном осмотре портмоне в нем был обнаружен и изьят порошок белого цвета, завернутый в фольгу и полиэтиленовый пакет из-под пачки сигарет;
- протоколом осмотра места происшествия от 02 апреля 2009 г.- салона автомобиля «БМВ», гос. № НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_7, согласно которого при осмотре салона указанного автомобиля в «бардачке» было обнаружено портмоне, в одном из отделений которого лежит электронная платежная банковская карточка на имя ОСОБА_7, визитки на его имя, а во втором отделении указанного портмоне был обнаружен и изъят порошок белого цвета, завернутый в фольгу и полиэтиленовый пакетик из-под пачки сигарет ( т.1 л.д. 51-58);
- заключением судебно- химической экспертизы от 08 апреля 2009 г., согласно которого порошкообразное вещество в колличестве 0, 136 г. , изьятое в «бардачке» автомобиля «БМВ», гос. №НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_7, которое находилось в портмоне, содержит в своем составе наркотическое средство- кокаин в колличестве 0,037 г.( т.5 л.д. 171- 172).
Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по ч.2 ст. 368 УК Украины, как получение должностным лицом взятки за выполнение в интересах того, кто дает взятку, или в интересах третьего лица, какого-либо действия с использованием предоставленного служебного положения по предварительному сговору группой лиц, повторно, сопряженное с вымогательством взятки.
Кроме того, действия подсудимого ОСОБА_7 суд квалифицирует по ч.1 ст. 309 УК Украины, как незаконное приобретение, хранение и перевозка наркотических средств без цели сбыта, а действия подсудимого ОСОБА_8 по ч.1 ст. 366, как служебный подлог, то есть составление и выдача заведомо ложных документов.
При назначении меры наказания каждому из подсудимых суд учитывает степень тяжести совершенных ими преступлений, личности каждого из подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, обстоятельства дела.
Подсудимый ОСОБА_7 совершил преступления, одно из которых относится к тяжким, а второе к преступлениям средней степени тяжести, он ранее не судим, женат, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_7, суд в его действиях не усматривает.
Подсудимый ОСОБА_8 совершил преступления, одно из которых относится к тяжким, а второе к преступлениям небольшой тяжести, он ранее не судим, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_8, суд в его действиях не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.368, ч.1 ст. 309 УК Украины, и назначить ему наказание:
- по ч.2 ст. 358 УК Украины в виде пяти лет и шести месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных функций на всех предприятиях, в учреждениях и организациях независимо от формы собственности на срок два года с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества;
- по ч. 1 ст. 309 УК Украины в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ОСОБА_7 наказание в виде 5 лет и 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных функций на всех предприятиях, в учреждениях и организациях независимо от формы собственности на срок два года с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества;
ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.368 ч.2,366 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ч.2 ст. 358 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных функций на всех предприятиях, в учреждениях и организациях независимо от формы собственности на срок два года с конфискацией одной второй части лично ему принадлежащего имущества;
- по ч.1 ст. 366 УК Украины в виде одного года ограничения свободы с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных функций на всех предприятиях, в учреждениях и организациях независимо от формы собственности на срок один год.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ОСОБА_8 наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных функций на всех предприятиях, в учреждениях и организациях независимо от формы собственности на срок два года с конфискацией одной второй части лично ему принадлежащего имущества.
Срок наказания осужденным ОСОБА_7 и ОСОБА_8 исчислять со дня задержания - 02.04.2009 г.
Меру пресечения ОСОБА_7 и ОСОБА_8 до вступления приговора в законную оставить прежнюю- заключение под стражу.
Вещественные доказательства:
-решения и документы хранить в материалах дела;
-деньги в сумме 10000 грн. и диск, выданный ОСОБА_29, хранящиеся в камере хранения прокуратуры АРК возвратить по принадлежности;
-тетради и газету "Южная столица", журналы, хранящиеся в камере хранения прокуратуры АРК - возвратить по принадлежности;
-телефоны" Е51-1 и "Нокиа"5800 д- изъятые у подсудимых обратить в доход государства в счет конфискации имущества;
-наркотическое средство- уничтожить;
-автомобиль БМВ-730 г.н.НОМЕР_1, хранящийся на штрафплощадке УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым, возвратить по принадлежности ОСОБА_30;
- легализованные материалы, флешкарты, видеокассету, СД диск № 262, диктофон и СД диск, выданный ОСОБА_29, системный блок, изъятый в КП ЖЭО Киевского района возвратить по принадлежности;
-ноутбук ОСОБА_8 обратить в доход государства в счет конфискации имущества.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Апелляционный суд АР Крым через Киевский районный суд г. Симферпополя.
Судья: