Господарський суд Харківської області 20 січня 2022 року м. Харків
справа № 922/4622/21
склад суду:суддя Бринцев О.В.
секретар судового засідання:Гула Д.В.
позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД КРУПНИХ ЕЛЕКТРИЧНИХ МАШИН"
відповідач: Приватне акціонерне товариство "БАЛЦЕМ"
вимоги позивача:стягнення 2.440.380,70 грн
представник позивача:Стрельцова Т.В.
представник відповідача:не з'явився;
1. СУТЬ СПОРУ.
1.1. Позивач просить суд стягнути заборгованість за виконані ним роботи з капітального ремонту обладнання відповідача, а також пеню, штраф та інфляційні витрати нараховані у зв'язку з прострочкою платежу.
1.2. Відповідач проти позову заперечує посилаючись на неякісне та несвоєчасне виконання позивачем відповідних ремонтних робіт.
2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.
2.1. Між ТОВ "ЗКЕМ" (підрядник) та ПрАТ "БАЛЦЕМ" (замовник) був укладений Договір підряду від 20.01.2021 №566 (далі - Договір, т.I, а.с. 5-8). Згідно з його умовами замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати згідно з ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 капітальний ремонт двох центробіжних компресорів типу К-250-61 (далі - Роботи), в строки та на умовах, зазначених в цьому договорі.
2.2. Вартість робіт, що виконується за даним Договором, складає 1.554.594,90 грн з ПДВ. Замовник виплачує підряднику аванс у розмірі 10% від вартості робіт за Договором протягом 5 днів з моменту підписання Договору. Остаточний розрахунок - впродовж 10 календарних днів після підписання сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт (пункти 2.1., 2.3., 2.4. Договору).
2.3. Термін виконання робіт: перший компресор - протягом 30 календарних днів з моменту отримання авансу в розмірі 10% від загальної вартості робіт; другий компресор - протягом 50 календарних днів з моменту отримання авансу (пункт 3.5. Договору).
2.4. На виконання умов Договору позивачем був виставлений відповідачеві рахунок від 22.01.2021 №11 на суму 1.554.594,90 грн (т.I, а.с. 14). Платіжним дорученням від 22.01.2021 №108 відповідач перерахував позивачеві аванс у розмірі 100.000,00 грн (т.I, а.с. 22).
2.5. 05.04.2021 між сторонами був підписаний Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 05.04.2021 №125 (т.I, а.с. 15), відповідно до умов якого позивачем були проведені Роботи на загальну суму 1.554.594,90 грн. Також у акті зазначено, що сторони не мають претензій одна до іншої.
2.6. 30.07.2021 та 30.09.2021 позивачем були надіслані на адресу відповідача лист та претензія про сплату заборгованості за Договором у розмірі 1.454.594,90 грн (т.I, а.с. 16-21).
2.7. Платіжними дорученнями від 10.08.2021 №2398 та від 25.10.2021 №3056 відповідачем частково погашена заборгованість за Договором у загальній сумі 304.594,90 грн (т.I, а.с. 23-24). Сума неоплачених робіт складає 1.150.000,00 грн.
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.
3.1. Предметом даного позову є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 1.150.000,00 грн, пені в сумі 99.656,16 грн, штрафу в розмірі 1.150.000,00 грн, інфляційних витрат у розмірі 40.724,54 грн.
3.2. Юридичними підставами позову є статті 526, 611, 625 ЦК України, статті 193, 216, 218 ГК України.
3.3. Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача щодо виконання своїх зобов'язань за Договором в частині розрахунку за виконанні позивачем Роботи.
4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.
4.1. Відповідач проти позову заперечує. Стверджує, що позивачем були порушені терміни виконання робіт за Договором, а проведені роботи з капітального ремонту першого компресора є неякісними. Також, зазначає про відсутність правових підстав для стягнення штрафу та інфляційних витрат.
5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.
5.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.11.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі №922/4622/21.
5.2. Ухвалою господарського суду, яка занесена до протоколу підготовчого засідання від 11.01.2022, було закрито підготовче провадження та призначено справу №922/4622/21 до судового розгляду по суті на 20.01.2022.
6. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:
- Чи порушені відповідачем умови укладеного Договору? Якщо так, то чи є це підставою для застосування способів захисту права обраних позивачем?
- Чи правомірно нараховані штрафні санкції та інфляційні витрати?
6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають позитивні відповіді на ключові питання, а відповідач негативні.
7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПОРУШЕННЯ ВІДПОВІДАЧЕМ УМОВ ДОГОВОРУ.
7.1. Позивач зазначає, що відповідачем були порушені умови Договору в частині здійснення остаточного розрахунку за виконанні Роботи.
7.2. Суд погоджується з цими твердженнями позивача з огляду на наступне.
7.3. Відповідно до частини першої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
7.4. У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
7.5. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).
7.6. Як було зазначено вище, позивачем були виконані обумовлені Договором Роботи на загальну суму 1.554.594,90 грн. Факт виконання Робіт підтверджується наявним у матеріалах справи Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 05.04.2021 №125 (т.I, а.с. 15).
7.7. Заперечення відповідача щодо якості та терміну виконання позивачем Робіт судом відхиляються з наступних підстав.
7.8. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. (ст.ст. 13, 74, 77 ГПК України).
7.9. Отже відповідач повинен надати докази на підтвердження неякісного та несвоєчасного виконання позивачем Робіт. Проте відповідачем цей тягар доказування не витриманий - належних та допустимих доказів неякісного та несвоєчасного виконання позивачем Робіт не надано.
7.10. Зокрема, відповідачем не надано двостороннього Акту з переліком недоліків і строками їх усунення, котрий згідно з пунктом 4.2. Договору повинен був складений у разі наявності відповідних недоліків.
7.11. Претензійна вимога від 21.04.2021 №151/БАЛЦЕМ-392/21 (т.I, а.с. 49-50) не відповідає вимогам допустимості доказів (ч.1 ст.77 ГПК України) оскільки суперечить пункту 4.1. Договору і складена в відповідачем в односторонньому порядку і з пропуском встановленого зазначеним пунктом семиденного строку.
7.12. Також суд приймає до уваги, що Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 05.04.2021 №125 був підписаний зі сторони відповідача без жодних зауважень. Більш того, в акті прямо зазначено, що сторони не мають претензій одна до іншої. А крім того, відповідачем після підписання вказаного акту були частково (на суму 304.594,90 грн) оплачені зазначені в ньому роботи (т.I, а.с. 23-24). Це теж свідчить про прийняття Робіт відповідачем та відповідно спростовує його, відповідача, твердження про їх неналежну якість.
7.13. Крім того, суд критично оцінює твердження відповідача про порушення позивачем терміну виконання Робіт. Оскільки термін виконання Робіт (протягом 30 календарних днів) визначений з моменту отримання авансу в розмірі 10% загальної вартості робіт (пункт 3.5. Договору). Натомість, відповідачем був виплачений аванс в меншому розмірі (100.000,00грн), ніж передбачено пунктом 2.3. Договору - 155.459,49 грн (10% від 1.554.594,90грн). Таким чином, кінцевий термін виконання робіт не може становити 13.03.2021, а повинен обчислюватися з моменту отримання авансу в повному обсязі.
7.14. З огляду на викладене суд прийшов до висновку про те, що у відповідача на підставі Договору та Акту виник обов'язок зі сплати на користь відповідача грошових коштів в сумі 1.554.594,90 грн. Доказів сплати залишку цієї суми в розмірі 1.150.000,00 грн відповідач не надав.
7.15. У зв'язку з цим суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 1.150.000,00 грн.
8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО СТЯГНЕННЯ ПЕНІ, ІНФЛЯЦІЙНИХ ВИТРАТ ТА ПРО ВІДМОВУ В СТЯГНЕННІ ШТРАФУ.
8.1. Пеня за порушення строку виконання грошового зобов'язання встановлена пунктом 7.2. Договору. Згідно з ним, за порушення строків оплати замовником із останнього стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент виконання зобов'язання.
8.2. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст.625 ЦК України).
8.3. Встановлені вище обставини, а саме наявність прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання свідчить про наявність правових та фактичних підстав для нарахування пені та інфляційних витрат.
8.4. Перевіркою наданого розрахунку пені (т.I, а.с. 3) судом встановлено, що під час нарахування пені позивачем не враховані положення частини шостої статті 232 ГК України (нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано).
8.5. У зв'язку з чим, нарахування позивачем у період з 21.10.2021 по 05.11.2021 у розмірі 8.569,86 грн є безпідставним, оскільки не відповідає вимогам закону щодо максимально встановленого шестимісячного періоду для їх нарахування. За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню в розмірі 91.086,30 грн.
8.6. Розрахунок інфляційних витрат у розмірі 40.724,54 грн здійснений арифметично правильно та відповідно до вимог чинного законодавства. Отже, позовні вимоги в цій частині (про стягнення інфляційних витрат у сумі 40.724,54 грн) є законними та обґрунтованими.
8.7. Заперечення відповідача про ненадання позивачеві доказів обчислення індексу інфляції центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики та публікації в офіційних періодичних виданнях судом відхиляються. Оскільки інформація щодо розміру індексів інфляції, її публікація є загальнодоступною та не потребує додаткового підтвердження.
8.8. Щодо позовної вимоги про стягнення штрафу в розмірі 1.150.000,00 грн, суд зазначає наступне.
8.9. У пункті 7.5. Договору зазначено, що за порушення термінів оплати виконаних робіт замовник на вимогу підрядника сплачує штраф у розмірі 0,5% від суми платежу, за кожен день прострочення.
8.10. Таке наведене в Договорі визначення штрафу не відповідає правовій природі цього виду неустойки. Так, згідно з частиною другою статті 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Штраф нараховується одноразово за окремий факт порушення боржником зобов'язання. Неустойка, що нараховується багаторазово протягом певного періоду у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення є пенею (ст.549 ЦК України).
8.11. Тому використання щодо неустойки передбаченої пунктом 7.5. Договору терміну «штраф» є помилковим. Так, ця неустойка нарахована не за один окремий факт порушення зобов'язання, а багаторазово - за кожний день прострочення платежу (з 20.04.2021 до 05.11.2021) у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання. Отже, за освоює правовою природою неустойка передбачена цим пунктом Договору є пенею.
8.12. Таким чином, позивач просить суд за одне й те саме порушення вчинене відповідачем (прострочення платежу) застосувати не два різних (штраф і пеню), а два однакових заходи відповідальності (пеню нараховану на підставі п.7.2. Договору та пеню нараховану на підставі п.7.5. Договору). Проте, згідно статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Тому подвійне стягнення пені за одне й те саме порушення умов Договору не допускається.
8.13. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення «штрафу» в розмірі 1.150.000,00 грн.
9. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ЧАСТКОВЕ ЗАДОВОЛЕННЯ ПОЗОВУ.
9.1. Підсумовуючи вищенаведене, виходячи із заявлених позивачем вимог та наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача шляхом стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 1.150.000,00 грн, пені в сумі 91.086,30 грн та інфляційних витрат у розмірі 40.724,54 грн.
9.2. В частині стягнення пені в сумі 8.569,86 грн та штрафу в розмірі 1.150.000,00 грн суд відмовляє.
10. СУДОВІ ВИТРАТИ.
10.1. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України. Згідно з приписами якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Відповідно, витрати зі сплати судового збору в розмірі 19.227,16 грн, в іншій частині 17.378,55 грн залишаються за позивачем.
На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 13, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "БАЛЦЕМ" (64200, Харківська обл., Балаклійський р-н, м. Балаклія, вул. Цемзаводське шосе, буд. 3, код ЄДРПОУ 00293060) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД КРУПНИХ ЕЛЕКТРИЧНИХ МАШИН" (74900, Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, буд. 35-Н, код ЄДРПОУ 39968214)
- заборгованість у розмірі 1.150.000,00 грн;
- пеню в розмірі 91.086,30 грн;
- інфляційні витрати в розмірі 40.724,54 грн;
- витрати зі сплати судового збору в розмірі 19.227,16 грн.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. В решті позову відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне рішення складено 27.01.2022.
Суддя Бринцев О.В.