Справа № 758/17942/21
3/758/302/22 Категорія 146
м. Київ
28 січня 2022 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Кітов О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2
реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1
за ст. 124 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 207371 від 28.11.2021 р., ОСОБА_1 , 28 листопада 2021 року о 17 годині 05 хвилин, в м. Києві, по на перехресті пр-ту Правди та пр-ту Г. Гонгадзе, керуючи транспортним засобом «Кіа», державний номерний знак НОМЕР_2 , при перестроюванні не надала дорогу транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, чим порушила вимоги п. 10.3 ПДР України: «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч», внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Кіа», державний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Пеліхос Є.М. просив закрити провадження по справі, обґрунтовуючи це тим, що твердження, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 , який добровільно визнав, що допустив зіткнення транспортних засобів та побачив увімкнутий ОСОБА_1 покажчик повороту у бокове ліве дзеркало, що є свідченням неуважності ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом. ОСОБА_3 , у свою чергу, пояснила, що ввімкнула правий поворот заздалегідь та розпочала здійснення маневру перестроювання, коли смуга була вільною. Таким чином, обставини справи свідчать про недотримання ОСОБА_2 п. 2.3 б ПДР.
Крім того, схема місця ДТП зображує розташування транспортних засобів, яке не відповідає дійсності, оскільки автомобіль ОСОБА_1 не знаходився на середній смузі так, як зображено на схемі, її транспортний засіб лише розпочав перестроювання на середню смугу і на момент зіткнення лише заїхав на неї переднім правим колесом. До протоколу не додано будь-яких пояснень свідків або показань технічних приладів та технічних засобів, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 .
Крім того, на схемі місця ДТП не ідентифіковано всі транспортні засоби, що причетні до ДТП, схема місця ДТП не містить підпису поліцейського, яким було складено цей документ. Зазначені недоліки унеможливлюють використання даної схеми як доказу.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи положення ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов'язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов'язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Так, поясненнями водія ОСОБА_1 підтверджується те, що ОСОБА_1 ввімкнула правий поворот заздалегідь та розпочала здійснення маневру перестроювання, коли смуга була вільною. Автомобіль ОСОБА_1 не знаходився на середній смузі так, як зображено на схемі місця ДТП, її транспортний засіб лише розпочав перестроювання на середню смугу і на момент зіткнення лише заїхав на неї переднім правим колесом.
Крім того, матеріалах справи також відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що саме ОСОБА_1 при перестроюванні не надала дорогу транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися.
З огляду на наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки достатніх підстав вважати, що нею допущено порушення вимог ПДР України, судом не встановлено, а тому всі сумніви щодо доведеності його вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення необхідно тлумачити на його користь.
Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 124, 247, 280, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Суддя Олександр КІТОВ