вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про відмову у забезпеченні позову
28.01.2022м. ДніпроСправа № 904/9659/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Спецзапчасть" (71601, Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, вул. Лікарняна, буд. 1 А, ідентифікаційний код 36549406)
до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, буд. 62, ідентифікаційний код 00190911)
про спонукання до виконання зобов'язань
Суддя Бондарєв Е.М.
Без участі представників сторін.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Спецзапчасть" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №б/н від 20.12.2021 про зобов'язання Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" виконати належним чином зобов'язання за договором №55 від 16.02.2021 укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Спецзапчасть" та Акціонерним товариством "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" шляхом приймання товару, поставленого відповідно до видаткової накладної №РН-25112 від 25.11.2021, на умовах, які визначені сторонами у договорі №55 від 16.02.2021.
Також позивач просить суд розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору поставки №55 від 16.02.2021 та виставленого рахунок-фактуру № СФ-0003466 від 25.11.2021 на суму 734 718,72 грн. відбулась поставка товару, що підтверджується товарно-транспортною накладною № 2511-1 від 25.11.2021 та видатковою накладною № РН-25112 від 25.11.2021. Разом з товаром та вищевказаними первинними документами позивачем було надано Акт приймання-передачі товарів по кількості та якості у відповідності до п.3.8 договору. Проте, на підтвердження факту, здійснення поставки товару зі сторони відповідача підписано лише видаткову накладну № РН-25112 від 25.11.2021 та товарно-транспортну накладну № 2511-1 від 25.11.2021. Інші документи, передбачені умовами договору, зокрема, Акт приймання-передачі товару по кількості та якості з невідомих причин зі сторони відповідача підписано не було.
Позивач стверджує, що продавцем свої зобов'язання щодо поставки товару виконано в повному обсязі, проте зі сторони покупця на даний час зобов'язання щодо приймання товару в порядку, визначеному умовами договору, не виконано з невідомих причин.
Ухвалою суду від 28.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/9659/21, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 31.01.2022 о 12:30 год.
До суду 26.01.2022 позивачем подана заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "Банк Альянс" здійснювати платежі за банківською гарантією від 23.06.2021 №7405-21 до вирішення судом спору по суті.
Заява обґрунтована тим, що 23.06.2021 Акціонерне товариство "Банк Альянс" в забезпечення виконання зобов'язань за договором №55 від 16.02.2021, специфікації № 3 від 14.06.2021 до договору поставки №55 від 16.02.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Спецзапчасть" та Акціонерним товариством "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", було надано банківську гарантію № 7405-21. На підставі банківської гарантії №7405-21 від 23.06.2021 Гарант - Акціонерне товариство "Банк Альянс" бере на себе безвідкличні зобов'язання виплатити Бенефіціару - Акціонерному товариству "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" суму забезпечення виконання договору, що складає 118 037,93 грн., протягом п'яти банківських днів після отримання від Бенефіціара оригіналу належно оформленої письмової вимоги, яка буде містити посилання на дану Гарантію виконання, суму, яку вимагається сплатити, та твердження про факт порушення Принципалом - Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Спецзапчасть" зобов'язань за договором (гарантійний випадок).
На адресу Акціонерного товариства "Банк Альянс" надійшла вимога №147/1 від 14.01.2022 щодо настання гарантійного випадку та перерахування грошових коштів за гарантією від 23.06.2021 №7405-21.
Проте на теперішній час між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Спецзапчасть" та Акціонерним товариством "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" наявний спір щодо виконання умов договору № 55 від 16.02.2021, за вирішенням якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Спецзапчасть" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області, на підставі чого судом відкрито провадження в даній справі.
Таким чином, позивач вважає, що оскільки виконання Гарантом (АТ "Банк Альянс") нерозривно пов'язане саме з наявністю факту порушення Принципалом зобов'язання за договором № 55 від 16.02.2021 із цього приводу між Бенефіціаром та Принципалом виник спір, невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист поновлення порушених прав позивача.
Крім того, позивач зазначає, що оскільки предметом спору в даній справі є спонукання виконання зобов'язань за договором №55 від 16.02.2021, позивач вважає зустрічне забезпечення недоцільним.
Відповідно до ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.
Відповідно до частини одинадцятої статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Відповідно до п.3 Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою НБУ 15.12.2004 № 639 (далі - Положення) гарантія - спосіб забезпечення виконання зобов'язань, відповідно до якого банк-гарант бере на себе грошове зобов'язання перед бенефіціаром сплатити кошти в разі настання гарантійного випадку. Зобов'язання банку-гаранта перед бенефіціаром не залежить від базових відносин, які забезпечуються такою гарантією (їх припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли посилання на такі базові відносини безпосередньо міститься в тексті гарантії.
Відповідно до ст. 562 Цивільного кодексу України зобов'язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов'язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов'язання.
Гарант відповідає перед кредитором за порушення основного зобов'язання боржником. Проте, особливістю гарантії є те, що її чинність не залежить від дійсності або чинності основного зобов'язання, що забезпечується гарантією. Отже, гарантійне зобов'язання носить самостійний, автономний характер по відношенню до основного зобов'язання.
Водночас, оскільки гарант відповідає перед кредитором за порушення основного зобов'язання боржником, законне право вимоги кредитора до гаранта може виникнути лише у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язання боржником.
Таким чином, зобов'язання гаранта здійснити його виконання відповідно до умов гарантії виникає після порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією. Для пред'явлення гаранту вимоги необхідний факт порушення боржником виконання основного зобов'язання.
Як вбачається з матеріалів справи 11.01.2022 на адресу Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" від Акціонерного товариства "Банк Альянс" надійшло повідомлення № 05.3/48 від 05.01.2022 про те, що у зв'язку з находженням у Господарському суді Дніпропетровської області справи № 904/9659/21 за Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Спецзапчасть" до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про спонукання до виконання зобов'язань за договором поставки №55 від 16.02.2021 та у зв'язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Спецзапчасть" не згодне з вимогою платежу Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" правомірність пред'явлення Бенефіціаром вимоги за Гарантією є спірною.
Крім того, згідно відповіді Акціонерного товариства "Банк Альянс" розгляд Вимоги платежу за Гарантією № 7405-21 від 23.06.2021 буде здійснено після розгляду справи за позовом Принципала.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 563 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов'язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.
Отже, наявність факту порушення боржником основного зобов'язання, що забезпечено гарантією, встановлюється гарантом при настанні так званого гарантійного випадку та розгляді вимоги кредитора про сплату грошової суми, в якій останній повинен вказати, у чому полягає порушення принципалом основного зобов'язання, і, відповідно, гарант здійснює платіж по гарантії лише у випадку невиконання чи неналежного виконання принципалом основного зобов'язання, що забезпечене.
Натомість відсутність такого порушення може бути, зокрема, підставою для відмови у задоволенні вимог бенефіціара (кредитора) гарантом при розгляді, але не підставою для забезпечення позову шляхом заборони гаранту здійснювати перерахування коштів по банківській гарантії при вирішенні спору щодо змін (припинення) основного зобов'язання, виконання якого забезпечено гарантією.
Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову, які просить вжити Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Спецзапчасть" можуть призвести до обмеження Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" у можливості реалізації своїх прав, а саме отримання грошових коштів за банківської гарантією, у зв'язку із закінченням строку дії такої банківської гарантії.
Таким чином, позивачем не наведено обставин які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, суду не надано доказу того, що вказані заходи до забезпечення позову можуть забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Отже, з урахуванням наведених мотивів для вжиття заходів до забезпечення позову та наявних у матеріалах справи доказів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову. За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 136, 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Спецзапчасть" у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання -28.01.2022.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Е.М. Бондарєв