вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"25" січня 2022 р. Справа№ 910/12934/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чорногуза М.Г.
суддів: Агрикової О.В.
Мальченко А.О.
секретар судового засідання: Михайленко С.О.
за участі представників сторін:
від позивача: адвокат Суровцов А.Ю. (довіреність б/н від 27.07.2021);
від відповідача: Герасименко І.В. (довіреність № 2284 від 30.12.2021)
розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»
на рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2021, (повний текст складено 13.10.2021)
у справі № 910/12934/21 (суддя Турчин С.О.)
за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна фінансова компанія «Система»
до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»
про стягнення 583 330,70 грн,-
1. Короткий зміст позовних вимог:
1.1. Приватне акціонерне товариство «Акціонерна фінансова компанія «Система» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про стягнення 583330,70 грн. заборгованості, з яких: 513900,00 грн - сума основного боргу, 7856,33 грн - 3% річних, 25643,61 грн - інфляційні збитки, 35930,76 грн - пеня.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором поставки №1875/24/16-20 від 27.10.2020.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 закрито провадження у справі №910/12934/21 в частині позовних вимог про стягнення заборгованості у сумі 513900,00 грн. В іншій частині позовних вимог позов задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна фінансова компанія «Система» 3% річних у сумі 7856,33 грн, інфляційні збитки 25643,61 грн, пеню у сумі 35930,76 грн, витрати на правничу допомогу у сумі 12000,00 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 8749,96 грн.
3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
3.1. 17.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 у справі № 910/12934/21, в якій апелянт просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 у справі № 910/12934/21 та прийняти нове рішення, яким зменшити розмір штрафних санкцій (пені) з 35 930,76 грн до 1000,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу з 12 000,00 грн до 3000,00 грн.
4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
4.1. У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає про те, що ПрАТ «АК «Київводоканал» по мірі можливостей виконало зобов'язання за договором поставки від 27.10.2020 № 1875/24/16-20 в повному обсязі і не ухилялося від такого виконання, однак надходження коштів до підприємства пов'язано із внесенням плати споживачами міста Києва за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, які здійснюються несвоєчасно та не в повному обсязі, що й спричинило неможливість своєчасно розрахуватися із позивачем за поставлений товар.
4.2. Вважає, що суд першої інстанції належним чином не дослідив та не прийняв до уваги добровільне погашення відповідачем суми основної заборгованості по мірі фінансової можливості підприємства, що є однією з підстав для зменшення сплати штрафних санкцій.
4.3. Вказує на те, що його основним видом доходу є отримання плати за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Судом першої інстанції не досліджено та залишено поза увагою той факт, що саме невнесення плати споживачами міста Києва за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення спричинило неможливість своєчасно розрахуватися із позивачем за поставлений товар.
4.4. Крім того, норма Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» позбавила відповідача можливості стягувати компенсаційні втрати, пов'язані з порушенням строків на оплату наданих відповідачем послуг споживачам.
4.5. Зазначає про наявність у відповідача скрутного майнового становища, що і було причиною несвоєчасного виконання зобов'язання, та факт прямої залежності фінансових можливостей відповідача від находження коштів за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вплинуло на неможливість своєчасного виконання зобов'язань перед позивачем.
4.6. Щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу апелянт зазначає про недоречність встановлення фіксованих тарифів правничої допомоги, адже кожна процесуальна дія (складання процесуальних документів, приймання участі у судовому засіданні, надання консультацій тощо) потребує різний об'єм роботи та часу, з огляду на що вважає встановлені представником позивача розміри тарифів необґрунтованими та завищеними, а отже розмір витрат на правову допомогу підлягає зменшенню.
4.7. Також, скаржник вказує на дотримання принципу співмірності та зазначає про те, що первинна консультація та консультація з метою роз'яснення правової позиції по справі, перспектив її розгляду та процедури стягнення заборгованості за своєю суттю та змістом є однією послугою, яка надається під час первинної правової консультації. Крім того, аналіз судової практики, підготовка та систематизація необхідних документів для подання позову є складовими послуги з підготовки заяв по суті справи (позовної заяви) та відповідних розрахунків з обґрунтуванням позовних вимог.
5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:
5.1. 13.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 по справі № 910/12934/21 без змін, а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» без задоволення, судові витрати покласти на відповідача.
5.2. У поданому відзиві позивач, зокрема, зазначає про те, що відповідачем не було надано в суд першої інстанції, а також в суд апеляційної інстанції доказів, які спростовують обґрунтованість сум і фактично понесених витрат позивача на послуги адвоката. Щодо бажання відповідача зменшити розмір на правову допомогу позивач розцінює як намагання втрутитись у договірні відносини між АО «Адвокатський центр» та ПрАТ «Акціонерна фінансова компанія «Система». Вказує на те, що консультації адвоката надавались у різний проміжок часу і по мірі необхідності за зверненням позивача до адвоката, щодо роз'яснення певних законів і юридичних процедур. Також, позивач зазначає про те, що при розгляді справи в суді відповідач не надав доказів про свій майновий стан за період виконання зобов'язання за договором поставки та інших доказів, що він реально не мав можливості погасити заборгованість, зокрема, облік грошових коштів на своїх рахунках у період прострочення зобов'язання.
6. Розподіл справи:
6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2021, матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" у межах справи № 910/12934/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.
6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 поновлено Приватному акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київводоканал» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 у справі № 910/12934/21, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/12934/21 за апеляційною скаргою Приватному акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 у справі № 910/12934/21, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 14.12.2021. Також, вказаною ухвалою зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 у справі № 910/12934/21, зобов'язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/12934/21.
6.3. 13.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/12934/21.
6.4. Судове засідання 14.12.2021 не відбулося у зв'язку із перебуванням головуючого судді Чорногуза М.Г. на лікарняному.
6.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 у справі № 910/12934/21 відбудеться 25.01.2022.
7. Інші процесуальні дії у справі:
7.1. 06.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення апелянта.
7.2. 25.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява позивача про подання доказів щодо витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення суду, в якій позивач зробив заяву про те, що усі докази щодо витрат по правничій допомозі у справі будуть надані до суду протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
7.3. В судовому засіданні 25.01.2022 представник апелянта підтримала подану апеляційну скаргу, просила її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким зменшити розмір штрафних санкцій (пені) з 35 930,76 грн до 1000,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу з 12 000,00 грн до 3000,00 грн.
7.4. Представник позивача в судовому засіданні 25.01.2022 проти апеляційної скарги заперечував, просив відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:
8.1. 27.10.2020 між Приватним акціонерним товариством "Акціонерна фінансова компанія "Система" (покупець, позивач) та Приватним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" (постачальник, відповідач) укладений договір поставки №1875/24/16-20 (надалі - договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупцю навігаційні прилади (далі - товар) за найменуванням, в асортименті та за цінами, що вказуються в Специфікації, що є невід'ємною частиною даного договору, згідно заявок покупця в письмовому або електронному вигляді, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його вартість на нижчезазначених умовах договору (а.с. 11-14).
8.2. У відповідності до п.2.1. договору загальна сума договору складає 513900,00 грн.
8.3. Пунктом 3.4. договору передбачено, що перехід права власності на товар до покупця відбувається з моменту передачі йому товару та підписання накладних на товар.
8.4. Згідно із п.3.5. договору передача товару від постачальника покупцю здійснюється за належним чином оформленою видатковою накладною, в якій зазначається найменування товару, що постачається кількість в одиницях вимірювання, ціна товару та загальна вартість товару.
8.5. Датою поставки товару вважається дата отримання товару уповноваженим представником покупця, що підтверджується його підписом на видатковій накладній (п.3.6. договору).
8.6. Пунктом 5.1. договору передбачено, що розрахунки за товар здійснюються на підставі рахунку-фактури постачальника, який виписується у відповідності до заявки покупця та Специфікації. Покупець здійснює оплату товару протягом 45 (сорока п'яти) календарних днів з моменту отримання товару від постачальника шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Покупець має право здійснювати попередню оплату (часткову або повну) товару.
9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:
9.1. Спірні правовідносини між сторонами виникли з підстав прострочення оплати поставленого позивачем товару з боку відповідача за договором поставки № 1875/24/16-20 від 27.10.2020.
9.2. Факт поставки позивачем товару на користь відповідача на загальну суму 513 900,00 грн з ПДВ підтверджується видатковою накладною № РН-0000047 від 15.12.2020, підписаною зі сторони позивача та відповідача без зауважень та застережень (а.с. 16).
9.3. З урахуванням положень п. 5.1. спірного договору відповідачем мала бути проведена оплата вартості поставленого товару у строк до 29.01.2021 включно.
9.4. Після відкриття провадження у справі № 910/12934/21 відповідачем у серпні-вересні 2021 року було здійснено оплату вартості поставленого товару у загальному розмірі 513 900,00 грн, а саме: 16.08.2021 сплачено 20 000,00 грн (платіжне доручення № 1300 від 16.08.2021), 17.08.2021 сплачено 20 000,00 грн (платіжне доручення № 1304 від 17.08.2021), 18.08.2021 сплачено 20 000,00 грн (платіжне доручення № 1315 від 18.08.2021), 19.08.2021 сплачено 20 000,00 грн (платіжне доручення № 1322 від 19.08.2021), 20.08.2021 сплачено 20 000,00 грн (платіжне доручення № 1338 від 20.08.2021), 25.08.2021 сплачено 50 000,00 грн (платіжне доручення № 1379 від 25.08.2021), 26.08.2021 сплачено 50 000,00 грн (платіжне доручення № 1419 від 26.08.2021), 27.08.2021 сплачено 50 000,00 грн (платіжне доручення № 1432 від 27.08.2021), 28.08.2021 сплачено 50 000,00 грн (платіжне доручення № 1444 від 28.08.2021), 30.08.2021 сплачено 100 000,00 грн (платіжне доручення № 1459 від 30.08.2021), 01.09.2021 сплачено 40 000,00 грн (платіжне доручення № 1491 від 01.09.2021), 02.09.2021 сплачено 30 000,00 грн (платіжне доручення № 1495 від 02.09.2021), 03.09.2021 сплачено 20 000,00 грн (платіжне доручення № 1515 від 03.09.2021), 06.09.2021 сплачено 23 900,00 грн (платіжне доручення № 1524 від 06.09.2021) (а.с. 66-79).
10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:
10.1. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про не надання відповідачем жодних належних доказів на підтвердження наявності скрутного майнового становища, поважності причин неналежного виконання зобов'язань та причинних наслідків, винятковості даного випадку та невідповідності розміру пені наслідкам порушення.
10.2. Колегія суддів також погоджується із розрахунком стягнутих судом першої інстанції розміром пені, 3% річних та інфляційних нарахувань.
10.3. Крім того, колегія суддів погоджується із доводами суду першої інстанції про підтвердження належними та достатніми доказами розміру витрат позивача та правничу допомогу, а також погоджується із висновком суду першої інстанції про співмірність таких витрат із складністю справи, ціною позову, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).
11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:
11.1. Колегія суддів відхиляє доводи апелянта в частині наведених останнім підстав для зменшення сплати штрафних санкцій, з огляду на наступне.
11.2. Відповідачем у поданому відзиві на позовну заяву заявлено клопотання про зменшення суми пені до 1000,00 грн.
11.3. Частиною 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Зазначена стаття кореспондується зі ст. 233 ГК України, яка визначає, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
11.4. Обгрунтовуючи підстави для зменшення суми пені скаржник посилається, зокрема, на добровільне погашення ним заборгованості, скрутність матеріального становища та залежність від оплати послуг відповідача з боку споживачів.
11.5. Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
11.6. В той же час скаржником не надано жодного належного доказу на підтвердження свого скрутного фінансового становища, не надано доказів наявності заборгованості з боку споживачів, яким відповідач надає послуги. Саме лише твердження про існування таких обставин не може слугувати підставою для зменшення суми пені до розміру, вказаного скаржником.
11.7. Крім того, відповідачем основна заборгованість була погашена вже після відкриття провадження у справі № 910/12934/21, тобто після виникнення спору, у зв'язку з чим не може вважатися єдиною підставою для зменшення суми пені.
11.8. Щодо доводів скаржника про недоречність фіксованого розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу, недотримання принципу співмірності таких витрат, то колегія суддів зазначає наступне.
11.9. На підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивачем долучено до матеріалів справи: договір №27/07-21/С про надання правничої допомоги від 27.07.2021, укладений з АО "Адвокатський центр" (а.с. 41-42), додаток №1 від 27.07.2021 до договору про надання правничої допомоги (а.с. 43), акт прийому-передачі виконаних робіт від 09.09.2021 на суму 12000,00 грн (а.с. 56), платіжне доручення №1211 від 02.08.2021 на суму 12000,00 грн (а.с. 45).
11.10. У відповідності до додатку №1 до договору про надання правничої допомоги від 27.07.2021 сторонами погоджено, що вартість послуг АО "Адвокатський центр" становить 19000,00 грн, сума оплати, без участі у судових засіданнях, становить 12000,00 грн.
11.11. АО "Адвокатський центр" та позивачем підписаний акт прийому-передачі виконаних робіт від 09.09.2021 на суму 12000,00 грн (а.с. 56).
11.12. Оплата послуг адвоката з боку позивача на суму 12000,00 грн підтверджується платіжним дорученням №1211 від 02.08.2021 (а.с. 45).
11.13. Згідно акту прийому-передачі виконаних робіт від 09.09.2021 по договору про надання правничої допомоги № 27/07-21/С від 27.07.2021 правнича допомога надана АО «Адвокатський центр» на користь позивача включає в себе надання первинної юридичної консультації (1000 грн), складання претензії № 1 (1000,00 грн), консультації клієнта з метою роз'яснення правової позиції по справі, перспектив її розгляду та процедури стягнення заборгованості (1000,00 грн), аналіз судової практики щодо вирішення аналогічних спорів (1500,00 грн), підготовки заяв по суті справи (позовна заява) та відповідних розрахунків з обґрунтуванням позовних вимог (5500,00 грн), а також підготовка та систематизація необхідних документів для подання позову (2000,00 грн). Всього за актом прийому-передачі виконаних робіт позивачу надано правничу допомогу у розрізі даного спору на загальну суму 12 000,00 грн.
11.14. Як вбачається з матеріалів справи позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних нарахувань викладена на восьми сторінках, складена та підписана адвокатом Суровцовим А.Ю., до матеріалів справи представником позивача надано розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат, при цьому акт прийому-передачі виконаних робіт містить детальний перелік наданих АО «Адвокатський центр» правничих послуг на користь позивача.
11.15. Верховний Суд у постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 зазначає, «що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст. 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України».
11.16. Враховуючи категорію спору, ціну позову, зміст позовної заяви, беручи до уваги здійснення відповідних розрахунків з урахуванням предмету спору, колегія суддів не вбачається підстав вважати, що заявлений розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката не є співмірним.
11.17. Твердження про відсутність необхідності визначати розмір таких витрат у фіксованому розмірі відхиляються колегією суддів, оскільки визначення фіксованого розміру послуг адвоката, відсоткового або іншого розміру таких послуг пов'язане із вільним волевиявленням сторін договору про надання правової допомоги, як і надання або не надання відповідних послуг, їх вид та вартість.
11.18. З урахуванням вищевикладених доводів колегія суддів доходить до висновку про відсутність підстав для зменшення витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката до 3000,00 грн.
11.19. Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.
12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:
12.1. Відповідачем порушено права та інтереси позивача в частині виконання обов'язку щодо своєчасної оплати поставленого товару згідно договору поставки №1875/24/16-20 від 27.10.2020.
13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:
13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»
13.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»
13.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України : «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»
13.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.»
13.5. Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
13.6. Відповідно до статті 269 ГПК України : « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»
13.7. Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
13.8. Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
13.9. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
13.10. Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
13.11. Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
13.12. Частиною 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Зазначена стаття кореспондується зі ст. 233 ГК України, яка визначає, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
13.13. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
13.14. Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що:
« 1.Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
2. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
3. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); ь2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
6. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами».
13.15. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі задоволення позову - на відповідача.
13.16. Згідно із ч. 5, 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
13.17. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).
13.18. Відповідно до частини п'ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
13.19. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.(ч. 4 ст. 236 ГПК України)
13.20. Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:
14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованим - ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
14.2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 у справі №910/12934/21 залишити без змін.
14.3. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 у справі № 910/12934/21 залишити без задоволення.
15. Розподіл судових витрат:
15.1 Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.
Керуючись п. 3, 4 ст. 13, ст.ст. 74, 86, 129, 207,236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 у справі № 910/12934/21 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 у справі № 910/12934/21 залишити без змін.
3. Судові витрати, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал».
4. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 у справі № 910/12934/21.
5. Справу № 910/12934/21 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 26.01.2022.
Головуючий суддя М.Г. Чорногуз
Судді О.В. Агрикова
А.О. Мальченко