Ухвала від 25.01.2022 по справі 201/7231/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/38/22 Справа № 201/7231/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

25 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018042640000064 від 21 лютого 2018 року, за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2020 року щодо

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

за участю:

секретаря - ОСОБА_6 ,

прокурорів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

представника потерпілого - ОСОБА_10 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Захисником ОСОБА_9 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції було заявлено відвід прокурору ОСОБА_7 з тих підстав, що у вказаного прокурора відсутні повноваження у цьому кримінальному провадженні, оскільки вона не входить до групи прокурорів.

Колегія суддів, вислухавши думку прокурорів, представника потерпілого та обвинувачену, вважає, що заява захисника про відвід прокурора ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п'ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Згідно із абз. 3 ч. 4 ст. 36 КПК України у судовому провадженні з перегляду судових рішень в апеляційному чи касаційному порядку, за нововиявленими або виключними обставинами можуть брати участь прокурори органу прокуратури вищого рівня.

Таким чином, заява захисника про відвід прокурора ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, оскільки будь-яких законних підстав про відвід, передбачених ст.77 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву захисника ОСОБА_9 про відвід прокурору ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4