Провадження № 11-кп/803/38/22 Справа № 201/7231/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
25 січня 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018042640000064 від 21 лютого 2018 року, за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2020 року щодо
ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
за участю:
секретаря - ОСОБА_6 ,
прокурорів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_9 ,
представника потерпілого - ОСОБА_10 ,-
Захисником ОСОБА_9 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції було заявлено відвід складу колегії суддів з тих підстав, що судом було залишено без задоволення клопотання сторони захисту про відвід прокурору.
Колегія суддів, вислухавши думку прокурорів, представника потерпілого та обвинувачену, вважає, що заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Статтями 75 та 76 КПК України визначено виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні та недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Дослідивши доводи заяви захисника, колегією суддів встановлено, що ним заявлено відвід з непередбачених кримінальним процесуальним законом підстав, та не наведено жодних об'єктивних даних, які б були підставою для відводу колегії суддів, в тому числі обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості.
Посилання захисника на те, що колегією суддів необгрунтовано було відмовлено в задоволені заяви про відвід прокурору є безпідставним, оскільки зводиться до незгоди із прийнятим процесуальним рішенням, що не може бути підставою для відводу судді.
Отже, наведені захисником ОСОБА_9 доводи щодо відводу суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є безпідставними і не ґрунтуються на вимогах закону.
Інших обставин, передбачених ст.75 КПК України стороною захисту не наведено, а тому у задоволенні заяви захисника слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 419 КПК України, колегія суддів,
Заяву захисника ОСОБА_11 про відвід складу суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4