справа №176/116/22
провадження №2/176/263/22
26 січня 2022 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області КУЧМА В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третіми особами без самостійних вимог органом опіки та піклування П'ятихатської міської ради Кам'янського району Дніпропетровської області, Органом опіки та піклування Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою дитиною, стягнення аліментів,-
12 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановити над ОСОБА_3 опіку. Призначити позивачку опікуном над онуком. Стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини.
Суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє її відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України, а також чи не мають місце випадки, коли позовну заяву необхідно повернути, відмовити у відкритті провадження.
Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 175ЦПК України.
Згідно п. 15 Постанови Пленуму ВСУ від 30.03.2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.
Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, особи можуть бути позбавлені батьківських прав виключно з підстав, передбачених статтею 164 Сімейного кодексу України.
Згідно із ч. 4, 5 ст. 19 Сімейного кодексу України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
Водночас, ненадання висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав позбавляє суд можливості повно та всебічно з'ясувати всі обставини справи та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.
Позивачкою у позовній заяві не зазначено взагалі чи зверталась вона до відповідного органу опіки та піклування з питанням позбавлення батьківських прав відповідача та до якого саме, чи розглядалось таке питання органом опіки та піклування, чи виносився відповідний висновок. До того ж позивачка не зазначає у позовній заяві на обліку у якому органі опіки та піклуванні знаходиться малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , натомість вказує у позовній заяві третіми особами і орган опіки та піклування П'ятихатської міської ради Кам'янського району Дніпропетровської області, і Орган опіки та піклування Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області.
Також суд звертає увагу позивачки на те, що за інформацією виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, наданої суду, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в Реєстрі Жовтоводської територіальної громади не зареєстрований. Відомості про реєстрацію належать до повноважень Смолінської територіальної громади Кіровоградської області, що ставить під сумнів підсудність даної справи Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області, а також виключає необхідність залучення до розгляду справи в якості третьої особи Орган опіки та піклування Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області.
Таким чином, подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим законодавством.
Згідно із ч. 1 ст.185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.
Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду уточненої позовної заяви та долученням до неї висновку відповідного органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третіми особами без самостійних вимог органом опіки та піклування П'ятихатської міської ради Кам'янського району Дніпропетровської області, Органом опіки та піклування Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою дитиною, стягнення аліментів - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених у описовій частині ухвали.
Для усунення недоліків заяви позивачці встановити двохденний строк з дня вручення ухвали суду.
Роз'яснити позивачці, що у випадку невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.
Копію ухвали направити позивачці.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Жовтоводського міського суду : В.В. КУЧМА