Справа № 201/17/22
Провадження № 2з/201/2/2022
про забезпечення позову
19 січня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Наумова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
10 січня 2022 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2022 року вищевказану позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою судді Наумової О.С. від 19 січня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження.
Одночасно із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого 04.11.2021р. в реєстрі №15217, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 511 015,21 грн.
В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову, позивач посилався на те, що він звернувся з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 15217, виданого 04.11.2021р. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 511 015,21 грн., що виникла за кредитним договором № 014/3729/5/17025 від 05.06.2008р., з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між AT «Ерсте Банк», правонаступником якого є AT «Фідобапк» (правонаступник - TOB «Вердикт Капітал») та ОСОБА_1 , правонаступником усіх прав та обов'язків AT «Фідобанк» за вказаним кредитним договором є TOB «ФК «Вендор» на підставі договору про відступлення прав вимоги № 2 від 06.06.2014р., яке уступило отримані права та обов'язки TOB «Профіт Кредит» на підставі договору про відступлення прав вимоги № 25122019-BP/ПК від 25.12.2019р., яке уступило отримані права та обов'язки ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору про відступлення прав вимоги № 11-12/20 від 11.12.2020р.
Постановою приватного виконавця Русенькою О.О. за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» від 14.12.2021р. відкрито виконавче провадження № 67878647 в АСВП. Також постановою приватного виконавця від 20.12.2021р. описано та накладено арешт на майно і кошти ОСОБА_1 .
Позивач зазначив, що в разі проведення примусової реалізації майна він не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження. А у разі задоволення позову, він буде вимушений докласти значних зусиль для відновлення своїх прав.
Крім того, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що його майно буде відчужене, а він не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду.
Ознайомившись із заявою позивача про забезпечення позову, вважаю за можливе задовольнити її з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до роз'яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006р., єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Звертаючись до суду із позовною заявою, позивачем заявлено вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., зареєстрований 04.11.2021р. за реєстровим № 15217.
З матеріалів позовної заяви видно, що на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русенької О.О. знаходиться виконавче провадження № 67878647, відкрите на підставі вищевказаного виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. №15217 від 04.11.2021р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 511 015,21 грн.
Таким чином, враховуючи, що приватним виконавцем здійснюються дії щодо примусового виконання виконавчого напису, який оспорюється позивачем в судовому порядку, то вважаю обґрунтованими вимоги заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого 04.11.2021р. в реєстрі за № 15217, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 511 015,21 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 151, 260, 353 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого 04.11.2021р. в реєстрі за № 15217, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 511 015,21 грн.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.7-10 ст. 158 ЦПК України.
Копію ухвали направити для відома та виконання сторонам.
Строк пред'явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.
Адреси сторін:
Позивач:
ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).
Відповідач:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б).
Третя особа:
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна ( АДРЕСА_2 ).
Суддя О.С. Наумова