Справа № 210/407/22
Провадження № 1-кс/210/133/22
іменем України
"25" січня 2022 р.
Слідчий суддя Дзержинського районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженим прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12022041710000006 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працевлаштований, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , якого 20.01.2022 року вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу по кримінальному провадженню №12021041710000817 від 15.12.2021 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік, вказаний вирок станом на 25.01.2022 не набрав законної сили,-
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
24 січня 2022 року до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся з клопотанням слідчий СВ ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженим прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12022041710000006 відносно ОСОБА_5 .
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого 20.01.2022 року вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу по кримінальному провадженню №12021041710000817 від 15.12.2021 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік, вказаний вирок станом на 21.01.2022 не набрав законної сили, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин:
17.12.2021 року близько 14:00 години ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ДОР, що розташований по вулиці Нікопольське шосе 2, Металургійного району, міста Кривого Рогу, де побачив в кабінеті №16 на письмовому столі мобільний телефон марки «Apple» iPhone 7, чорного кольору, та в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна.
Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також відсутністю інших свідків та очевидців, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Apple» iPhone 7, чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , 32 GB, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №47 від 10.01.2022 становить 3366,00 грн.
В подальшому, ОСОБА_5 , разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, у зв'язку з чим своїми діями, завдав ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 3366,00 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками «таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно».
Крім того, ОСОБА_5 , 10.01.2022 року близько 10:15 години, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи в приміщенні «Криворізького державного педагогічного університету», що розташований по проспекту Гагаріна 54А, Металургійного району, міста Кривого Рогу, зайшовши до аудиторії деканату №411, побачив на стільці жіночу сумку, в якій знаходився гаманець червоного кольору з дерматину, належний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В подальшому ОСОБА_5 діючи повторно, шляхом вільного доступу викрав вищевказаний гаманець з грошовими коштами у сумі 500 грн., кредитною банківською карткою «ПУМБ» НОМЕР_2 , кредитною банківською карткою «Монобанк» з номером рахунку НОМЕР_3 , бонусними картками мережевих магазинів «Varus», «Prostor», «Fajno», «Епіцентр», «EVA», «Ta-da!», «Sportmaster», «Оранж кард» та двома картками для виплат «Приватбанку».
Після чого, ОСОБА_5 , разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, у зв'язку з чим своїми діями, завдав ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 500,00 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками «таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно».
Крім того, ОСОБА_5 10.01.2022 року перебуваючи в приміщенні аудиторії деканату №411 «Криворізького державного педагогічного університету», що розташований по проспекту Гагаріна 54А, Металургійного району, міста Кривого Рогу в момент таємного викрадення майна ОСОБА_7 продовжуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій викрав кредитну банківську картку «ПУМБ» НОМЕР_2 та кредитну банківську картку «Монобанк» з номером рахунку НОМЕР_3 видані АО «ПУМБ» та АТ «Універсал Банк» відповідно у користування ОСОБА_7 , які згідно п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», ст. 200 КК України є офіційними документами, тобто електронними платіжними документами, засобами доступу до банківського кредитного рахунку відкритого на ім'я ОСОБА_7 з метою подальшого зняття грошових коштів з рахунків даних банківських карток.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України, за ознаками «викрадення офіційних документів, вчиненого з корисливих мотивів» .
Після чого, ОСОБА_5 , 10.01.2022 року о 10:45 годині перебуваючи в приміщенні магазину «АРГО», що розташований по вулиці Ветеранів Праці, 51, Металургійного району, міста Кривого Рогу, заволодівши у злочинний спосіб кредитними картками потерпілої ОСОБА_7 , а саме кредитною банківською карткою «ПУМБ» НОМЕР_2 та кредитною банківською карткою «Монобанк» з номером рахунку НОМЕР_3 , не знаючи пін-код доступу до зазначених банківських карток, але достовірно знаючи, що картки мають функцію безконтактного способу оплати, вирішив цим скористатись.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 за допомогою безконтактного способу оплати шляхом декількох транзакцій за рахунок кредитних коштів здійснив покупку алкогольно-тютюнових виробів з кредитної картки «Монобанк» на суму 3230,50 грн., та кредитної картки «ПУМБ» на суму 1334,50 грн., тим самим завдавши майнової шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 4565 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками «таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно».
Підозрюваний у судовому засіданні просив клопотання задовільнити.
В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, просили задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та надані слідчим матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважає необхідним частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно зі ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Дата ратифікації 17.07.97 р., дата набуття чинності 11.09.97р.) кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
У справі “Єлоєв проти України” (Заява № 17283/02), рішення Європейського суду з прав людини від 6 листопада 2008 року, суд зазначив, що пункт 4 статті 5 Конвенції забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення “законності” позбавлення свободи. Це означає, що компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою (справа “Буткевічюс проти Литви” (Butkevicius v. Lithuania), № 48297/99, п. 43, ECHR 2002-II).
Згідно витягу з кримінального провадження №12022041710000006, розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст.357 КК України.
21 січня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст.357 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185. Ч. 1 ст. 357 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 ;протокол огляду місця події від 20.12.2021;протокол допиту свідка ОСОБА_8 ;протокол огляду предмету від 05.01.2022;протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 ;протокол огляду документу від 19.01.2022;протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ;протокол огляду предмету від 10.01.2022;протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ;протокол огляду місця події від 17.01.2022;протокол допиту свідка ОСОБА_8 ;протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;протокол пред'явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 ..
Слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слід зауважити, що на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.
Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст.178 КПК України враховуються під час обрання запобіжного заходу, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує йому, оскільки санкцією за ч.2 ст.185 КК України передбачено покарання до 5 років позбавлення волі; 3) дані про особу підозрюваного, який не одружений, на утриманні не має малолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб, не працевлаштований, що свідчить про відсутність соціальних зв'язків, засуджений вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20.01.2022 року за ч.2 ст. 185 КК України, тобто схильний до вчинення корисливих злочинів, висновків для себе не зробив, тому слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов'язків.
Вищевказані обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний усвідомлюючи неминучість покарання пов'язаного з позбавленням волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про неможливість запобігання ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосуванням більш м'якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,погодженим прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12022041710000006 відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до двох місяців, а саме з 25 січня 2022 року по 20 березня 2022 року включно.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язок не залишати приміщення квартири АДРЕСА_3 - у нічний час доби, а саме: з 22.00 години до 6.00 години ранку на період з 25 січня 2022 року по 20 березня 2022 року включно.
На підставі частини 5 статті 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні процесуальні обов'язки, :
- прибувати за викликом до визначеної службової особи (слідчого, прокурора, слідчого судді у кримінальному провадженні або суду);
-не відлучатися із населеного пункту (м. Кривий Ріг), в якому він, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, спеціалістами в зазначеному кримінальному провадженні.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати для виконання органу Національної поліції за місцем його проживання.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Роз'яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала підлягає негайному виконанню
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали складено та проголошено 26 січня 2022 року.
Суддя: ОСОБА_1