Номер провадження 2/737/75/22
Справа № 737/26/22
про залишення позовної заяви без руху
27 січня 2022 року смт. Куликівка
Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Рубаненко Н. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРКО ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович,
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Мажугу О. В., звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРКО ФІНАНС» про визнання виконавчого напису №182470 від 16 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ч.1ст.187 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі за відсутності, крім іншого, підстав для залишення позовної заяви без руху.
Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що подана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
За змістом ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРКО ФІНАНС» є місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45, офіс 510 А.
Згідно з ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Згідно з ч.12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред'являтися також за місцем його виконання.
За змістом ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», що має назву «Місце виконання рішення», приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.
Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 263/14171/19.
Пред'являючи позов саме до Куликівського районного суду Чернігівської області, сторона позивача не зазначила підстав звернення саме до цього суду, не надано доказів того, що будь-які виконавчі дії здійснювались приватним виконавцем саме на території, яка відноситься до територіальної юрисдикції Куликівського районного суду Чернігівської області. Крім того, стороною позивача не додано документів, які підтверджують, що позивач має зареєстроване місце проживання саме за адресою, вказаною у позові.
З огляду на викладене, позивач або його представник має надати докази територіальної підсудності вказаної справи саме Куликівському районному суду Чернігівської області.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260, 261, 353 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРКО ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.
Встановити позивачу термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
Роз'яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява бути вважатися неподаною і повернута позивачам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Суддя Н. Ю. Рубаненко