Справа №127/1391/22
Провадження №1-кс/127/622/22
25 січня 2022 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 25.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 12021020010001307 від 04.10.2021 року, -
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 25.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 12021020010001307 від 04.10.2021 року. У скарзі адвокат ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову, оскільки вважає її незаконною, необґрунтованою, та передчасною, такою, що винесена з порушенням кримінального процесуального законодавства України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали вимоги скарги та просили скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_6 діяла відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України та в межах наданих повноважень, у зв'язку з чим вважає скаргу не обґрунтованою.
Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката, заявника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.
04.10.2021 до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла ухвала Вінницького міського суду, якою зобов'язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 31.07.2021 щодо вчиненого відносно неї кримінального правопорушення.
Відомості по даному факту внесені до ЄРДР за № 12021020010001307 від 04.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Постановою слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 29.10.2021 було закрито кримінальне провадження №12021020010001307 від 04.10.2021 в зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
23.11.2021 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області постанову слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 29.10.2021 року про закриття кримінального провадження № 12021020010001307 від 04.10.2021 року скасовано та вказано на ряд слідчих дій, які необхідно провести слідчому.
Постановою слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 25.12.2021 року кримінальне провадження № 12021020010001307 від 04.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, закрито у зв'язку з встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчий ОСОБА_6 дійшла до висновку про відсутність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, оскільки відсутні: об'єктивна сторона складу у вигляді об'єкта (документи та їх копії належали померлим батькам, а на момент настання вказаної події належали в рівній мірі як братові так і сестрі (спадкоємцям)); суб'єктивна ознака складу, а саме суб'єктивна сторона у вигляді умислу на вчинення заволодіння чужим майном, оскільки він забрав у сестри пакет, де знаходилися спадкові документи, що належали покійним батькам і вони потрібні були для подання заяви про вступ у спадщину, а про те, що там могли бути гроші він нічого не знав. Також з матеріалів справи та показань учасників можна дійти до висновку про те, що в діях ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 357 КК України, оскільки відсутня: суб'єктивна ознака складу, а саме суб'єктивна сторона у вигляді умислу на вчинення заволодіння чужими документами, оскільки він забрав у сестри пакет, де знаходилися спадкові документи, що належали покійним батькам і вони потрібні були для подання заяви про вступ у спадщину. Тобто вказані документи належали покійним батькам, а після їхньої смерті зберігати, використовувати та розпоряджатися ними мали право в рівних частинах як ОСОБА_4 так і ОСОБА_8 .
З досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено наступне.
07 та 10 лютого 2021 року померли від КОВІД-19 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які являються батьками ОСОБА_8 та ОСОБА_4 . Таким чином спадкоємцями першої черги за померлими являються їхні діти, тобто ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .
07.08.2021 та 10.08.2021 закінчувався шестимісячний термін, встановлений законом для подання учасниками заяв для вступу у спадщину, при цьому ОСОБА_4 було подано заяву про вступ у спадщину нотаріусу ОСОБА_11
31.07.2021 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 звернулися до нотаріуса ОСОБА_11 , де вирішувалося питання про подання заяви про вступ у спадщину ОСОБА_8 . При спілкуванні ОСОБА_4 пропонувала ОСОБА_8 грошову компенсацію у розмірі 2700 доларів США, при цьому останній повинен був відмовитися від спадку на квартиру. Не будучи згідним з думкою ОСОБА_4 , ОСОБА_8 не погодився відмовлятися від своєї частки у спадку та просив надати йому документи на спадкове майно для написання заяви, на що вона відмовилася. Усі документи на спадкове майно ОСОБА_4 поклала до поліетиленового пакету, оскільки звідти вона діставала їх нотаріусові. Також ОСОБА_4 пропонувала братові гроші у сумі 2700 доларів США в обмін на відмову від 1/3 частки спадкової квартири АДРЕСА_1 , на що останній відмовився та покинув приміщення нотаріуса. Не погоджуючись з пропозицією ОСОБА_4 , ОСОБА_8 покинув приміщення нотаріуса, вказуючи на вирішення усіх питань в судовому порядку. Коли на вулицю вийшла ОСОБА_4 , ОСОБА_8 підійшов до неї та взяв поліетиленовий пакет, де знаходилися документи на спірне спадкове майно та пішов в сторону вулиці Хм. Шосе. Через декілька десятків метрів ОСОБА_8 затримала поліція, а в подальшому останнього доставили до відділку поліції, де брат передав сестрі пакет із документами, де поміж паперів знаходилися кошти у розмірі 2700 доларів США. Від учасників відібрано пояснення та ОСОБА_4 подала заяву про те, що вона відмовляється від написання будь-яких заяв відносно свого брата та отримала пакет, де між документами знаходилися гроші у сумі 2700 доларів США.
В ході проведення допиту ОСОБА_4 вказує про те, що 31.07.2021 року вона, разом із братом ОСОБА_12 , пішли до нотаріуса ОСОБА_11 , де вирішувалося питання стосовно написання останнім заяви про вступ у спадщину. Вона запропонувала ОСОБА_12 гроші у сумі 2700 доларів США взамін відмови від 1/3 частки спадкової квартири АДРЕСА_1 , на що останній відмовився та покинув приміщення нотаріуса. Документи на спадкове майно знаходилися у поліетиленовому пакеті і це ОСОБА_12 бачив. Після чого вона заховала гроші у розмірі 2700 доларів США та вийшла на вулицю. Біля приміщення «КНИЖКА» до неї підійшов ОСОБА_12 та сказав віддати документи для оформлення спадщини, після чого вихопив у неї з рук пакет зі спадковими документами та пішов, а потім майже побіг в сторону вулиці Хмельницьке Шосе, що у місті Вінниці. Побачивши працівників поліції служби охорони вона звернулася до них з проханням затримати брата, який у неї відібрав пакет з документами та грішми. Працівники поліції затримали ОСОБА_12 та доставили до Вінницького районного управління поліції, де їй було повернуто пакет із документами, серед яких були гроші у сумі 2700 доларів США. За відсутності будь-яких претензій до брата вона написала заяву про відсутність будь-яких матеріальних та моральних претензій.
У своєму поясненні ОСОБА_8 вказав про те, що дійсно 7 та 10 лютого 2021 року померли від КОВІД-19 його батьки та він і сестра ОСОБА_4 залишилися єдиними спадкоємцями усього майна. Після похоронів батька він також захворів на КОВІД-19, а тому вдома порядкуватися залишилася сестра ОСОБА_13 . Вдома у батьків знаходилася велика сума грошей, зокрема батькові гроші - 12000 доларів США та 9500 гривень, та матері - 2600 доларів США та 25000 гривень, які він батькам міняв через обмінники. Мама повідомила також про вказані суми грошей, оскільки вони були записані у блокноті. Після смерті батьків вони знайшли 2600 доларів США, які залишилися у ОСОБА_14 , а 25000 гривень були використані на похорони. Як вважає ОСОБА_12 , що гроші батька були знайдені ОСОБА_15 і вона їх приховує. На неодноразові прохання щоб ОСОБА_13 передала йому документи про смерть батьків та на майно, остання відмовлялася і вказувала на те, щоб він відмовився від частки спадщини на квартиру, на що він не погоджувався. 31.07.2021 року ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пішли до нотаріуса ОСОБА_11 з метою подання ОСОБА_12 заяви про спадщину, оскільки ОСОБА_15 раніше було подано заяву до цього ж нотаріуса. Усі документи на спадкове майно ОСОБА_13 принесла та витягувала із поліетиленового пакета та клала їх на стіл нотаріусові, при цьому витягнула із сумки гроші в доларах США і сказала, що дає йому 2700 доларів, тоді вона дає документи і він повинен відмовитися від своєї частини спадку, зокрема на 1/3 частини спадкової квартири АДРЕСА_1 . Він не погодився на її пропозицію і вона почала складати документи назад у пакет, а гроші були у неї у руках. Після чого він покинув приміщення нотаріуса та перебував на вулиці. Останнє він бачив гроші у руках у ОСОБА_14 , він їх у руки не брав і куди вона їх поділа він не бачив. Коли ОСОБА_13 вийшла на вулицю, то він підійшов до неї та просив дати йому документи, на що вона категорично відмовилася і сказала, що він нічого не отримає. Тоді він взяв у неї з рук пакет з спадковими документами, але сестра почала його виривати назад. Тоді він від неї почав йти в прискореному вигляді і вона відстала. Коли він пройшов приблизно 100 метрів і дійшов до вулиці Хм. Шосе, то до нього під'їхала поліція та просили проїхати до відділку на АДРЕСА_2 . Перебуваючи у відділку він повідомив про те, що забрав у сестри документи для оформлення спадщини, які вона йому не віддає, і це не її особисте майно а їхніх батьків та належать їм обом, а тому ніякого пограбування не було і бути не може. Коли оглянули пакет, то в середині поміж документами виявилися гроші у сумі 2700 доларів США, але востаннє він їх бачив у руках ОСОБА_14 в приміщенні нотаріуса і як вони потрапили у пакет йому невідомо і він нічого не знав. Також ОСОБА_13 сама здивувалася що гроші у пакеті, адже вона їх клала у сумку. Після чого ОСОБА_13 зателефонувала на 102 та повідомила, щоб виклик зняли і написала письмову заяву про відмову в написанні заяви про злочин, при цьому був також присутній її чоловік ОСОБА_16 . Про те, що у пакеті можуть бути гроші він нічого не знав та будь-якого умислу на заволодіння коштами своєї сестри він не мав, а йому лише потрібні були документи для оформлення спадщини. Таким чином усі спірні питання були вирішені мирним шляхом. Однак через деякий час ОСОБА_13 звернулася до нього та сказала, що якщо він не відмовиться від частини квартири, то вона напише заяву та ОСОБА_12 засудять за пограбування. Так як він відмовився, тому ОСОБА_13 написала повторно заяву до поліції про пограбування, вводячи слідство в оману, а також подала до суду про поділ автомобіля та стягнення з нього Ѕ частини вартості автомобіля. Таким чином він вважає, що усі дії свідчать про маніпуляції сестри відносно брата з метою отримання частки спірної квартири.
За наслідками досудового розслідування зазначеного кримінального провадження постановою слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 29.10.2021 було закрито кримінальне провадження №12021020010001307 від 04.10.2021 в зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, однак, 23.11.2021 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області постанову слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 29.10.2021 року про закриття кримінального провадження № 12021020010001307 від 04.10.2021 року скасовано та вказано на ряд слідчих дій, які необхідно провести слідчому.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що допитаний в якості свідка ОСОБА_17 пояснив, що точної дати не пам'ятає коли, влітку, до нього зателефонувала дружина ОСОБА_4 та повідомила, що вона знаходиться біля адмінбудівлі «Книжка» та попрохала його, аби він приїхав, оскільки їй потрібна підтримка, так як її рідний брат ОСОБА_8 її пограбував. В подальшому, приїхавши на місце, ОСОБА_17 виявив свою дружину, її брата ОСОБА_8 та працівники поліції. Дружина ОСОБА_17 пояснила йому, що ОСОБА_8 , виходячи від нотаріусу вихопив у неї з рук пакет, в якому знаходились документи. Після чого, всі сіли до машини працівників поліції та попрямували до Вінницького РУП, за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4, до нас вийшов слідчий. Вони почали спілкуватись із дружиною ОСОБА_17 , де слідчий пояснив, або дружина ОСОБА_17 та ОСОБА_8 вирішують всі питання мирно, або будуть внесені відомості по даному факту до ЄРДР, вилучать особисті речі та накладуть арешт на них. Хочу зауважити, що пакет із документами весь час знаходився у руках ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_4 почала спілкуватись із ОСОБА_8 та попрохала аби він віддав пакет, він його їй надав, та попрохав, аби ОСОБА_4 надала йому для ознайомлення документи на спадок батьків, ОСОБА_4 надала документи ОСОБА_12 , він почав їх фотографувати. В цей час дружина переглядала документи, чи всі є в наявності та через деякий час вона почала рахувати грошові кошти, однак де вона їх взяла я не бачив. Коли ОСОБА_8 сфотографував всі документи, ОСОБА_4 забрала всі документи та заховала собі. В подальшому ОСОБА_4 разом із ОСОБА_12 вирішили все мирно, а саме обговорили всі питання стосовно поділу спадщини. Інна відмовилась від написання заяви, претензій ні до кого мала та ми залишили відділ поліції та попрямували по своїх справах. ОСОБА_17 може повідомити, що його дружина повідомляла, що ОСОБА_12 , коли забирав у неї пакет схопив її за руку, однак тілесних ушкоджень на ній він не бачив. Через деякий час ОСОБА_13 розповіла, що вони з ОСОБА_12 не домовились по факту поділу спадщини, а саме ОСОБА_12 не згодився на запропоновану нею суму, у зв'язку із чим вона подає скаргу на нього до суду по факту грабежу відносно неї. Це все, що я можу повідомити з даного приводу, однак можу повідомити, що у моєї дружини та ОСОБА_12 виник конфлікт по факту поділу спадщини, а саме не задовго до строку вступу у спадщину, з того часу вони постійно конфліктують з даного приводу.
Таким чином, з досліджених матеріалів кримінального провадження № 12021020010001307 від 04.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України встановлено, що документи та їх копії належали померлим батькам, а на момент настання вказаної події належали в рівній мірі як братові так і сестрі (спадкоємцям).
Згідно ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
В даному кримінальному провадженні відсутні дані, які б могли свідчити про наявність ознак об'єктивної та суб'єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, і слідчим обґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження після вжиття заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження матеріалів кримінального провадження.
Зокрема, оскаржувана постанова містить зміст обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення Кримінального процесуального кодексу України.
Як свідчать докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, слідчий провела всі першочергові та необхідні слідчі дії, надала оцінку наявним доказам, всебічно, повно та об'єктивно дослідив всі обставини кримінального провадження, в тому числі вжила необхідних заходів, передбачених КПК України, щодо витребування необхідних документів та інформації в межах предмету розслідування, виконали вказівки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області про скасування вищевказаної постанови 23.11.2021 року.
Слідчий суддя вважає, що під час розслідування кримінального провадження слідчий вичерпала існуючі можливості щодо збирання, дослідження, аналізу та перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, а відтак провела всі необхідні та можливі у даному випадку слідчі та процесуальні дії. Аналіз зібраних доказів дозволяє зробити висновок, що виконувати будь-які інші слідчі дії не є доцільним, а також здобути нові будь-які докази в даному кримінальному провадженні не є можливим.
Відповідно дост.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Доводи скарги про те, що постанова слідчого є незаконною з підстав неповноти і необ'єктивності досудового розслідування, процесуальних порушень тощо, фактично зводяться до загальних формулювань та не містять переконливого обґрунтування, яким чином проведення подальших слідчих та процесуальних дій може вплинути на правильність висновку про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Таким чином, матеріали кримінального провадження та скарги не містять даних, які б ставили під сумнів висновки слідчого і неповнота досудового розслідування не встановлена.
Отже, слідчий суддя вважає, що слідчим однозначно доведено правові підстави для ухвалення оскаржуваного рішення - постанови від 25.12.2021 року, воно є обґрунтованим, при цьому засоби для встановлення спірних обставин було досудовим слідством повністю використано, а висновки слідчого про необхідність закриття даного кримінального провадження умотивовані на основі аналізу наявних у справі матеріалів.
Саме процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Таким чином, проаналізувавши наведені у скарзі доводи, повно і всебічно оцінивши обставини провадження, які відомі на час розгляду скарги, наявні матеріали та докази з точки зору їх достатності і взаємного зв'язку, керуючись законом, слідчий суддя дійшов до висновку про безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог, а тому в задоволенні скарги потрібно відмовити у повному обсязі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 25.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 12021020010001307 від 04.10.2021 року - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя