1-кп/130/36/2022
130/1834/19
26.01.2022 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області у складі колегії суддів:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020130000216 від 21 квітня 2019 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мартинівка Жмеринського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 з професійно технічною освітою, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, військовозобов'язаного, інвалід третьої групи, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.194 КК України;
учасники кримінального провадження:
прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпіла: ОСОБА_5 (колишня ОСОБА_8 ),
обвинувачений ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_9 ,
ОСОБА_5 , 21.04.2019 приблизно о 16 годині 00 хвилин перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив сварку, яка виникла на побутовому ґрунті, зі співмешканкою ОСОБА_8 . У цей час у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на протиправне пошкодження чужого майна шляхом підпалу. Після чого, останній діючи умисно, протиправно, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в одній з кімнат вищезазначеного будинку, налив на підлогу поряд з диваном рідину з нафтопродуктів, яка містилась в каністрі, та,за допомогою сірників, підпалив дану рідину, від чого загорілась підлога та диван, що був розташований в кімнаті. Також, в той момент на дивані спала потерпіла ОСОБА_8 , яку ОСОБА_5 не помітив, внаслідок вад зору.
Далі, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, знаючи, що в приміщенні будинку знаходиться ОСОБА_8 , хоча і не бажав їй зашкодити, однак свідомо припускав, що полум'я з підпаленої ним кімнати може перекинутися на інші частини будинку, залишив місце вчинення кримінального правопорушення.
В результаті протиправних дій ОСОБА_5 речі, що знаходились всередині будинку та належали ОСОБА_8 , були охоплені полум'ям та знищені внаслідок пожежі. Окрім того, відповідно до висновку експертів № 53-к/75-к від 19.02.2020 потерпіла ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді опіків ІІ А-Б ІІІ ст., площею 35% задньо-внутрішньої поверхні лівого передпліччя, майже на кисть, а також на всьому протязі обох гомілок з переходом на обидві ступні, що викликало необхідність ампутації фалангів пальців на обох ступнях, виникли від дії термічного фактору, можливо відкритого полум'я. Також, у ОСОБА_8 мали місце помірний набряк повік правого ока та крововилив під кон'юнктиву в зовнішньому квадранті. Оскільки термічні опіки ІІ А-Б ІІІ ст. площею ураження 35 % поверхні тіла ОСОБА_8 явились небезпечними для життя, а тому належать до тяжких тілесних ушкоджень. Відсутність флангів пальців на обох ступнях являється наслідком перенесених опіків обох ступнів і у відповідності до ст. 134 «Інструкції про порядок організації та проведення лікарсько-страхової експертизи», відсутність всіх пальців однієї стопи потягли за собою постійну втрату загальної працездатності у розмірі 25% (2-х стоп в сукупності - 50 %), тобто більше ніж 1/3, тому належать до тяжких тілесних ушкоджень.
Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.1 ст.8 КПК України).
Крім того, відповідно до ч.ч.1,2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків (ч.6 ст.22 КПК України).
Зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створюючи необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, суд дослідив, проаналізував всі докази у їх сукупності та взаємозв'язку, у відповідності критерію доведення ними обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, поза розумним сумнівом, що відповідає положенням ч.2 ст.17 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні цього злочину визнав повністю, погодився як із обставинами викладеними у пред'явленому йому обвинуваченні так і з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.194 КК України. Показав, що дійсно 21.04.2019 року за адресою АДРЕСА_1 , де він да його співмешканка, а на даний час дружина ОСОБА_10 , з ранку розпивали спиртні напої. Десь біля 16 години 00 хвилин між ними виник словесний конфлікт, в ході якого потерпіла Сторожу (колишня ОСОБА_8 ) почала висловлювати в його адресу принизливі висловлювання. В момент скарки ОСОБА_5 сказав потерпілій, що досить образ, а то він щось собі зараз зробить. Вийшовши з будинку на двір, ОСОБА_5 пішов до сараю, та будучи ображеним на співмешканку, вирішив налякати її та запалити одну із кімнт будинку. Взявши платтикову каністру із залишками горючої рідини, зайшов до будинку у одну із кімнта де було ліжко, в цей час ОСОБА_5 (колишньої ОСОБА_8 ) він на ліжку бачив, виплесну рідину на пілогу де була невеличка ковдра та запалив її. Де в цей момент була співмешканка він в дійсності не бачи, та залишив помешкання будиковолодіння. Через кілька хвилин зрозумівши, що накоїв біди кинувся до будинку та почав тушити водою пожежу, та затушивши пішов за будинок до сінника, де його знайшла сусідка. По приїзду пожежників та працівників поліції розповів про події які відбулися.
Також підтвердив, що злочин вчинив за обставин, викладених вище, погоджується з тілесними ушкодження які отримала потерпіла, неодноразово просив вибачення у потерпілої. Також ззазначи,в що з потерпілою він примирився, вони на даний час одружилися та живуть в с.Новоселиця Жмеринського району Вінницької області однією сімєю.
Винуватість ОСОБА_5 , не дивлячись на повне визнання ним винуватості, крім його особистих показів у вчиненні інкримінованого злочину, повністю підтверджується сукупністю, належних, допустимих та достатніх доказів, перевірених, досліджених, проаналізованих та оцінених судом.
Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.194 КК України доводиться наступними доказами:
- допитом потерпілої ОСОБА_5 (колишньої ОСОБА_8 ), яка суду пояснила, що проживають разом із ОСОБА_5 протягом десяти років однією сім'єю, офіційно не одружені. Останніх 7 років проживали в с.Коростівці Жмеринського району Вінницької області та працювали в місцевому садку. ОСОБА_5 сидів у дома з внуками, займався господарством, також з ними разом деякий час проживала в дочка потерпілої, має проблеми із зором, та скаржиться на болі в голові.
Так 21.04.2019 року в неділю з ранку прокинулися, відпочивали в дома нікуди не ходили, сиділи на літній кухні випили разом близько 0.7 літра спиртного і у них виникла сімейна суперечка (сварка). ОСОБА_8 після сварки пішла до будинку та лягла відпочивати (спати) на ліжко. Прокинулася в шарудіння та побачила пере собою вогняне полум'я, яке було і на ліжкові ОСОБА_5 стояв по середині кімнати, у якій світло не горіло. На потерпілій горів одяг і вона одразу ж побачивши все це вона встала з ліжка і попід руку ОСОБА_11 вибігла на двір почала скидати з себе одежу. Далі забігла на літню кухню, де почала знімати із себе лосини які горіли, та продовжувала руками гасити на собі вогонь. Тоді покликала на допомогу сусідку ОСОБА_12 , яку попросила подзвонити дочці Юлі, а далі викликали швидку допомогу та пожежний автомобіль.
Причину загоряння не може пояснити, на обличчя ніякої палаючої ганчірки не було, подібні пояснення дала працівникам поліції тому що так раніше думала що дійсно була ганчірка на обличчі. В дійсності ніякої ганчірки не було, в кімнаті по середині коли вибігала стояв ОСОБА_5 , полум'я на собі загасила руками. Причину загоряння на той час пояснити не могла, та де в цей час знаходився чоловік не бачила. Що сталося далі не пам'ятає, бо було зле, крутилася голова від отриманого шоку. По приїзду швидкою свого співмешканця не бачила, та куди він подівся не знала.
Пізніше коли потрапила до лікарні зі слів правоохоронців дізналася що її підпалив її чоловік ОСОБА_5 останній повідомив працівників поліції про те що сталося. На думку потерпілої її підпалив чоловік ОСОБА_5 , який перед цим облив її рідиною, можливо бензином який був у сараї в наслідок чого вона отримала ряд тілесних ушкоджень. Крім цього даними діями було пошкоджено ліжко і килим які були у кімнаті.
На даний час вона до свого чоловіка ОСОБА_5 претензій а ні матеріального а ні морального характеру не має, пробачила все що з нею сталося, він особисто відшкодував витрати пов'язанні із її лікуванням та просила суд застосувати до нього міру покарання не пов'язану з позбавленням волі. Має бажання надалі проживати із ОСОБА_5 як сім'я, у будинку який на даний час оформила право власності в с.Новоселиця, Жмеринського району Вінницької області, офіційно одружилася із обвинуваченим та змінила прізвище з « ОСОБА_13 » на « ОСОБА_14 ».
Крім того потерпіла в судовому засіданні погодилася із зміною обвинувачення ОСОБА_5 , за який передбачено відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення, та їй роз'яснено право судом підтримувати обвинувачення у раніше пред'явленому обсязі за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, на що вона беззаперечно погодилася із висунутим обвинуваченням за ч.2 ст.194 КК України.
- допитом свідка ОСОБА_15 , яка суду повідомила, що у один із днів квітня 2019 року їй подзвонили сусіди та повідомили, що із будинку її бабусі, де проживали ОСОБА_8 та ОСОБА_5 іде дим. Після даного повідомлення вона одразу ж приїхала до вказаного помешкання де на літній кухні побачила обгорівшу ОСОБА_8 , також після цього приїхала пожежна, швидка допомога та поліція.
ОСОБА_5 на той момент повідомляв свідкові що він все це запалив, але чому це зробив пояснити не міг. Говорив що облив бензином і запалив, чи ганчірку запалив і облив бензином кімнату а може будинок, чітко ОСОБА_5 повідомити не міг чому він це зробив і навіщо. Дочка ОСОБА_8 повідомила, що все у будинку підпалив ОСОБА_5 , однак його на місці не було.
Пізніше свідок знайшла обвинуваченого ОСОБА_5 на сіновалі, про що повідомила працівникам поліції, об'єктивних та послідовних пояснень ОСОБА_5 з приводу підпалу будинку та ОСОБА_8 надати тоді не міг.
- допитом свідка ОСОБА_16 , яка суду повідомила, що до подій які відбулися квітні 2019 року переїхала жити окремо. Дома займалася своїми справами, зателефонували сусідка та сказала що горить будинок де живе мати ОСОБА_8 та вітчим ОСОБА_5 . Прибігши додому до матері, зайшла на кухню набрати води, аби намочити ганчірку щоб зайти у будинок, який горів із середини, прикривши дихальні шляхи але води не було. Пішла до сусідки набрала води та намочивши ганчірку зайшла у будинок там нікого не знайшла, після чого пішла на літню кухню де побачила матір ОСОБА_8 . Спитала матері що сталося, ОСОБА_8 повідомила що все це зробив ОСОБА_5 після того як вони посварилися, причини вчинення даного кримінального правопорушення тобто підпалення ОСОБА_8 їй до сьогоднішнього дня невідомі.
На момент коли свідок прийшла до матері ОСОБА_5 свідок не бачила, а знайшла його на льошнику сусідка ОСОБА_15 , звідки його забрали працівники поліції. Коли ОСОБА_5 привели працівники поліції по ньому було видно що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, та пояснити причину підпалу ОСОБА_8 він не міг, у нього був якийсь незрозумілий неадекватний стан.
Додатково вказала, що знає ОСОБА_5 як нормальну адекватну людину, не раз залишала його зі своїми дітьми, чалу рідко сімейні побутові сварки між мамою та ОСОБА_5 однак при ній він ніколи фізично чи іншим чином не ображав ОСОБА_8
- допитом свідка ОСОБА_17 , яка суду повідомила, що знає потерпілу та обвинуваченого як сусідів по помешканню в с.Коростівці, Жмеринського району. В день вчинення правопорушення побачила що із будинку ОСОБА_8 та ОСОБА_5 іде дим. Побачивши що на подвір'ї немає а ні потерпілої а ні обвинуваченого вирішила подивися, що там сталося та зайшла до сусідів у двір. Заглянувши у літню кухню побачила що хтось лежить накритий покривало та зрозуміла що це ОСОБА_8 остання яка показала руки, ноги та попрохала подзвонити дочці Юлі. При спілкуванні до дочкою повідомила її, що була пожежа її мати дома а ОСОБА_5 в дома не має. Дочка сказала що залишить дітей на сусідку та прийде до ОСОБА_8 . Свідок пропросила стороніх людей викликати пожежну та швидку допомогу. Про обставини пожежі потерпіла свідкові нічого не розповідала.
- допитом судово-медичного експерта ОСОБА_18 який повідомив суду, що при огляді медичної документації хворої потерпілої, яка приходила лікування в лікарні ім..Пирогова в опіковому відділенні, де лікарем був описаний діагноз отриманих опіків, голови, шиї, передпліччя, ноги, сідниць зазначений у відсотковому значенні, тому було і описано 22% - 35% що відноситься до 3-го ступеня опіків, також було встановлено і діагноз опіковий шок, що відповідає на думку експерта відповідним нормам та інструкціям описання тілесних ушкоджень. Крім того у потерпілої ампутовано і пальці ніг, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, беручи відсоток втрати працездатності, відповідно і якими користують працівники СМЕК.
Також при обстежені потерпілої остання надала експерту пояснення, з яких слідує що під час суперечки із чоловіком він облив її бензином та запалив, про що конкретно зазначено у описовій частині експертизи.
Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, за обставин встановлених судом, також підтверджується відомостями, що містяться у досліджених в судовому засіданні документах:
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019020130000216, з якого вбачається, що відомості про злочин були внесені: 21.04.2019 на підставі повідомлення підприємств, усано, організацій та посадових осіб; визначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення ст.15 ч.2; ст.115 ч.1 КК України; короткий виклад обставин зазначений наступний: 21.04.2019 о 16:28 надійшло повідомлення до РУ від диспетчера Жмеринського РС ГУ ДСНС Скорика про те, що 21.04.2019 о 16:10 за адресою АДРЕСА_1 , виникла пожежа. Виїздом СОГ встановлено, що гр.. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час сварки з співмешканкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи умисел заподіяння смерті останній, облив її паливно-мастильною рідиною та підпалив, внаслідок чого ОСОБА_8 з діагнозом термічні опіки обличчя, верхніх та нижніх кінцівок, верхніх дихальних шляхів 3 ступеня, госпіталізовано до реанімаційного відділення Жмеринської ЦРЛ. Зазначено особу якій повідомлено про підозру: ОСОБА_5 дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також зазначено перелік слідчих та прокурорів, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво. (Том.1 а.с.125; 206);
- рапортом старшого інспектора чергового СРПП №3 Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_19 від 21.04.2019 р. № 3003 зареєстрованого в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінальні правопорушення та інші події, в якому зазначено, що 21.04.2019 року отримано повідомлення по телефону та зареєстровано ЄО № 3003 від 21.04.2019 р. як : Вбивство ( ст.115 ч.1). В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено, що ЄО- 3003 21.04.2019 о 16:28 надійшло повідомлення до РУ від диспетчера Жмеринського РС ГУ ДСНС Скорика про те, що 21.04.2019 о 16:10 за адресою АДРЕСА_1 , виникла пожежа в літній кухні. Виїздом СОГ встановлено, що гр.. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час сварки з співмешканкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи умисел заподіяння шкоди останній, облив її бензином та підпалив, внаслідок чого ОСОБА_8 з діагнозом термічні опіки обличчя, верхніх та нижніх кінцівок, верхніх дихальних шляхів 3 ступеня, госпіталізована до реанімаційного відділення Жмеринської ЦРЛ. Стан здоров'я потерпілої важкий. Вирішується питання щодо затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України. (Том.1 а.с.126);
- протоколом огляду від 21.04.2019 та фототаблицею до нього, який на підставі заяви ОСОБА_20 , проведено в домоволодінні, розташованому в АДРЕСА_1 , що належить її покійній бабусі ОСОБА_21 (Том.1 а.с.127). Під час огляду, а саме по його завершеню було виявлено а саме:1). Обгорілі рештки одягу у веранді на підлозі із залишками фурнітури; 2). Пожежне сміття, вилучене на поверхні металевої сітки у спальній кімнаті; 3) пластикова пробка (кришка) синього кольору із специфічним запахом бензину; 4) килим вилучений у спальній кімнаті біля ліжка з осередком пожежі, з специфічним запахом бензину; 5) обгорілі рештки одягу, які в подальшому вилучено як речові докази. З приводу узаконення даного огляду слідчим суддею 24.04.2019 було постановлено ухвалу. Дані речі були долучені до кримінального провадження як речові докази. 22.04.2019 року та 24.04.2019 ухвалами слідчого-судді на них накладено арешт (а.с. Т.1 а.с.149-150);
- актом про пожежу від 21.04.2019 року, (план схемою та фото таблицею) відповідно до якого проведено огляд житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 ; місце ви виникнення пожежі - ліжко; пожежею знищено ліжко, два дерев'яних вікна; пожежею пошкоджено житлову кімнату; прямі збитки від пожежі 5000 грн.; бобічні збитки від пожежі 63500 гривень; травмовано внаслідок пожежі ОСОБА_8 ; Причина пожежі підпал гр.. ОСОБА_5 1967 роу народження. (Т.1 а.с.135; 154-157);
- звітом про причину виникнення пожежі, в житловому будинку гр.. ОСОБА_22 розташованого за адресою АДРЕСА_1 від 22.04.2019 року, де у висновку зазначено, що найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі являється - підпал громадянином ОСОБА_5 (том.1 а.с.158)
- протоколом огляду від 21.04.2019, яким проведено огляд одягу в реанімаційному відділенні, які видав потерпілою ОСОБА_8 , а саме: кофта в'язана зеленого кольору з різким запахом алкоголю; футболку з різнокольоровими горизонтальними смугами, з різким запахом пального; штани матерчаті спортивні темносинього кольору з різким запахом алкоголю та ушкодженні фактором полум'я; труси червоного кольору; кондру зеленого кольору у клітинку; покривало різнокольорове у клітинку. Дані речі були долучені до кримінального провадження як речові докази (Т.1 а.с.136-140); З приводу узаконення даного огляду слідчим суддею 24.04.2019 було постановлено ухвалу. Дані речі були долучені до кримінального провадження як речові докази. 24.04.2019 ухвалою слідчого-судді на них накладено арешт (а.с. Т.1 а.с.151);
- протоколом додаткового огляду від 23.04.2019 року з план - схемою до протоколу огляду місця події від 23.04.2019 року (додаток CD-R диск Ілюстарція до протоколу огляду (додаткового) від 23.04.2019 року), який на підставі заяви ОСОБА_23 , проведено в домоволодінні, розташованому в АДРЕСА_1 , що належить її покійній бабусі ОСОБА_21 (Том.1 а.с.159). Під час огляду по його завершеню було виявлено а саме:1).пожежне сміття з дального правого кута тумбочки (кімнати № 4); 2). Пожежне сміття з лівої бокової поверхні ліжка; 3).пожежне сміття з правої бокової поверхні ліжка, які в подальшому вилучено як речові докази. З приводу узаконення даного огляду слідчим суддею 24.04.2019 було постановлено ухвалу. Дані речі були долучені до кримінального провадження як речові докази. 25.04.2019 року ухвалою слідчого-судді на них накладено арешт (а.с. Т.1 а.с.169-170);
- протоколом проведення слідчого експерименту із додатком до нього DVD диском, відеозапис якого було переглянуто в судовому засіданні. Слідчий експеримент було проведено з участю підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_24 , та користувача житла ОСОБА_25 . Під час даного слідчого експерименту ОСОБА_5 детально розповів та показав на місці про час і спосіб вчинення злочину відносно ОСОБА_8 . В день вчинення кримінального правопорушення вони разом із ОСОБА_8 вживали разом спиртні напої та їжу протягом дня, випили майже 1 літру на двох спиртного, та в процесі цього між ними на побутовому грунті виникла сварка, в ході якої обвинувачений висловив погрозу, сказавши що «Я щось зараз собі зроблю». ОСОБА_8 пішла відпочивати до спальної кімнати у будинок, а ОСОБА_5 пішов до хліва за каністрою з бензином ( в цей момент він пасіював та був розгніваний). Взявши каністру із бензином ОСОБА_5 зайшов до будинку і в кімнаті, де розташований стіл та ліжко розлив бензин на килим і підпалив за допомогою сірників. В момент коли розливав бензин свою співмешканку ОСОБА_8 у будинку на ліжку не бачив. Далі налякавшись пожежі він побіг до літньої кухні та двома відрами води затушив вогонь, але при послідовності всіх своїх дій повідомив, що потерпілої ОСОБА_8 у кімнаті він не бачив. Обвинувачений повідомив також що налякавшись того що наробивін вибіг з будинку та заховався у сіннику. Про те де на той момент знаходилася його співмешканка ОСОБА_8 , та чим вона займалася він не бачив та не пам'ятає.
На додаткові запитання слідчого повідомив, що має вади зору та бачить обличчя осіб в трохи розмитому виді.
В ході слідчого експерименту ОСОБА_5 продемонстрував яким саме чином він вчинив підпал кімнати та послідовність дій щодо вчиненого правопорушення (Т.1 а.с. 165-168);
- протоколом огляду від 27.04.2019 року, який проведено в Жмеринському ВП ГУНП а саме додаткового огляду речового доказу килиму з метою виявлення та вилучення, за участю спеціаліста ОСОБА_26 , залишків полімерів, якими могли бути деформована каністра (ємність), не виявлено. ( том.1 а.с.171);
- висновком судово-психіатричного експерта № 169 від 20.05.2019 відповідно до якої комісія приходить до висновку, що ОСОБА_5 у зв'язку з даними анамнезу про притаманні йому емоційну нестійкість, запальність, перенесенням ним в 2005 р. черепно-мозкової травми та виявленими при теперішньому психолого - психіатричному обстеженні нестійкістю емоцій, демонстративністю поведінки, уповільненістю мислення, егоцннтрованістю, легковажністю та поверховістю суджень, низьким рівнем морально-етичних якостей особистості, для об'єктивного визначення його психічного стану, притаманних йому індивідуально - психологічних особливостей потребує тривалого обстеження та спостереження в умовах психіатричного стаціонару з наступним проведенням стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи. ( том.1 а.с.172-175). Крім того в описовій частині вказаної експертизи у розділі психічний стан описано, що в інкрімінованому діяні ОСОБА_5 своєї вини не визнає. Вказав, що 21.04.2019 р. під час вживання алкоголю з співмешканкою випив 300 мл. Горілки, був напідпитку. Виникла сварка. Жінка пішла в нішу кімнату відпочивати, а він вирішив налякати її. Пішов в сарай, де взяв бензин, полив килим бензином, підпалив його щоб налякати жінку. Коли підпалив, обернувся, то вже її в будинку не було. Приніс чотири відра води, загасив килим. Вийшов з хати, пішов в сарай та ліг відпочивати. Де була жінка не знає. ( Том.1 а.с.174 зворотня сторона 2-ий абзац).
- висновком судово-психіатричного експерта № 376 від 10.07.2019 відповідно до якої комісія надано ряд відповідей на кожне поставлене запитання а саме: ОСОБА_5 вперіод вчинення ним вказаного кримінального правопорушення виявляв органічний емоційно-лабільний розлад внаслідок перенесеної ЧМТ, про те міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними в цей період; ОСОБА_5 на сьогоднішній день виявляє органічний емоційно-лабільний розлад внаслідок перенесеної ЧМТ; ОСОБА_5 в теперішній час може розуміти значення своїх дій та керувати ними; ОСОБА_5 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує; У ОСОБА_5 діагностовано такі індивідуальні особливості: поверхневість та емоційність суджень, неврівноваженість, схильність до афектних спалахів, подразливість, виснажливість, розсіяність уваги, зниження морально-етичних якостей; Психічний стан ОСОБА_5 в момент вчинення кримінального правопорушення відповідав виставленому йому в теперішній час психічному розладу, обтяженому вжитим алкоголем. Проте це не позбавляло його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; ОСОБА_5 в стані фізіологічного афекту не знаходився, немає ознак підвищеного навіювання, немає ознак підвищенох схильності до фантазування. (том.1 а.с.176-179).
- висновком експерта № 79 від 27.06.2019, з додатком фото таблицею, відповідно до якого: 1.У наданому на дослідження пожежному смітті (фрагмент елемента одягу), поміщеного до полімерного пакету Національна поліція України Головне слідче управління, за номером INZ 3004602, виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива тощо), встановити вид якого не видалось можливим з причини його фізико-хімічних змін в процесі випаровування та сорбції. 2. У наданому на дослідження пожежному смітті (фрагмент елемента одягу), поміщеного до полімерного пакету Національна поліція України Головне слідче управління, за номером 4453891, виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива тощо), встановити вид якого не видалось можливим з причини його фізико-хімічних змін в процесі випаровування та сорбції. 3. У наданому на дослідження пожежному смітті, поміщеного до полімерного пакету Національна поліція України Головне слідче управління, за номером INZ1034291, виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива тощо), встановити вид якого не видалось можливим з причини його фізико-хімічних змін в процесі випаровування та сорбції. 4. У наданому на дослідження нашаруванні речовини на поверхні кришки із полімерного матеріалу синього кольору, яка була поміщена до пакету, типу «файл», виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива тощо), встановити вид якого не видалось можливим з причини його фізико-хімічних змін в процесі випаровування та сорбції. 5. На наданому на дослідження деформованому (порізаному) одязі, поміщеного до полімерного пакету Експертної служби МВС України, за номером 3085921 та на двох ковдрах, поміщених до полімерного пакету Національна поліція України Головне слідче управління, за номером №4000217, виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива тощо), встановити вид якого не видалось можливим з причини його фізико-хімічних змін в процесі випаровування та сорбції. 6. У наданих на дослідження нашаруваннях речовин, на поверхнях двох ватних дисків, поміщених до двох паперових конвертів, виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива тощо), встановити вид якого не видалось можливим з причини його фізико-хімічних змін в процесі випаровування та сорбції. 7. На наданому на дослідження одязі та взутті, поміщеного до полімерних пакетів Національна поліція України Головне слідче управління, за номерами 1№ 4000212, 4463892, 4452138, виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива тощо), встановити вид якого не видалось можливим з причини його фізико-хімічних змін в процесі випаровування та сорбції. 8. У наданому на дослідження пожежному смітті, поміщеного до полімерних пакетів Експертної служби МВС України, за номерами 3789148, 3815465, 3815466, виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива тощо), встановити вид якого не видалось можливим з причини його фізико-хімічних змін в процесі випаровування та сорбції. (Том.1 а.с.182-197);
- висновком експерта № 72 від 10.07.2019, з додатком фото таблицею, відповідно до якого встановлено, що: У наданому на дослідження пожежному смітті (фрагмент тканини), виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива тощо), встановити вид якого не видалось можливим з причини його фізико-хімічних змін в процесі випаровування та сорбції. Досліджувані фрагменти речовини невизначеної форми чорного кольору із слідами впливу високих температур, які знаходились на пожежному смітті (фрагменті тканини із слідами впливу високих температур), виготовлені із полімерного матеріалу на основі поліетилентерефталату. (Том.1 а.с.200-205)
- висновком судово медичного експерта експерта № 52 від 08.08.2019 року у якому зазначено, що у ОСОБА_8 включаючи дані історії хвороби мали місце термічні опіки (полум'ям шкіри ІІ-ІІІст. голови, шиї, рук та ніг, загальною площею 35%(22%) повер¬хні тіла, що потягли виникненню опікової хвороби з наступними періодами: опіковий шок, токсемія та одужання, а також ускладнилась сухим некрозом пальців ступнів, що обумовило їх хірургічною ампутацією. Ці термічні опіки виникли від дії високої температури(полум'ям), невиключно внаслідок облиття паливно-мастильною рідиною (бензином) тіла та його підпалом сто¬ронньою особою, що мало місце 21.04.2019р.Оскільки термічні опіки ІІ-ІІІст. понад 30% поверхні тіла у ОСОБА_8 є ушкодженням, що небезпечне для життя в момент заподіяння, то зазначена опікова хвороба належить до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.(Згідно п.2.1.3.«р» Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень №6 від 1995р.)(Том.1 а.с.209-210). Крім того на другій сторінці вказаного висноку у абзаці третьому описано, що «зі слів хворої опіки полум'ям набуті 21.04.2019 біля 16.00 під час суперечки зі своїм чоловіком він її облив бензином і запалив».
- висновком експерта № 26 (судово пожежно-технічної експертизи) від 06.08.2019 року, із додатком фототаблицею у якому зазначено, що причиною виникнення пожежі у житловому будинку по АДРЕСА_1 , було занесення відкритого джерела запалювання на горючі матеріали житлового приміщення (кімнати № 4). Існувало 2 (два) незалежних осередки пожежі, які знаходилися в житловому приміщенні (кімната АДРЕСА_2 ), а саме: перший в середній частині металевого ліжка під стіною з віконним отвором; другий під лівою стіною від входу в місці знаходження дерев'яної тумбочки, ліворуч від лівої частини металевого ліжка. (Том.1 а.с.213-250; том.2 а.с.1-6).
- протоколом проведення слідчого експерименту із додатком до нього DVD диском, відеозапис якого було переглянуто в судовому засіданні. Слідчий експеримент було проведено з участю потерпілої ОСОБА_8 21.08.2019 року в с.Коростівці Жмеринського району Вінницької області. Під час даного слідчого експерименту ОСОБА_8 детально розповіла та показала на місце вчинення злочину ОСОБА_5 відносно неї. Потерпіла повідомила що в АДРЕСА_1 вона проживала із своїм співмешканцем ОСОБА_5 протягом 7 років як чоловік і дружина. Повідомила що 21.04.2019 року відбулася сварка, після чого потерпіла пішла до хати та лягла відпочити. Прокинулася від шарудіння, побачила над собою ОСОБА_5 який кинув їй на обличчя полаючу ганчірку, та вона одражу вказану палаючу ганчірку відкрину в сторону, прошмигнула під руку ОСОБА_11 та вибігла на двір, при цьому намагалася потушити на собі палаючий одяг та знімаючи його. Далі забігла до літньої кухні де на кілька хвилин втратила свідомість, та прийшовши до тями почала гукати на допомогу сусідку ОСОБА_27 , аби та подзвонила до доньки ОСОБА_28 , аби остання викликала швидку, що далі і відбулося.
Куди подівся ОСОБА_5 потерпіла після цього випадку на той момент його не бачила, однак пробачила обвинуваченого тому як довгий час з ним прожила, та все це виникло на грунті побутової сварки, тому як вони разом трохи випили спиртного. (Том.2 а.с.7-103);
- Висновком експертів (додаткової комісійної судово-медичної експертизи) № 53-к/75-к розпочатої 19.02.2020 року закінченої 10.06.2020 року, у підсумках якої зазначено, що на підставі вивчення матеріалів кримінального провадження № 12019020130000216 від 21.04.2019 року Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області справа № 130/1834/19, провадження № 1-кп/130/275/2019, 1-кп/130/87/2020 "відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.15,ч.1 ст. 115 КК України", що включає "Висновок експерта" № 52 від 24.07.-08.08.19р. на ім'я ОСОБА_8 , 1969 р.н. вивчивши "Медичну карту стаціонарного хворого" №7680 ВОКЛ ім. Пирогова на ім'я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , "Журнал" №2 запису оперативних утручань у стаціонарі (опікове відділення) за 2019р., а також обстеживши ОСОБА_8 , 1969 р.н., судово-медична експертна комісія приходить до таких підсумків: 1. Згідно записам в "Медичній карті стаціонарного хворого", ОСОБА_8 з 22.04. по 18.06.19р. знаходилась на стаціонарному лікуванні з діагнозом: "Опікова хвороба. Опік полум'ям II А-Б-ІІІ ст. Площею - 35% (22%) голови, шиї, рук, сідниць, ніг...", що потребувало оперативних втручань.
Як свідчать записи в "Журналі" №2 запису оперативних утручань у стаціонарі, ОСОБА_8 були проведені операції: № 258 від 23.04.19р. - "Рання некректомія. Ксенопластика". Встановлено діагноз до та після операції: "Опік полум'ям обличчя, нижніх кінцівок, сідниць II Б-ІІІст, площею 35%". Під час операції на 35% поверхні тіла рани закриті ксеношкірою; 08.05.19р. - операція № 295 "Остеонекректомія. Аутопластика". Під час операції виконана остеонекректомія пальців ніг (кількість пальців та на якому рівні не зазначено); 22.05.19р. операція № 338 - "Аутопластика. Остеонекректомія" (кількість пальців та на якому рівні не зазначено); 11.06.19р. операція № 388 - "Аутопластика".
Згідно "Висновку експерта" № 52 від 24.07.-08.08.19р., при обстеженні у ОСОБА_8 було виявлено: рубцево-змінені тканини у вигляді гіпертрофічних рубців, а місцями келоїдних розростань на задньо-внутрішній поверхні лівого передпліччя, майже на всьому протязі та на задній поверхні лівого променево-зап'ястного суглобу з переходом на кисть, а також на всьому протязі обох гомілок з переходом на обидві ступні, повну відсутність фалангів пальців на обох ступнях, ділянки аутопластики на лівому плечі, що явилось наслідком загоєння опіків II А-Б-ІІІ ст. (розмежувати зазначені опіки по ступеню вираженості та площі по записам в "Медичній карті стаціонарного хворого" неможливо). На обличчі та інших ділянках тіла слідів від ушкоджень не було виявлено.
Таким чином, судово-медична експертна вважає, що у ОСОБА_8 мали місце: опіки II А-Б-ІІІ ст., площею - 35% задньо-внутрішньої поверхні лівого передпліччя, майже на всьому протязі та задньої поверхні лівого променево-зап'ястного суглобу з переходом на кисть, а також на всьому протязі обох гомілок з переходом на обидві ступні, що викликаю необхідність ампутації фалангів пальців на обох ступнях, виникли від дії термічного фактору, можливо відкритого полум'я. Крім того, у ОСОБА_8 мали місце помірний набряк повік правого ока та крововилив під кон'юнктиву в зовнішньому квадранті.
По давності вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_8 могли бути спричинені в строк, вказаний у "Постанові" про призначення судово-медичної експертизи - 21.04.19р. 2) Вищезазначені опіки II А-Б-ІІІ ст. з площею ураження 35% поверхні тіла у ОСОБА_8 , являлись небезпечними для життя, а тому належать до Тяжких тілесних ушкоджень (ст. 2.1.3. "р", "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.)
Тілесне ушкодження у ОСОБА_8 у вигляді крововиливу під кон'юнктиву правого окг належить до Легких тілесних ушкоджень.
В наданих медичних документах детально не описано локалізацію, площу опіків та ступінь їх вираженості, зокрема, в ділянках голови, шиї, рук, сідниць, тому більш конкретно "визначити окрему площу опіків II ст. та площу опіків III ст." та розмежувати їх по ступеням тяжкості неможливо.
Відсутність фалангів пальців на обох ступнях являється наслідком перенесених опіків обох тупнів і у відповідності до ст. 134 "Інструкції про порядок організації та проведення лікарсько-страхової експертизи", 1986 р., відсутність всіх пальців однієї стопи потягли за собою постійну втрату загальної працездатності у розмірі 25% (2-х стоп в сукупності - 50%), тобто більш, ніж на 1/3, тому належать до Тяжких тілесних ушкоджень (ст. 2.1.1. "г" "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.) (том.2 а.с.208-213).
Дослідивши безпосередньо та оцінивши всі вищезазначені докази відповідно до вимог статей 86, 87, 94 КПК України, суд вважає їх належними і допустимими, оскільки вони у своїй сукупності прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та отримані у порядку встановленому цим Кодексом.
За таких обставин, виходячи з аналізу обвинувального акту, допитавши обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, що характеризують його особу, колегія суддів прийшла до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення за ч.2 ст.194 КК України, тобто умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, та спричинило інші тяжкі наслідки.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
Згідно ст. 12 КК України, ОСОБА_5 вчинив злочин яких кваліфікується як тяжкий.
Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 судом встановлено наступне.
Обвинувачений ОСОБА_5 громадянин України, що встановлено на підставі паспорта (Том.1 а.с.142). Як вбачається із довідки - характеристики та інших довідок Коростівецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області ОСОБА_5 проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 із співмешканкою ОСОБА_8 з 07.2012 до 04.2019р., не працює. Компроментуючих матеріалів на гр.. ОСОБА_5 за час проживання на території ради не надходило. (Том.1 а.с.78; 143; 144). Відповідно до копії пенсійного посвідчення ОСОБА_5 являється інвалідом третьої групи загального захворювання ( Том.1 а.с.141). ОСОБА_5 відповідно до довідок КНП «Жмеринська ЦРЛ» на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває (Том.1 а.с.145,146). Згідно вимоги на судимість ОСОБА_5 несудимий, та до кримінальної відповідальності не притягувався. (Том.1 а.с.147).
При визначенні обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання ОСОБА_5 суд враховує роз'яснення, надані у абзаці 1 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2013 «Про практику призначення судами кримінального покарання». Тобто суд при встановлені обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання є самостійним та незалежним від наведених чи не наведених в обвинувальному акті обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання.
Таким чином обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, сприяння судовому слідству та добровільне відшкодування завданого збитку, про що безпосередньо повідомлено потерпілою.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до статті 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
При призначенні міри покарання обвинуваченому суд також враховує думку потерпілої ОСОБА_5 (прізвище колишньої ОСОБА_8 ), яка просить його не позбавляти волі, оскільки вона прибачила його за вчинене відносно неї правопорушення, вони разом із обвинуваченим прожили 10 років у цивільному шлюбі як чоловік у дружина, самостійне життя без нього не уявляє. Вважає присутність обвинуваченого поряд з нею в дома і його допомога, будуть для неї кращою ніж будь-які відшкодування. (Том.1 а.с.73). Відповідно до копії свідоцтва про шлюб ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 (одружилися) зареєстрували шляю у Жмеринкому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) 02 березня 2021. (том.3 а.с.71)
Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України (абз.17), ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
З досудової доповіді, складеної Жмеринським РВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 від 20.12.2021 року вбачається, що ОСОБА_5 раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, не перебуває, характеризуються за місцем проживання посередньо. Згідно висновку органу пробації про можливість виправлення без обмеження або позбавлення вона на певний строк зазначено, що виправлення ОСОБА_5 без обмеження або позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання.
Відповідно до частини 2 статті 50 КК України, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також з урахуванням обставин, що пом'якшують покарання та з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_5 , його соціально-психологічної характеристики останнього наданої працівником органу пробації, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого діяння та наслідків діяння, а саме: що він щиро розкаявся у скоєному, з врахуванням думки потерпілої, з якою він на сьогоднішній день одружився та проживає однією сім'єю, повністю відшкодував завдані збитки, являється інвалідом третьої групи загального захворювання, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання й звільнення його на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, але за умови контролю за його поведінкою - встановленням йому іспитового строку з покладенням на нього обов'язків, визначених ст.76 КК України.
Рішення щодо речових доказів.
Питання про долю речових доказів, які знаходиться на зберіганні в Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області, слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України: рештки обгорілого одягу, вилучені з будинку та літньої кухні, обгорілий килим, платикову кришку від каністри, одяг та взуття обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_5 (колишньої ОСОБА_8 )змиви з рук, пожежне сміття, вилучене з будинку АДРЕСА_1 у трьох спец пакетах «МВС Експертна служба» №3789148, 3815465, 3815466 - слід знищити, скасувавши відповідно до п.14 ч. 1 ст. 368 КПК України заходи забезпечення, застосовані ухвалими слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.04 та 25.04.2019, якою накладено арешт на дані речі (Т.1 а.с.149-153; 170; 207-208).
Рішення про відшкодування процесуальних витрат.
На підставі статті 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави слід стягнути документально підстережені процесуальні витрати на залучення експерта, а саме: висновок експерта № 79 від 27.06.2019 в розмірі 6280 (шість тисяч двісті вісімдесят) гривень 40 коп., висновок експерта № 72 від 10.07.2019, в розмірі 2512 грн. (тисячі п'ятсот дванадцять) гривень 16 коп., та висновок експерта № 26 від 05.08.2019, в розмірі 7536 грн. (сім тисяч п'ятсот тридцять шіть) гривень 48 коп. (Т.1 а.с.181-190, 199-204; 212-236).
Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.331 КПК України, враховуючи відсутність клопотань учасників судового розгляду про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу, підстав для його обрання - немає.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись статтями 368, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за який передбачено ч.2 ст.194 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'яти) років.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину.
Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов'язки: 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Речові докази, які знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів в Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області, а саме: рештки обгорілого одягу, вилучені з будинку та літньої кухні, обгорілий килим, платикову кришку від каністри, одяг та взуття обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_5 (колишньої ОСОБА_8 ) змиви з рук, пожежне сміття, вилучене з будинку АДРЕСА_1 у трьох спец пакетах «МВС Експертна служба» №3789148, 3815465, 3815466 - знищити, скасувати заходи забезпечення у виді арешта, застосовані ухвалами слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.04 та 25.04.2019, (Т.1 а.с.149-153; 170; 207-208).
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта, а саме: висновок експерта № 79 від 27.06.2019 в розмірі 6280 (шість тисяч двісті вісімдесят) гривень 40 коп., висновок експерта № 72 від 10.07.2019, в розмірі 2512 грн. (тисячі п'ятсот дванадцять) гривень 16 коп., та висновок експерта № 26 від 05.08.2019, в розмірі 7536 грн. (сім тисяч п'ятсот тридцять шіть) гривень 48 коп., а всього на загальну суму 16329 (шістнадцять тисяч триста двадцять дев'ять) гривень 04 копійки. (Т.1 а.с.181-190, 199-204; 212-236).
Вирок суду, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3